Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1331/2015 ~ М-1187/2015 от 10.08.2015

2-1331/15

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 октября 2015 г. г. Зеленогорск                                 

Зеленогорский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи    Жукова К.М.,

при секретаре     Игнатьевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» и просил взыскать незаконно удержанные денежные средства (страхование) в размере 24750 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 1979,48 руб., неустойку 24750 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., судебные расходы по оказанию юридических услуг 15000 руб., оформление нотариальной доверенности 1000 руб., почтовые расходы 55,29 руб. штраф.

Требования мотивировал тем, что 20.08.2014 года между ФИО1 и ОАО «Сбербанк России» были заключен кредитный договор № от 20.08.2014 г., по которому он получил кредит в сумме 275000 руб.. Одним из условий предоставления кредитных средств являлось его участие в Программе коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО «Сбербанк России». В соответствии с условиями договора предусмотрено присоединение к программе страхования и уплаты за страхование 24750 руб., которые были списаны единовременным платежом в момент заключения договора. Взимание указанной комиссии истец считает незаконным, поскольку вследствие непредставления полной и достоверной информации об указанной услуге, воля истца была искажена, право на свободный выбор услуги было нарушено.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 поддержал заявленные требования истца и просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается имеющимся в материалах дела почтовым уведомлением, каких-либо возражений суду не представил.

Представитель третьего лица ООО СК «Сбербанк страхование» в судебное заседание не явился о дате и времени рассмотрения дела по существу был извещен надлежащим образом, что также подтверждается почтовым уведомлением.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Представитель истца не возражал против заочного принятия решения.

В связи с этим суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Ст. 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. Кредитная организация до заключения кредитного договора с заемщиком - физическим лицом обязана предоставить заемщику информацию о полной стоимости кредита.

Согласно ст. 9 ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ», п. 1 ст.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 2 ст. 935 ГК РФ, обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Согласно п.1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

На основании ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию об услуге, он вправе в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за услугу суммы и возмещения других убытков.

На основании ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. N 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как следует из материалов дела, 20.08.2014 года между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор № от 20.08.2014 года, по условиям которого ФИО1 был предоставлен кредит в сумме 275000 рублей под 17,50% годовых на срок 60 месяцев.

Кроме того, 20.08.2014 года ФИО1 подписал и предоставил в ОАО «Сбербанк России» предложенное ответчиком на его бланке и по установленной им форме, заявление о страховании жизни.

Данным заявлением на включение в программу добровольного страхования от 20.08.2014 г. ФИО1 дал согласие являться застрахованным лицом по Договору страхования от несчастных случаев и болезней заемщика, заключенному между ОАО «Сбербанк России» и ООО СК «Сбербанк страхование», по которому ОАО «Сбербанк России» будет являться выгодоприобретателем.

В соответствие ст.56 ГПК РФ бремя доказывания возложено на стороны.

Согласно разъяснению, данному Верховным Судом РФ в п. 28 Постановления Пленума от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Ответчиком не представлено доказательств того, что до сведения ФИО1 банком была доведена вся необходимая информация, в виду чего у него отсутствовало право выбора.

В заявлении на страхование истцом указано, что ФИО1 ознакомлен с Тарифами банка и согласен оплатить сумму платы за подключение к Программе страхования в размере 24750 руб. При этом, согласно заявлению плата за подключение к программе страхования состоит из комиссии за подключение клиента к Программе страхования и компенсации расходов банка на оплату страховых премий страховщику.

Таким образом, банком оказывались ФИО1 услуги по подключению к Программе страхования, однако стоимость услуг банка с заемщиком не была согласована.

Согласно выписки по счету от 20.08.2014 г. ФИО1 оплатил комиссию за подключению к программе страхования и компенсацию расходов банка на оплату страховых премий страховщику в размере 24750 руб.

ФИО1 не было сообщено банком о размере страховой премии, подлежащей перечислению страховой компании, сумме комиссионного вознаграждения банка.

Информация о размере страховой премии и комиссии банка, представленная Банком при заключении кредитного договора ФИО1, не являлась достоверной, то есть не соответствовала требованиям ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей» и вводила в заблуждение заемщика относительно условий оказания данной услуги.

Кроме того, представителем ответчика в судебное заседание не представлены какие-либо доказательства о перечислении какой-либо суммы на счет страховой компании. Также не представлен договор страхования от несчастных случаев и болезней заемщика, заключенный между ОАО "Сбербанк России" и ООО СК «Сбербанк страхование».

Анализируя вышеуказанные нормы права, представленные сторонами письменные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что сумма платы, включающая в себя оплату услуг банка, была в одностороннем порядке определена Банком, что свидетельствует об отсутствии реального выбора кредитного продукта и программы страхования, кроме предложенной Банком.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, учитывая, что не предоставление ФИО1 информации о стоимости услуги банка по подключению к Программе страхования является нарушением положений ст. 10 и 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», обязывающим исполнителя услуги своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность компетентного выбора, поскольку по смыслу абз. 4 п. 2 ст. 10 названного Закона потребитель имеет право знать о цене в рублях оказываемой услуги и условиях ее приобретения, суд считает необходимым взыскать в пользу ФИО1 24750 руб., уплаченных за подключение к Программе страхования по кредитному договору.

Согласно абз. 8 ч. 1 ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу п.3 и п.1 ст. 31 указанного Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Судом установлено, что 20.04.2015 года ответчиком получена претензия истца о возврате ему денежной суммы, оплаченной за включение в программу добровольного страхования в размере 24750 руб., что подтверждается почтовым уведомлением. Однако ответчик не ответил на претензию истца. Следовательно, неустойка подлежит уплате с 02.05.2015 года.

На день вынесения решения суда просрочка составляет 160 дней.

3% от суммы 24750 руб. составляют 742,50 руб.

742,50 руб. х 160 дней = 118800 руб.

Таким образом, сумма неустойки составляет 118800 руб., что превышает установленный законом предел подлежащей взысканию неустойки.

С учетом ограничения (не более 100% от стоимости услуги), неустойка подлежит взысканию с ответчика в размере 100% стоимости услуги, то есть в размере 24750 руб.

Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1979,48 руб. за период с 20.08.2014 г. по 31.07.2015 г. – 349 дней.

Ст. 395 ГК РФ (в редакции от 31.12.2014 года) предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Соответственно размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.08.2014 года по 31.05.2015 года (до введения в действие нового положения ст. 395 ГК РФ 01.06.2015 г.) за 285 дня составляет 1616,48 руб. (24750 руб. х 8,25 % х 285 дн. / 360 дн.).

Согласно ст. 395 ГК РФ (в редакции от 08.03.2015 г.) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Соответственно размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2015 года (введение в действие нового положения ст. 395 ГК РФ) по 31.07.2015 года (составление искового заявления) за 61 день составляет 441,60 руб. (24750 руб. х 10,53 % х 61 дн. / 360 дн.).

Всего за весь период с 20.08.2014 года по 31.07.2015 года (день составление искового заявления) проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 2058,08 руб.. При этом истцом заявлены требования по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами на общую сумму 1979,48 руб..

Суд, удовлетворяя заявленные требования истца по взысканию процентов по ст. 395 ГК РФ, не может выйти за их пределы, поэтому сумма процентов подлежит взысканию с ответчика в пользу ФИО1 в размере 1979,48 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку в судебном заседании действительно установлено нарушение прав потребителя - истца, вынужденного оплатить навязанную ему услугу по вине ответчика, его требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

С учетом требований разумности и справедливости, обстоятельств дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в добровольном порядке ОАО «Сбербанк России» требования потребителя не были удовлетворены, с ответчика в пользу ФИО1 также подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 26239,74 руб. (24750 + 24750 + 1979,48 + 1000) х 50%).

Истец просил взыскать с ответчика судебные расходы всего в сумме 16055,29 рублей, в том числе 15000 рублей юридические услуги; 1000 рублей услуги по оформлению доверенности; почтовые расходы в размере 55,29 руб. Расходы истца по оказанию юридических услуг подтверждаются квитанцией № 30 от 10.04.2015 г., почтовые расходы кассовым чеком № 53428. Расхода истца по оформлению доверенности ничем не подтверждены.

Право гражданина вести свои дела в суде через представителя определено положениями ст. 48 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Почтовые расходы истца по направлению претензии в размере 55,29 руб. подлежат взысканию с ОАО «Сбербанк России».

Расходы по оформлению доверенности в размере 1000 рублей, не подтверждены документально, поэтому удовлетворению не подлежат.

На основании ст. 100 ГПК РФ представительские расходы взыскиваются в разумных размерах.

При определении размера подлежащих взысканию с ответчика представительских расходов, суд учитывает объем выполненной представителем работы.

Применяя принцип разумности и справедливости, учитывая сложность дела, суд находит требования ФИО1 о возмещении указанных судебных расходов обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 5000 рублей.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты госпошлины при обращении в суд освобождены истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Истцом заявлено несколько требований. Его требования материального характера удовлетворены в размере 51479,48 руб. Требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, также были удовлетворены.

На основании ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере: 1744,38 руб. + 300 руб. (по требования компенсации морального вреда) = 2044,38 рубля.

Изменена организационно-правовая форма ОАО «Сбербанк России» на ПАО «Сбербанк России».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в пользу ФИО1 плату за подключение к программе страховой защиты заемщиков в размере 24750 руб., неустойку в размере 24750 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1979 руб. 48 коп., штраф в размере 26239 руб. 74 коп., судебные расходы по оказанию юридических услуг 5000 руб., почтовые расходы 55 руб. 29 коп., а всего 83774 рубля 51 копейку.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Сбербанк России» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2044 рубля 38 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: К.М.Жуков

Мотивированное решение изготовлено 13 октября 2015 года.