Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-14848/2011 от 26.10.2011

Судья Галактионов Д.В. Дело № 33-14848

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

07 ноября 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего: Шевчук Т.В.

судей: Калинченко А.Б., Толстика О.В.

при секретаре: Татарченко О.А.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Толстика О.В. дело по кассационной жалобе Веремеенко А.И. на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 05.09.2011 г.,

УСТАНОВИЛА

Мельниченко В.Ф. обратился с иском к ОАО «СГ МСК», Веремеенко А.И. о взыскании вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, ссылаясь на следующие обстоятельства.

19.03.2010г. в г.Шахты на автодороге Центр-Артем произошло столкновение автомобиля Хонда CR-V, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН,принадлежащего Мельниченко В.Ф., под управлением Мельниченко Е.А. и автомобиля А21VORTEX ESTINA, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением Веремеенко А.И. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. В этой связи истец просил взыскать с ОАО «СГ МСК» сумму страхового возмещения 120000 рублей и возврат госпошлины 3600 рублей, а с ответчика Веремеенко А.И. материальный ущерб в размере 316739 руб.

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 05.09.2011 г. иск Мельниченко В.Ф. удовлетворен полностью. Суд взыскал в пользу Мельниченко Владимира Федоровича с филиала ОАО «Страховая группа «МСК» в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, сумму в размере 120 00 рублей и возврат государственной пошлины в сумме 2739 рублей 01 копейку, с Веремеенко Александра Ивановича в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, сумму в размере 316729 рублей 00 копеек и возврат госпошлины в сумме 6367 руб. 29 копеек.

В кассационной жалобе Веремеенко А.И. ссылается на незаконность решения суда, т.к., по его мнению, суд необоснованно посчитал доказанной его виновность в ДТП, дана неверная оценка экспертным заключениями, неверно определен размер ущерба в связи с принятием судом в качестве доказательств ненадлежащих чеков.

Изучив материалы дела, выслушав Веремеенко А.П., его представителя Суворина П.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя истца Болдыреву И.С., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Обжалуемое решение суда мотивировано тем, что в судебном заседании было установлено, что 19.03.2010 г. в г.Шахты на автодороге Центр-Артем произошло столкновение автомобиля Хонда CR-V, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащего Мельниченко В.Ф., под управлением Мельниченко Е.А. и автомобиля А21VORTEX ESTINA, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением Веремеенко А.И..

Разрешая вопрос о причинах произошедшего, суд на основании Постановления по делу об административном правонарушении 51КВ554897, заключения экспертов независимого экспертно-консультационного центра «Канон», показаний сотрудника ГИБДД Дьяченко А.Н. и иных материалов дела установил, что именно Веремеенко А.И. виновен в ДТП и, следовательно, в причинении вреда Веремеенко А.И. не соблюдал безопасную скорость движения, соответствующую конкретным дорожным условиям, не справился с управлением, допустил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем, а, следовательно, именно Веремеенко А.И. виновен в причинении вреда автомобилю истца.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. При вынесении решения суд руководствовался ст. 61 ГПК РФ, статьями 1064, 1079 ГК РФ и исходил из того, что в ходе судебного разбирательства подтвержден факт причинения ущерба истцу действиями ответчика. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о наличии законных оснований для взыскания с ответчика, как с причинителя вреда, расходов необходимых на восстановление нарушенного права.

Суд инстанции указал на то, что реальным ущербом в данном случае следует считать стоимость восстановительного ремонта.

По смыслу статей 15, 1064 ГК РФ размер ущерба, определяется затратами истца, уже произведенными или теми, которые он вынужден будет произвести, для восстановления нарушенного права.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Доводы представителя кассатора о том, что ДТП произошло по вине истца и на полосе движения Веремеенко А.И., судебная коллегия признает несостоятельными, т.к. судом установлено и подтверждается материалами дела, что именно Веремеенко А.И, допустил выезд на полосу встречного движения, что находится в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП. Данные сведения содержатся как в Постановлении по делу об административном правонарушении, так и в собственноручных объяснениях Веремеенко А.И. в органах ГИБДД, где он написал, что выехал на полосу встречного движения.

Само по себе то обстоятельство, что чеки на покупку запчастей предоставлены от разных ИП, на которое ссылается Веремеенко А.И. в кассационной жалобе, не свидетельствует о незаконности полученных по делу доказательств, т.к. приобретение запасных частей у различных продавцов законом не запрещено, тот факт, что машина истца пострадала в ДТП с участием ответчика не оспаривался, как и то обстоятельство что автомобиль истец отремонтировал. Никаких доказательств тому, что объем работ и номенклатура приобретенных запчастей не соответствует полученным повреждениям ответчиком в суд первой инстанции представлено не было, а потому доводы кассатора в этой части несостоятельны.

Доводы жалобы Веремеенко А.И. по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств. В данном случае суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки имеющихся в деле доказательств.

Не соглашаясь с представленными истцом доказательствами понесенных им расходов на ремонт автомобиля и выводами суда о его виновности в ДТП, Веремеенко А.И., вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ, ст.1064 ГК РФ, не предоставил суду доказательств, которые бы свидетельствовали об отсутствии его вины в причинении ущерба автомобилю ответчика, а также в опровержение размера, причиненного истцу ущерба.

При таких обстоятельствах вынесенное по делу судебное решение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

Решение Шахтинского городского суда от 05 сентября 2011г. оставить без изменения, кассационную жалобу Веремеенко А.И. – оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

судьи: