Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-21715/2021 от 26.05.2021

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

                                    Дело № 33а-21715/2021

                № 2а-3644/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июля 2021 года г. Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе

председательствующего Онохова Ю.В.,

судей Леганова А.В., Суслова К.К.,

при секретаре Пшеничной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Федченко В.Г. об оспаривании акта проверки органа администрации муниципального образования город Краснодар,

по апелляционной жалобе Федченко В.Г. на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 8 апреля 2021 года,

заслушав доклад судьи Леганова А.В., исследовав материалы дела и доказательства, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Федченко В.Г. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит:

- признать недействительным акт проверки администрации муниципального образования г. Краснодар от <Дата ...> <№...> по земельному участку с кадастровым номером <№...>, расположенному по адресу: <Адрес...>;

- обязать администрацию муниципального образования город Краснодар устранить нарушения прав административного истца на строительство жилого дома на указанном земельном участке.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 13 марта 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 19 декабря 2017 года, указанный административный иск удовлетворен частично, оспариваемый акт проверки органа местного самоуправления признан в части недействительным.

Постановлением Президиума Краснодарского краевого суда от 30 мая 2018 года данные судебные акты отменены, административное дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении административным истцом представлен уточненный административный иск, который дополнен требованием о признании незаконными действий Управления муниципального контроля администрации муниципального образования город Краснодар, администрации муниципального образования город Краснодар по составлению акта проверки от <Дата ...> <№...>.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 5 декабря 2018 года Федченко В.Г. отказано в удовлетворении административного иска, в связи с пропуском процессуального срока на обращение в суд.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 9 февраля 2021 года данный судебный акт отменен, административное дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение, ввиду неизвещения административного истца и заинтересованных лиц по делу.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 8 апреля 2021 года Федченко В.Г. отказано в удовлетворении требований, заявленных в административном иске.

В апелляционной жалобе административный истец просит данный судебный акт отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований, заявленных в административном иске. В обоснование доводов жалобы указано, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением требований материального и процессуального законодательства. Также административный истец ссылается на то, что не был извещен о дате и месте проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в административном деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, будучи извещенными о рассмотрении дела своевременно и надлежащим образом, явку представителей не обеспечили.

Учитывая требования статьи 150, частей 8 и 9 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, положения статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия, руководствуясь частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в административном деле.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии безусловных оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если административное дело было рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 46 и части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом статьей 45 названного Кодекса предусмотрены процессуальные права лиц, участвующих в деле, в частности, право представлять доказательства, до начала судебного разбирательства знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в этом деле, и с доказательствами, истребованными в том числе по инициативе суда, участвовать в исследовании доказательств, заявлять ходатайства, давать объяснения суду в устной и письменной форме. Данное право обеспечивается надлежащим извещением лиц, участвующих в деле, о дате, месте и времени судебного заседания.

Как установлено частью 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, лица, участвующие в деле, извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова.

Положения статей 96, 99, 150, 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не позволяют суду рассматривать дело без надлежащего уведомления лиц, в нем участвующих. Независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

При вынесении обжалуемого решения, суд первой инстанции исходил из того, что Федченко В.Г. уведомлен о месте и времени судебного разбирательства. Вместе с тем, такой вывод не соответствует ни процессуальным нормам, ни фактическим обстоятельствам, опровергается материалам дела.

Определением судьи Первомайского районного суда г. Краснодара от 2 марта 2021 года назначено судебное заседание по настоящему административному делу на <Дата ...> на 10 часов 00 минут.

<Дата ...> Федченко В.Г. были направлены судебные извещения о дате и месте проведения судебного заседания по двум адресам, имеющимся в материалах дела (<Адрес...>; <Адрес...>), посредством почтового отправления заказными письмами с уведомлением, которым присвоены идентификационные номера <№...>.Указанная корреспонденция была возвращена в суд первой инстанции без каких-либо отметок о причине возврата.

Исходя из данных внутрироссийских почтовых идентификаторов, размещенных на официальном сайте Почта России – pochta.ru <№...>), почтовые отправления с извещением прибыли в место вручения <Дата ...>, а <Дата ...> осуществлен возврат отправителю с отметкой «возврат по иным обстоятельствам» без расшифровки того, какие именно обстоятельства привели к возврату заказных писем.

Согласно пункту 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года № 234, почтовые отправления разряда «Судебное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

В силу пункта 35 названных Правил, почтовое отправление возвращается по обратному адресу: а) по заявлению отправителя; б) при отказе адресата (его уполномоченного представителя) от его получения; в) при отсутствии адресата по указанному адресу; г) при невозможности прочтения адреса адресата; д) при обстоятельствах, исключающих возможность выполнения оператором почтовой связи обязательств по договору об оказании услуг почтовой связи, в том числе отсутствия указанного на отправлении адреса адресата.

Ввиду отсутствия в сведениях о возврате почтовых отправлений указания на то, что корреспонденция возвращена отправителю в связи с истечением срока хранения, отсутствием этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, разъяснения, изложенные в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», в данном случае не могут быть применены.

Таким образом, применительно к вышеприведенным правовым положениям возврат отправителю почтовых отправлений по «иным обстоятельствам», не считается полученным адресатом.

Какими-либо иными альтернативными способами извещения, предусмотренными главой 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд первой инстанции не воспользовался.

Таким образом, в данном случае порядок рассмотрения административного дела судом первой инстанции не соблюден, дело рассмотрено без участия Федченко В.Г. в отсутствие сведений о том, что он извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. Указанное свидетельствует о существенном нарушении норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта. В связи с чем, решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 8 апреля 2021 года подлежит отмене, а административное дело – направлению на новое рассмотрение.

Кроме этого, судебная коллегия критически относится к выводам, положенным в основу обжалуемого решения.

Так, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении административного иска, сослался на пропуск административным истцом процессуального срока на обращение в суд, а также на апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 16 июля 2015 года, которым принято решение о сносе возведенного на земельном участке с кадастровым номером <№...> объекта капитального строительства, с указанием, что данный судебный акт имеет преюдициальное значение по настоящему делу.

Вместе с тем, такие выводы носят преждевременный характер, поскольку являются не мотивированными, не подтверждены какими-либо доказательствами по делу.

Так, Президиум Краснодарского краевого суда в своем постановлении от <Дата ...> констатировал сам факт пропуска Федченко В.Г. процессуального срока на подачу административного иска.

Суд первой инстанции продублировал такой вывод, фактически не выясняя причины пропуска срока, значимые для разрешения данного вопроса обстоятельства, в целях установления являются ли они уважительными.

Тот факт, что административным истцом не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, не свидетельствует о том, что суду не надлежит разрешать данный вопрос, поскольку административное судопроизводство предполагает активную роль суда, и императивные нормы Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации возлагают на суд обязанность всесторонне и полно устанавливать фактические обстоятельства по делу, в том числе, ставить на обсуждение лиц, участвующих в деле, те или иные вопросы.

Ссылаясь на апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 16 июля 2015 года, которым принято решение о сносе возведенного на земельном участке с кадастровым номером <№...> объекта капитального строительства, как на судебный акт, имеющий преюдициальное значение по настоящему делу, суд фактически уклонился от рассмотрения административного дела по существу.

В рамках гражданского дела оспариваемому акту проверки администрации муниципального образования город Краснодар дана правовая оценка в рамках гражданского законодательства, при этом, Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации предполагает выяснение иных обстоятельств.

Так, частью 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации регламентировано, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации проверка законности включает в себя:

- проверку полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

- проверку порядка принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

- проверку основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

- установление соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Вместе с тем, судом первой инстанции данные процессуальные действия не осуществлены, порядок рассмотрения административного дела, регламентированный главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не соблюден.

Учитывая вышеизложенное, при новом рассмотрении суду первой инстанции следует учесть изложенное в настоящем апелляционном определении, принять меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, используя все способы, предусмотренные главой 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, исключить повторное несоблюдение требований процессуального законодательства, по результатам чего вынести законное и обоснованное решение.

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда, руководствуясь статьями 309 – 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определила:

апелляционную жалобу Федченко В.Г. удовлетворить частично, решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 8 апреля 2021 года отменить.

Административное дело по административному исковому заявлению Федченко В.Г. об оспаривании акта проверки органа администрации муниципального образования город Краснодар направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

    Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Лица, участвующие в деле, вправе ознакомиться с протоколом судебного заседания и результатами аудиопротоколирования хода судебного заседания и в течение трех дней со дня подписания протокола подать в суд на них замечания.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вынесения настоящего апелляционного определения.

Председательствующий Ю.В. Онохов

Судья А.В. Леганов

Судья К.К. Суслов