Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1538/2017 ~ М-1566/2017 от 09.08.2017

Дело № 2-1538/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 ноября 2017 года г. Иваново

Октябрьский районный суд города Иваново в составе:

председательствующего судьи Смирнова Д.Ю.,

при секретаре Спорягиной А.А.,

с участием истца-ответчика Киреева И.С., его представителя Шепелева Е.К.,

ответчика-истца Смирновой Л.М., ее представителя Мальцева М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Киреева И. С. к Смирнову А. В., Смирновой Л. М., УФССП России по Ивановской области об освобождении имущества от ареста, встречному иску Смирновой Л. М. к Кирееву И. С., Смирнову А. В. о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Киреев И.С, обратился в суд с иском к Смирнову А.В., Смирновой Л.М., УФССП России по Ивановской области об освобождении имущества от ареста, в котором просил освободить от наложенного запрета на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении принадлежащего ему имущества автомобиля NISSAN QASHQAI <данные изъяты>, 2010 года выпуска, г/н №, который был приобретен им у Смирнова А.В. на основании договора купли-продажи транспортного средства от 14.07.2017 года.

Смирнова Л.М. обратилась со встречным иском к Кирееву И.С., Смирнову А.В., в котором просила признать договор купли-продажи транспортного средства от 14.07.2017 года недействительным в связи с его мнимостью и незаключенностью, наличием запрета на распоряжение спорным имуществом на момент заключения сделки.

Истец-ответчик Киреев И.С., его представитель Шепелев Е.К. требования первоначального иска поддержали, против удовлетворения встречного иска возражали по основаниям письменного отзыва. Киреев И.С. указал, что знал о наличии только одних обеспечительных мер, в рамках спора между Смирновыми о разделе совместно нажитого имущества, на момент подписания договора купли-продажи Смирнов предоставил ему определение суда об отмене обеспечительных мер, проверив по базе ГИБДД данный факт Киреев И.С. подписал договор. Киреев И.С. считал себя добросовестным приобретателем.

Ответчик-истец Смирнова Л.М., ее представитель Мальцев М.А., возражали против удовлетворения первоначального иска, поддержали требования встречного иска, указали, что между Смирновым А.В. и Киреевым И.С. имеются дружеские отношения, считали, что спорный договор был заключен для того, чтобы избежать реализации автомобиля в ходе исполнительного производства.

Ответчик Смирнов А.В., извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился. В предыдущих судебных заседаниях не отрицал факт заключения договора и передачи ему от Киреева И.С. денежных средств, пояснил, что неверно понял определение Октябрьского районного суда г. Иваново от 06.02.2017 года о принятии обеспечительных мер, полагал, что на автомобиль обеспечительные меры не распространяются. Указал, что автомобиль продал в связи с потребностью в денежных средствах, однако не смог указать для каких целей и каким образом распорядился денежными средствами, оставшимися от субсидии и продажи квартиры. Не отрицал факт того, что в рамках ареста имущества на сумму 5347188 руб. соответствующего имущества не предоставил.

Ответчик-третье лицо УФССП по Ивановской области, извещавшееся о времени и месте судебного заседания в порядке главы 10 ГПК РФ, своего представителя не направило.

Третьи лица судебные приставы-исполнители Кузнецова О.Е., Головина О.Н., извещавшиеся о времени и месте судебного заседания в порядке главы 10 ГПК РФ, не явились, в предыдущих судебных заседания полагали, что первоначальный иск не подлежит удовлетворению.

Выслушав стороны по делу, их представителей, допросив свидетеля, проверив, исследовав и оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Иваново от 06.02.2017 года в рамках рассмотрения дела по иску Смирновой Л.М., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних С.Н.А,, Смирновой М.А., к Смирнову А.В. о взыскании денежных средств был наложен арест на имущество Смирнова А.В. в пределах заявленных требований в сумме 5347188 руб. Исполнительный лист был направлен в Октябрьский РОСП г. Иваново (Дело № л.д.20-23). Смирнов А.В. знал о принятии иска Смирновой Л.М. к производству суда, не был лишен возможности ознакомиться с материалами дела, 23.03.2017 года в письменном заявлении выражал такое намерение.

15.02.2017 года было возбуждено исполнительное производство, 20.02.2017 года вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства должника, а также вынесено постановление об объединении в сводное исполнительное производства исполнительных производств, возбужденного 15.02.2017 года и ранее возбужденного от 14.06.2016 года в отношении Смирнова А.В. в пользу взыскателя Смирновой Л.М. (л.д.52). Как следует из пояснений третьего лица судебного пристава-исполнителя, поскольку в рамках сводного исполнительного производства уже были наложены аресты и запреты регистрационных действий на автомобиль NISSAN QASHQAI <данные изъяты>, 2010 года выпуска, г/н №, должностное лицо не стало дублировать данные постановления. Сводное исполнительное производство неоднократно передавалось от одного судебного пристава-исполнителя к другому, в том числе в связи с увольнением сотрудников (л.д.68-69,72).

13.07.2017 года было вынесено постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля (л.д.11-12). Как следует из пояснений сторон, данное постановление было вынесено в связи с отменой обеспечительных мер в рамках дела о разделе имущества супругов.

После обращения Смирновой Л.М. 25.07.2017 года было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля (л.д.13-14). Как следует из текста постановления, запрет включает в себя как запрет на совершение действий по распоряжению имуществом, так и на регистрационные действия в отношении указанного в постановлении имущества, исполняется постановление ГИБДД УМВД России по Ивановской области.

На основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским дела Ивановского областного суда от 24.07.2017 года, с учетом определения об исправлении описки от 09.08.2017 года, исполнительного листа (Дело № л.д. 180-188, 197-198, 200-201), 23.08.2017 года возбуждено исполнительное производство по взысканию со Смирнова А.В. в пользу Смирновой Л.М. денежных средств в размере 5347188 руб. В ходе указанных исполнительных производств было выявлено имущество должника в виде спорного автомобиля и ружей на общую сумму 110000 руб., на которые был наложен арест.

В соответствии со ст. 68 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Мерами принудительного исполнения, в том числе, является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

В силу ст. 80 ФЗ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест на имущество должника применяется при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Положениями ч. 1 ст. 119 ФЗ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В подтверждение своей правовой позиции о наличии у него права собственности на спорный автомобиль NISSAN QASHQAI <данные изъяты>, 2010 года выпуска, г/н № Киреев И.С. представил в материалы дела договор купли-продажи транспортного средства от 14.07.2017 года, где указано, что стоимость автомобиля составляет 550000 руб. (л.д.7), расписку Смирнова А.В. от 16.06.2017 года, из которой следует, что он получил от Киреева И.С. денежные средства за автомобиль в размере 300000 руб. в счет будущей продажи (л.д.8), ПТС (л.д.9), страховой полис от 16.06.2017 года, где собственником указан Смирнов А.В., страхователем и лицом допущенным к управлению Киреев И.С. (л.д.10), а также документы, подтверждающие заключение перед покупкой автомобиля, потребительского кредитного договора с ПАО «Сбербанк России» на сумму 209720 руб. (л.д.78-84). Кроме того, истцом представлены акт выполненных работ и квитанция, подтверждающие факт оплаты им 18.07.2017 года ремонта выхлопной системы на спорном автомобиле на сумму 3500 руб. Киреев И.С. и Смирнов А.В. не оспаривали факт того, что они являются знакомыми и соседями.

Свидетель С.А.А. - коллега Киреева И.С. подтвердил тот факт, что КиреевИ.С. приезжает на работу на спорном автомобиле.

Как пояснили в судебном заседании Киреев И.С. и Смирнов А.В. договор купли-продажи автомобиля был заключен 14.07.2017 года, денежные средства в сумме 550000 руб. были переданы Смирнову А.В., Кирееву И.С. был передан автомобиль, ключи и все документы, включая ПТС, в ПТС Киреев И.С. не был вписан, поскольку данное действие планировалось совершить при постановки автомобиля на учет, однако в течение 10 дней постановку на учет осуществить не удалось в связи с болезнью Киреева И.С. (л.д.77).

Согласно ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Из материалов дела не усматривается, что сделка по купли-продажи автомобиля является мнимой сделкой, поскольку истцом представлены доказательства того, что правовые последствия, предусмотренные договором купли-продажи в виде передачи денежных средств продавцу и передачи товара покупателю наступили.

В то же время суд приходит к выводу, что данная сделка совершена при наличии запрета на распоряжение имуществом, поскольку на момент ее совершение действовало определение Октябрьского районного суда г. Иваново о наложении ареста на имущество Смирнова А.В. в пределах 5347188 руб., при этом Смирновым А.В. имущества на указанную сумму предоставлено не было. При этом Смирнов А.В. должен был знать о вынесении данного определения, в связи с чем не мог распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности автомобилем.

Согласно п.2 ст. 174.1 ГК РФ сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

Из материалов дела не усматривается, что Киреев И.С. является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, поскольку заключая договор купли-продажи автомобиля, не проявил должную степень разумности и осмотрительности, приобрел транспортное средство без надлежащей и полной проверки в органах ГИБДД и в службе судебных приставов сведений относительно наличия запретов в отношении спорного транспортного средства, при этом данные сведения имеются в отрытом доступе.

Доводы Киреева И.С. о том, что он данные проверки осуществлял, опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами: сведениями с сайта УФССП по Ивановской области, где указано о наличии в отношении Смирнова А.В. возбужденного исполнительного производства, а также сведениями из ГИБДД УМВД России по Ивановской области, поступившими по запросу суда, из которых следует, что запрет на регистрационные действия, наложенный определением Октябрьского районного суда г. Иваново от 06.06.2016 года, исполненный ГИБДД УМВД России по Ивановской области 17.06.2016 года, был снят ГИБДД УМВД России по Ивановской области 27.07.2017 года, т.е. после подписания спорного договора купли-продажи от 14.07.2017 года. Таким образом, сведения о данном ограничении находились в общедоступной базе, по крайней мере, до 27.07.2017 года.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу п. 2 ст. 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 ст.10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В соответствии с п.3 ст.10 ГК РФ в случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 ст.10 ГК РФ, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены ГК РФ.

Согласно п. 4 ст. 10 ГК РФ если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

Как усматривается из материалов настоящего дела и материалов дела № ответчик Смирнов А.В. целенаправленно отчуждает имущество (Дело № л.д.133-134,150-152).

Таким образом, суд приходит к выводу, что Смирнов А.В. зная о своих обязательствах перед взыскателем Смирновой Л.М., и заключив договор купли-продажи от 14.07.2017 года, умышленно создал препятствия для принудительного исполнения судебного акта, то есть, злоупотребил своим правом, что прямо запрещено ст. 10 ГК РФ.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку из материалов дела усматривается злоупотребление Смирновым А.В. своими правами, положениями действующего законодательства не предусмотрена возможность собственника по распоряжению арестованным имуществом, Киреев И.С. не был признан добросовестным приобретателем автомобиля, должен был знать о наличии запрета на распоряжение Смирновым А.В. автомобилем, суд приходит к выводу о необходимости признания договора купли-продажи транспортного средства от 14.07.2017 года автомобиля NISSAN QASHQAI <данные изъяты>, 2010 года выпуска, г/н №, заключенного между Смирновым А.В. и Киреевым И.С. недействительной сделкой, возложить на стороны договора обязанность возвратить другой стороне все полученное по сделке.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения первоначального иска Киреева И.С., запрет на распоряжение и регистрационные действия со спорным автомобилем был наложен судебным приставом-исполнителем обосновано, во исполнение судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Киреева И. С. к Смирнову А. В., Смирновой Л. М., УФССП России по Ивановской области об освобождении имущества от ареста отказать.

Встречное исковое заявление Смирновой Л. М. удовлетворить.

Признать договор купли-продажи транспортного средства от 14.07.2017 года автомобиля NISSAN QASHQAI <данные изъяты>, 2010 года выпуска, г/н №, заключенный между Смирновым А. В., Киреевым И. С. недействительной сделкой, обязать стороны договора возвратить другой стороне все полученное по сделке.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья Смирнов Д.Ю.

Мотивированное решение изготовлено 20.11.2017 года