Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-538/2021 (2-4821/2020;) ~ М-4465/2020 от 23.11.2020

Дело № 2 – 538/2021 года

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 февраля 2021 года Ногинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Зубова А.Г.,

с участием адвоката Боруновой Т.А.,

прокурора Романовского Р.О.,

при секретаре Усовой А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крашенинникова И. П. к Климову А. Б. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда причиненного преступлением.

установил:

Крашенинников И.П. обратился с указанным иском и просил суд:

Взыскать с Ответчика - Климова А. Б. в пользу Истца - Крашенинникова И. П. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей - за медицинские услуги.

Взыскать с Ответчика - Климова А. Б. в пользу Истца - Крашенинникова И. П. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей за услуги адвокатов.

Взыскать с Ответчика - Климова А. Б. в пользу Истца - Крашенинникова И. П. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей - компенсацию морального вреда.

Иск обосновывал тем, что Постановлением о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным следователем СУ МУ МВД РФ «Ногинское» Пуцык Д.В. уголовное дело в отношении Климова А.Б, по обвинению в совершении преступления, предусмотренного с. 115 ч. 1 УК РФ прекращено по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Из постановления следует, что предварительным расследованием было установлено: Ответчик Климов А.Б. будучи в состоянии алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в 20ч 30 мин, путем хулиганских действий (выбил секцию металлического забора), проник на частную территорию <адрес> расположенного по адресу: <адрес>, д. Следово, <адрес>, на почве внезапно возникших неприязненных отношений с находившимся там же Крашенинниковым И.П, умышленно с целью причинения телесных повреждений и угрозами для жизни последнему, ударом по голове сбил с ног Крашенинникова И.П., от чего последний упал на спину и испытал физическую боль. Затем, в продолжение своего преступного умысла, направленного на причинение телесных повреждений Крашенинникову И.П., Климов А.Б. сел на Крашенинникова И.П. и стал наносить множественные удары кулаками по голове и лицу последнего, от чего Крашенинников И.П. испытал физическую боль и кратковременную потерю сознания. Избив старого человека, Климов А.Б., чтобы скрыть следы преступления, приставил секцию забора на место и скрылся на своём участке, а затем в сопровождении своих знакомых поехал в травмопункт Ногинска, где взял справку от врача и направился в отделение полиции “Черноголовское”, где написал заявление, что его избил сосед. Всеми своими умышленными преступными действиями он причинил Крашенинникову И.П. телесное повреждение в виде: «закрытой черепно-мозговой травмы: сотрясения головного мозга, оскольчатого перелома костей носа со смещением, раны спинки носа с исходом в рубец, кровоподтёка и ссадины спинки носа, кровоподтёка и ссадины левой скуловой области, кровоподтёка в левой глазничной области («параорбитальной гематомы слева»), субконъюктивального кровоизлияния слева, перелома коронковых частей первого зуба на верхней челюсти справа, первого и второго зубов на верхней челюсти слева, сублингвальной гематомы слева», которое вызвало расстройство здоровья на срок до 22 дня включительно и расценивается как причинившее лёгкий вред, (с данным заключением ответчик категорически не согласился),то есть в совершении преступления, предусмотренного ст. 115ч. 1 УК РФ.

Ответчиком преступлением Истцу был причинен материальный ущерб и моральный вред.

Материальный ущерб выразился в следующем:

Для лечения перелома коронковых частей первого зуба на верхней челюсти справа, первого и второго зубов на верхней челюсти слева Истцом было оплачено <данные изъяты> рублей.

По рекомендации врача невролога Истцом приобретались медицинские препараты на общую сумму <данные изъяты> рублей.

По рекомендации врача окулиста Истец приобретал глазные капли на общую сумму <данные изъяты> рублей.

С целью диагностики полученных травм, Истец обращался в различные медицинские учреждения. За данные услуги истцом было оплачено 7 216 рублей.

Всего, за оказание медицинской помощи Истец оплатил <данные изъяты> (<данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты> +<данные изъяты> = <данные изъяты>) рублей.

За устные консультации адвокату Князеву А.Д. и представление интересов Истца в ходе дознания адвокату МОКА Быкову В. Истец оплатил денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

После получения телесных повреждений Истец был вынужден обращаться в различные медицинские учреждения, в которых проходил как стационарное, так и амбулаторное лечение:

Сразу же после совершения преступления Истец обратился в травмпункт Ногинской ЦРБ, где было проведено рентгенологическое исследование, первичный осмотр травматолога, терапевта. В этот же день истец Крашенинников был госпитализирован в травматологическое отделение ЦМСЧ-21 <адрес>, где он состоит на мед. наблюдении.

На следующий день произведена консультация хирурга-стоматолога, консультация окулиста.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении в травматологическом и глазном отделениях ЦМСЧ-21 ФМБА России, откуда направлен врачом-офтальмологом Семеновой О.Н. в офтальмологическое отделение ФГБУ ГНЦ ФМБУ им. А.И. Бурназяна, с диагнозом “травматический подвывих хрусталика” левого глаза для оперативного лечения, куда поступил ДД.ММ.ГГГГ и находился там до ДД.ММ.ГГГГ.

В дальнейшем находился на амбулаторном лечении, а также дважды проходил стационарное лечение в неврологическом отделении ЦМСЧ-21 с 05.10.2018г по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: “ИВС, ДЭП 2 <адрес> после сотрясения головного мозга от ДД.ММ.ГГГГ,” а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом “‘<данные изъяты>.

Все это время, а также в последующем Истец испытывал физическую боль и нравственные страдания, выразившиеся, в том числе и в том, что его подверг избиению молодой человек, а он, в силу своего возраста и состояния здоровья не имел возможности даже оказать сопротивление и защищаться.

Кроме того, органами полиции умышленно затягивалось расследование уголовного дела, что повлекло возможность для освобождения ответчика от уголовного преследования и получения судимости с назначением уголовного наказания.

Изначально, в ходе предварительного расследования Климову А.Б. было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 111 УК РФ, так как согласно заключению СМЭ у Истца на спинке носа было установлено наличие рубца 2*0.1 см, данный рубец с течением времени не исчезнет самостоятельно, в связи с чем, является неизгладимым повреждением, чем обезображивает лицо, что влечет причинение ТЯЖКОГО вреда здоровью, выразившееся в неизгладимом обезображивании.

Однако, данное обвинение не пропустила прокуратура.

Следователем вынесено постановление о переквалификации действий Климова А.Б. на ст. 115 УК РФ, так как, по мнению следователя (она не является экспертом) рубец не является уродливым, не придает эстетически неприглядный вид, не вызывает ассиметрии лица и нарушения мимики, а следовательно не является обезображивающим и не влечет причинения тяжкого вреда здоровью!!! Нонсенс, при поддержке прокуратуры???

Таким образом, преступник оказался безнаказанным.

За прошедшее время он, являясь соседом Истца ни разу не принес извинения, не выразил желания компенсировать затраты на лечение.

До момента совершения преступления, у Истца жалоб на здоровье и зрение не возникало. А после полученных травм, Крашенинников И.П. был вынужден сделать операцию на левый глаз.

При разрешении вопроса о размере компенсации морального вреда прошу Суд учесть, что на момент совершения ответчиком преступления, Истцу было 78 лет, он является ветераном труда в атомной промышленности. Также Истец считает, что Климов А.Б. не мог не осознавать, что своими преступными действиями причиняет вред пожилому, физически слабому человеку, который в силу своего возраста не может защитить себя.

На момент совершения преступления ответчик Климов А.Б. не состоял в браке и имел на иждивении одного ребенка, воспитанием которого не занимался. Размер компенсации морального вреда Истец оценивает в размере 500 000 рублей.

Истец Крашенинников И.П. в судебное заседание не явился, извещен, обеспечил явку представителя Кулаковой С.И. которая доводы иска поддержала в полном объеме, просила исковые требования удовлетворить.

Ответчик Климов А.Б. в судебное заседание не явился, извещен, обеспечил явку представителя адвоката Боруновой Т.А., которая доводы иска не признала, представила письменные возражения, согласно которых, по смыслу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу названных норм для наступления деликтной ответственности необходима доказанность совокупности юридических фактов: противоправность поведения причинителя вреда; наступление вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

На основании заявления Крашенниникова И.П. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовоное дело в отношении Климова А.Б. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ.

Постановлением СУ МУ МВД РФ «Ногинское» Пуцык Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ уголвное дело по обвинению Климова А. Б. в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ прекращено, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Истец основывает свои требования на причинении ему совершенным преступлением ответчиком материального ущерба и материального вреда, однако согласно ст. 5 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные действия (бездействие) и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина.

В силу положений ст. 61 ГПК РФ постановление органов предварительного расследования о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности не имеет преюдициального значения для суда при разрешении гражданского иска о возмещении вреда и подлежит оценке наряду с иными представленными по делу доказательствами в их совокупности, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 14 УПК РФ обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Таким образом, прекращение уголовного дела и уголовного преследования по указанному основанию не означает установление виновности ответчика в совершении вменяемых ему в вину органами предварительного следствия преступлений, в связи с чем, вопреки доводам истца, отсутствуют законные основания для возложения на ответчика в силу положений ч. 4 ст. 61 ГПК РФ обязанности по возмещению ущерба, причиненного указанными действиями.

Исходя из буквального толкования постановления органов следствия по уголовному делу следует, что вина ответчика в совершении преступления, вменяемого ему органами предварительного следствия, не установлена, выводов о совершении ответчиком деяний, которые подпадают под признаки преступления, предусмотренного уголовным законодательством, постановление не содержит. В рамках рассмотрения уголовного дела Климов А.Б. свою вину не признавал, напротив, оспаривал.

Истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих причинение ему вреда со стороны Климова А.Б., а так же совершения Климовым А.Б. преступления, напротив Климовым А.Б. представлены видеоматериалы с установленных видеокамер объектив которых охватывает участок Истца, где усматривается как Истец совместно со своей супругой снимают часть своего забора и кдадут его в сторону. Кроме того у Крашенникникова имеется мотив для оговора Климова, поскольку у Крашенниникова по отношению к Климову А.Б. сложились на протяжении длительного времени неприязненные отношения, что так же пожтверждают видно записи с видеокамер, где Крашенниников чистит снег со своего участка кидая его на участок Климова А.Б.

Что касается представленных Крашенинниковым И.П. документов в подтверждение размера убытков могу пояснить следующее:

Из представленных медицинских документов, копий чеков, невозможно установить взаимосвязь между имеющимися диагнозами у Крашенниникова учитывая его возраст (78 лет) и причастностью к указанным диагнозам Климова А.Б.

Что касается соглашение об оказании юридической помощи в котором не уточнен предмет договора, по какому именно вопросу имели место две консультации (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) и изучение каких документов происходило (ДД.ММ.ГГГГ) с составлением какого искового заявления и комплектование судебных документов, так же не известны и не подтверждают возникновение убытков по вине Климова А.Б.

Просила в удовлетворении иска отказать.

Свидетель Свидетель №1 показала суду, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ей на мобильный телефон позвонил брат, сообщил, что избили истца, попросил посмотреть что призошло. Сноха Кулакова С. И. и сообщила, что ее папу избил сосед А., она вызвала полицию и скорую помощь и она попросила ее приехать посмотреть как ее папа. Когда она приехала Крашенинников И. лежал на кровати у него все лицо было в крови, выбиты зубы и опухший нос. Приехал врач, обработал раны и забрал отца в травмпункт.

Свидетель Крашенинникова В.А. показала суду, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 час 30 мин она находилась дома и в это время ее муж пошел на улицу подышать свежим воздухом чистить снег. Примерно через 10 минут она услышала сильный грохот с улицы и подумала, что с крыши упал снег и решила посмотреть в окно и увидела, что пролет их забора лежит на земле. Затем она подошла к другому окну и увидела, что ее муж лежит на земле, а над ним наклонившись стоял Климов А. Б., который наносил ее мужу удары руками по лицу. Затем она вышла на улицу, то увидела как ее муж встал с земли у него вес лицо было в крови, Климов А.Б. уже убежал. Затем она позвонила своей дочери и сообщила о случившемся. кно, свое объяснение она прочитала не внимательно когда его подписывала. Приехала Свидетель №1 и вызвали скорую помощь. Забор они снимали, чтобы собака Климова А.Б. убежала, потому что, на волю он ее выпустил.

Заключение прокурора: полагает, что иск подлежит частичному удовлетворению. Следует взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы на лечение в размере <данные изъяты> руб. и расходы на оказание юридической помощи в уголовном процессе в размере <данные изъяты> руб. и на оказание юридической помощи в гражданском процессе в размере <данные изъяты> руб.

Выслушав лиц участвующих в деле, заключение прокурора, исследовав материалы настоящего дела и уголовного дела №, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 30 минут он - Климов А.Б., находясь около <адрес> расположенного по адресу: <адрес> д. Следово, <адрес>, в ходе ссоры между ним и находившимся там же Крашенинниковым И.П. умышленно, причинил Крашенинникову И.П. телесные повреждения в виде: «закрытой черепно-мозговой травмы: сотрясения головного мозга, оскольчатого перелома костей носа со смещением, раны спинки носа с исходом в рубец, кровоподтека и ссадины спинки носа, кровоподтека и ссадины левой скуловой области, кровоподтека в левой глазничной области («параорбитальной гематомы слева»), субконъюктивального кровоизлияния слева, перелома коронковых частей первого зуба на верхней челюсти справа, первого и второго зубов на верхней челюсти слева, сублингвальной гематомы слева» которое вызвало кратковременное расстройство здоровья на срок до 21 дня включительно и расценивается как причинившая легкий вред.

В тот же день истец обратился в травмпунтк ГБУЗ МО «НЦРБ», где ему была оказана первая медицинская помощь и установлен диагноз: сотрясение головного мозга, открытый перелом костей носа, кровоподтек, ссадина левой скуловой области, травматические переломы передних зубов.

ДД.ММ.ГГГГ Крашенинников И.П. самостоятельно обратился в ФГБУЗ ЦМСЧ № ФМБА России с указанным диагнозом, был госпитализирован в травматологическое отделение, для дальнейшего лечения переведен в хирургическое отделение, где находился до ДД.ММ.ГГГГ.

По заявлению истца ДД.ММ.ГГГГ ОД МУ МВД России «Ногинское» возбуждено уголовное дело № по признакам преступления предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ в отношении Климова А.Б.

ДД.ММ.ГГГГ. СУ МУ МВД России «Ногинское» действия Климова А.Б. были квалифицированы по ст. 115 ч. 1 УК РФ.

Постановлением СУ МУ МВД России «Ногинское» от ДД.ММ.ГГГГ, уголовное дело № прекращено в порядке п.3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, истечение срока првлечения к уголовной ответственности.

В последующем, по жалобан истца не согласного с квалификацией преступления, постановление неоднократно отменялось и постановление прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ отменено Главным следственным управлением ГУ МВД России по <адрес>, что усматривается из сообщения от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, рассмотрение уголовного дела не завершено.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации под моральным вредом понимается причинение гражданину физических или нравственных страданий, действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 8 Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", п. 32 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", суду следует учитывать, что потерпевший в связи с причинением вреда здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения морального вреда предполагается.

Не смотря на то, что производство по уголовному делу не завершено, причинно-следственная связь причиненных истцу телесных повреждений и незаконных действий ответчика подтверждается вышеизложенными показаниями свидетелей Свидетель №1 и Крашенинниковой В.А., фотоматериалом, медицинскими эпикризами, материалами уголовного дела №, содержащем следующие доказательства причинения ответчиком телесных повреждений истцу:

- Заключению эксперта от № от ДД.ММ.ГГГГ, которым вышеперечисленные телесные повреждения квалифицируются как легкий вред здоровью.

- Заявление Крашенинникова И.П. из которого следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности Климова А.Б. который избил его во дворе его <адрес> декабря <данные изъяты>.

-Протокол осмотра места происшествия от 27.12.2017г, из которого следует, что в объектом осмотра является территория <адрес> д. Следово М.О. <адрес>. Территория данного дома огорожена металлическим забором. Со слов участвующей в осмотре Крашенинниковой В.А. около данного дома Климов А.Б. ее мужу тричинил телесные повреждения.

- Протокол допроса потерпевшего Крашенинникова И.П., из которого следует, что он проживает по адресу: М.О. Ногинский <адрес> д. Следово <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 20 час 30 мин он находился на своем участке и чистил снег и примерно в это время к забору подбежал его сосед Климов А. Б. который проживает: М.О. Ногинский <адрес> д. Следово <адрес>, который взял в руки секцию металлического забора вытащил ее из звеньев и затем с данным забором пошел в его сторону и кинул его в него, он от неожиданности упал. Затем сел на него и стал наносить удары клаками по голове и лицу, нанес множество ударов, точное количество не помнит, но больше двух, от которых он испытал физическую боль. Далее Климов встал с него взял в руки секцию металлического забора и поставил его на место и пошел домой. Он встал и направился домой, где позвонил дочери и рассказал о случившемся, после этого он обратился в травмпункт ГБУЗ МО НЦРБ за медицинской помощью. Хочет дополнить, что он чистил снег то кидал он его в межу которая расположена на его участке, на участок Климова он никакой снег не кидал. На протяжении 10 лет у Климова А. к нему проявляется неприязнь из за того, что ранее он поругался с его мамой.

- Протокол дополнительного допроса потерпевшего Крашенинникова И.П., из которого следует, что он подтверждает ранее данные им показания и хочет дополнить, что в результате причинённых ему телесных повреждений Климовым А.Б. на его лице появились неизгладимые изменения носа, о чем говорит его искривление и наличие хряща на перегородке носа, так же наличие не менее 2-х шрамов с левой стороны носа, а так же изменения цвета кожи на носу. Так же в настоящее время, после причинения ему телесных повреждений он 2 раза находился на стационарном лечении в Неврологическом отделении с диагнозом - <данные изъяты>. Так же у него имеется мимическое искривление лица, что подтверждается выписными эпикризами от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время он себя чувствует плохо, сильные головные боли, головокружение, слабость, плохо передвигаюсь, неустойчивость при ходьбе, сильная тремор рук. Так же он хочет заявить ходатайство по поводу проведения повторной судебно-медицинской экспертизы с дополнительными вопросами по травме глаз.

- Протокол дополнительного допроса потерпевшего Крашенинникова И.П., из которого следует, что он подтверждает ранее данные им показания и хочет дополнить, что в результате причинённых ему телесных повреждений Климовым А.Б. на его лице появились повреждения, а именно рубец на носу, который, как он считает, являются уродливым, отталкивающим, неприглядным эстетически для него и окружающих и обезображивает его. Он считает, что в результате причинения телесных повреждений его лицо имеет асимметрию лица, а именно: смещение рта в правую сторону, поскольку удары Климовым ему наносились преимущественно по левой стороне лица, изуродован нос, поскольку появился костный нарост на спинке носа(горб), нос сместился в правую сторону. К тому же Климов выбил ему верхние зубы, что так же его обезображивает, ему стыдно открыть рот и улыбнуться, все это уродует его, делает его вид отталкивающим, неприглядным эстетически для него и окружающих. Для устранения указанных повреждений ему необходимо обратиться в медицинское учреждение для медицинского вмешательства.

- Протокол допроса свидетеля Крашенинниковой В.А., из которого следует, что она проживает по адресу: М.О. Богородский г.о. д. Следово <адрес> вместе со своим мужем Крашенинниковым И. П. 1940г.р. ДД.ММ.ГГГГ около 20 час 30 мин она находилась дома и в это время ее муж пошел на улицу подышать свежим воздухом чистить снег. Примерно через 10 минут она услышала сильный грохот с улицы и подумала, что с крыши упал снег и решила посмотреть в окно и увидела, что пролет их забора лежит на земле. Затем она подошла к другому окну и увидела как ее муж лежит на земле, а над ним наклонившись стоял Климов А. Б., который проживает по адресу: М.О. Богородский г.о. д. Следово <адрес> наносил ее мужу удары руками по лицу. Затем она вышла на улицу, то увидела как ее муж встал с земли у него вес лицо было в крови, Климова А. в это время уже не было. Затем она позвонила своей дочери и сообщила о случившемся. В своем объяснении указано, что она вышла на улицу и увидела как Климов избивает ее мужа, однако это не так она это увидела в окно, свое объяснение она прочитала не внимательно когда его подписывала. Хочет дополнить, что между Климовым А. и ее мужем на протяжении 12 лет сложились неприязненные отношения из за того, что Климов с момента проживания с ними по соседству постоянно конфликтует с ее мужем по различным поводам.

- Протокол допроса свидетеля Кулаковой С.И., из которого следует, что по адресу: <адрес> д. Следово <адрес> проживают ее родители: мама-Крашенинникова В. А. 1941г.р. и папа- Крашенинников И. П. 1940гр. ДД.ММ.ГГГГ около 20 час 30 мин она находилась дома и ей на мобильный телефон позвонила мама и сообщила, что их сосед Климов А. проживающий в <адрес> д. <адрес> М.О. избил ее папу. Она сразу же позвонила в службу 112 и вызвала скорую помощь и полицию. В виду своего престарелого возраста ее отец самостоятельно не может представлять интересы, поэтому он будет представлять его интересы на стадии дознания и в суде.

- Протокол допроса свидетеля Свидетель №1, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ей на мобильный телефон позвонила ее сноха Кулакова С. И. и сообщила, что ее папу избил сосед А., она вызвала полицию и скорую помощь и она попросила ее приехать посмотреть как ее папа, так как ей дальше ехать с <адрес>. Она сразу же приехала в д. Следово <адрес>, где проживает папа Кулаковой- Крашенинников И. П.. Когда она приехала на улице около дома была мама Кулаковой С. -В., которая пояснила, что ждет скорую помощь около соседнего дома стоял сосед А.. На улице около дома Крашенинников на земле лежала секция забора, при этом В. сообщила, что это сломал сосед А. и избил ее мужа. Затем они вошли в дом Крашенинников И. лежал на кровати у него все лицо было в крови и опухший нос. Затем приехала скорая помощь и Крашениннкиова И.П отвезли в больницу. Какие отношения между Крашенинниковым И. и его соседом А. она не знает, так как она с ним редко общается.

- Протокол осмотра предметов, из которого следует, что в ОД МУ МВД России «Ногинское» с участием свидетеля Климова А.Б. произведён осмотр CD-R диска с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ.

- Протокол осмотр предметов,-очков, предоставленные по ходатайству потерпевшим Крашенинниковым И.П., который пояснил, что данные очки повредил ему Климов А.Б. нанеся ему удары по лицу.

- Протокол очной ставки между потерпевшим Крашенинниковым И.П. и свидетелем Климовым А.Б., из которой следует, что потерпевший Крашенинников И.П. изменил показания и пояснил следующее, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 час 30 мин он находился на своем участке и хотел почистить снег и примерно в это время к забору подбежал его сосед Климов А. Б. который проживает: М.О. Ногинский <адрес> д. Следово <адрес>, который взял в руки секцшо металлического забора вытащил ее из звеньев и затем с данным забором пошел в его сторону и кинул его в него, данная секция забора упала около моих ног, затем Климов нанес ему удар в голову, чем именно он не знает, от удара он испытал физическую боль и он упал на спину. Затем Климов А.Б. сел на него и он почувствовал запах алкоголя и стал наносить удары кулаками по голове и лицу, нанес множество ударов, точное количество не помнит, но больше двух, от которых он испытал физическую боль. Далее Климов встал с него и перестал его избивать, а он встал с земли и пошел домой.

Таким образом, суд находит вину Климова А.Б. в причинении телесных повреждений Крашенинникову И.П. доказанной.

В связи с полученными травмами Крашенинников И.П. нес расходы, связанные с восстановлением здоровья.

Документальное подтверждение нашли расходы на общую сумму 15 227 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 8 Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", п. 32 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", суду следует учитывать, что потерпевший в связи с причинением вреда здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения морального вреда предполагается.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства дела, характер телесных повреждений, причиненных истцу, степень физических и нравственных страданий, длительность лечения, необходимость проведения операции, наступившие последствия в виде ухудшения состояния здоровья, степень вины ответчика и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

При рассмотрении уголовного дела № истцом понесены убытки в виде юридических расходов за представление интересов истца в органах дознания в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается оригиналом квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, иск Крашенинникова И. П. к Климову А. Б. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда причиненного преступлением подлежит частичному удовлетворению.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика Климова А. Б. государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Крашенинникова И. П. к Климову А. Б. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда причиненного преступлением - удовлетворить частично.

Взыскать с Климова А. Б. в пользу Крашенинникова И. П. стоимость расходов на лечение в размере <данные изъяты> рублей, расходы на адвоката при рассмотрении уголовного дела в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.

Во взыскании расходов на лечение и компенсации морального вреда в большем размере – отказать.

Взыскать с Климова А. Б. в бюджет Богородского городского округа <адрес> госпошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Решение в окончательном виде изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись