Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-299/2020 от 14.02.2020

Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Петрозаводск 08 июля 2020 года

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Грабчука О.В., при секретаре Нефедовой Ю.В.,

с участием:

государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Луценко В.А.,

защитника – адвоката Сорока И.А., представившего удостоверение и ордер,

подсудимого Януса А.Э.,

потерпевшей Потерпевший №2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Януса А.Э., <данные изъяты>, ранее не судимого,

в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ не задерживался, мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Янус А.Э. совершил тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину, а так же дважды присвоил чужое имущество, вверенное виновному, с использованием своего служебного положения, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №2, посредством сети Интернет, подала заявку на получение потребительского кредита <данные изъяты> в размере 500000 рублей, которая была ей одобрена. При этом, Потерпевший №2 получила код и разъяснения от Банка о том, что кредит будет выдан ей в любом филиале <данные изъяты> предъявлении указанного кода. Далее, Потерпевший №2, в период с 15 часов 00 минут до 16часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в офисе филиала <данные изъяты> в г. Петрозаводск, с целью оформления и получения кредита, обратилась к начальнику указанного офиса Янусу А.Э., который через систему оформления банковского продукта <данные изъяты> введя код, полученный от Потерпевший №2, оформил заявление о предоставлении кредита и оформлении банковского счета. Далее, в соответствии с данным заявлением, между <данные изъяты> и Потерпевший №2, был заключен кредитный договор <данные изъяты> на основании которого на имя Потерпевший №2 в <данные изъяты> был открыт специальный банковский счет №.

В соответствии с условиями заключенного кредитного договора, на вышеуказанный счет <данные изъяты> были перечислены 605000 рублей, из которых 105000 рублей, были автоматически перечислены по программе добровольного страхования. Далее, после того как Янусом была активирована банковская карта <данные изъяты> на имя Потерпевший №2, был открыт текущий банковский счет №, на который было осуществлено безналичное перечисление денежных средств в общей сумме 500000 рублей в соответствии с кредитным договором.

Далее Янус А.Э., предложил Потерпевший №2 установить на ее сотовом телефоне мобильное приложение <данные изъяты> на что последняя согласилась, и передала Янусу, принадлежащий ей сотовый телефон, а также сообщила конфиденциальную информацию для входа в сервис «личный кабинет». После чего Янус вошел в сервис личный кабинет <данные изъяты> находясь там же и в указанный период времени, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, из корыстных побуждений, посредством одной операции, осуществил перевод денежных средств в общей сумме 105000 рублей, со счета №, открытого в <данные изъяты> на имя Потерпевший №2, на счет №, открытый в <данные изъяты> на его имя.

Похищенными денежными средствами Янус А.Э. распорядился по своему усмотрению, обратив в свою пользу, чем причинил Потерпевший №2 значительный материальный ущерб на общую сумму 105 000 рублей.

Он же, Янус А.Э., на основании приказа №-к/зр от ДД.ММ.ГГГГ менеджера по поддержке бизнеса <данные изъяты> и трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, был принят в <данные изъяты> на должность руководителя офиса. ДД.ММ.ГГГГ, в связи с проведенной в <данные изъяты> реорганизации, Янус А.Э. был назначен на должность директора магазина группы офисов <данные изъяты>

Янус А.Э. в период с 17 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ до 22 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, совершил хищение денежных средств Публичного акционерного общества «Вымпел-<данные изъяты> при следующих обстоятельствах:

В соответствии с трудовым договором в обязанности директора магазина группы офисов <данные изъяты> Януса А.Э., в числе прочего, входило: своевременное выполнение устных и письменных приказов и распоряжений Руководителя и руководства Компании; осуществление продажи товаров и услуг Компании с учетом потребностей и преимуществ для клиента и в соответствии с установленными стандартами, активное продвижение фокусных продуктов и любых активностей Компании, направленных на клиента; контроль наличия и движения товарно-материальных ценностей на персональном складе и общем складе офиса продаж и обслуживания, обеспечение сохранности ТМЦ офиса и строгое выполнение Регламента сохранности ТМЦ; контроль дебиторской и кредиторской задолженности на персональном специализированном лицевом счете и счетах сотрудников офиса, открытых для осуществления продаж и кредитования клиентов; исполнение своих должностных обязанностей, определенных в должностной инструкции и/или детализированных в распределении по сферам ответственности сотрудников в рамках структурного подразделения.

В соответствии с договором о полной индивидуальной материальной ответственности к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, Янус А.Э. нес полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему Работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. В соответствии с данным договором Янус должен был бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу Работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба; своевременно сообщать Работодателю либо непосредственному Руководителю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества; вести учет, составлять и предоставлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества; участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенного ему имущества; соблюдать инструкцию по розничному кредитованию и порядку передачи кредитной документации.

В ходе осуществления своей трудовой деятельности, Янус принимал денежные средства у клиентов <данные изъяты> за приобретенные товары и оказанные услуги и нес полную индивидуальную материальную ответственность за сохранность вверенного ему имущества и денежных средств. Таким образом, директор магазина группы офисов № <данные изъяты> Янус А.Э., являлся должностным лицом, был наделен административно - хозяйственными функциями по управлению и распоряжению вверенными ему денежными средствами, принадлежащими <данные изъяты>

Так, Янус А.Э., являясь директором магазина группы офисов <данные изъяты> в период времени с 17 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ до 22 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении офиса <данные изъяты> расположенного по адресу: г.Петрозаводск, <данные изъяты>, имея умысел на хищение чужого имущества путем присвоения, с использованием своего служебного положения директора магазина группы офисов № <данные изъяты> владея информацией о том, что в кассах вышеуказанного офиса, имеются денежные средства, которые, в соответствии с его должностным положением, были ему вверены руководством <данные изъяты> свободным доступом взял из касс вышеуказанного офиса, денежные средства в общей сумме 148 372 рубля 61 копейка, таким образом, умышленно, путем присвоения похитил, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив <данные изъяты> материальный ущерб на общую сумму 148 372 рубля 61 копейка.

Он же, Янус А.Э., являясь директором магазина группы офисов <данные изъяты>, в период с 22 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ до 09 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении офиса <данные изъяты> расположенного по адресу: г.Петрозаводск, ул.Чапаева, дом 45, имея умысел на хищение чужого имущества путем присвоения, с использованием своего служебного положения директора магазина группы офисов <данные изъяты> владея информацией о том, что в сейфе, установленном в подсобном помещении вышеуказанного офиса, имеются денежные средства, которые, в соответствии с его должностным положением, были ему вверены руководством <данные изъяты> свободным доступом взял из сейфа, установленного в подсобном помещении вышеуказанного офиса, денежные средства в общей сумме 150 000 рублей, таким образом, умышленно, путем присвоения похитил, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив <данные изъяты> материальный ущерб на общую сумму 150 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый вину в совершении указанных преступлений признал частично, пояснил, что деньги со счета Потерпевший №2 перевел ошибочно, перепутав номера банковских карт, умысла на хищение не было, ущерб потерпевшей возместил полностью. Вину в совершении хищения средств <данные изъяты> по первому эпизоду признает полностью, но также умысла на хищение не было, возместил ущерб от недостачи. Вину в совершении третьего преступления не признает, хищения и умысла на хищение не было, деньги взял для сохранности, чтобы потом вернуть руководителю Урджин под расписку в счет возмещения ущерба от недостачи.

В связи с противоречиями, в судебном заседании были оглашены показания Януса А.Э., которые он давал на предварительном следствии (т.1 л.д.163-166, т. 2 л.д. 193-194, 195-198), из которых следует, что в феврале 2019 г. он работал в должности начальника офиса продаж <данные изъяты> В его обязанности входила продажа продуктов, в том числе <данные изъяты> консультирование клиентов, административная работа. ДД.ММ.ГГГГ к нему обратилась Потерпевший №2, хотела оформить кредит в <данные изъяты> сообщила код кредитной заявки, он оформил все необходимые для получения кредита документы. После одобрения заявки банком о предоставлении Потерпевший №2 кредита в размере 500000 рублей, он выдал ей банковскую карту. Для активации данной карты нужно было на мобильном телефоне установить мобильное приложение <данные изъяты> Он (Янус) предложил свою помощь Потерпевший №2, она согласилась и передала ему свой сотовый телефон. Он установил на телефоне Потерпевший №2 указанное приложение, после чего, Потерпевший №2 сама сообщила ему конфиденциальную информацию для входа в сервис «личный кабинет». Он перевел денежные средства на счет Потерпевший №2 и вернул ей телефон. Через некоторое время Потерпевший №2 вернулась и сообщила, что на ее счете находится 395000 рублей, а не 500000. Он предложил Потерпевший №2 написать заявление по данному поводу. После того, как Потерпевший №2 ушла, он, взяв свой сотовый телефон, увидел сообщение о зачислении ему на счет денежных средств в общей сумме 105000 рублей. Осознав, что он перевел деньги Потерпевший №2 на свой счет, он пытался перевести деньги ей обратно, но не мог. Потерпевший №2 несколько раз приходила в офис, пытаясь выяснить куда были переведены 105000 рублей, но он не сознался в том, что он перевел деньги на свой счет. Впоследствии, когда Потерпевший №2 сказала, что обратится с заявлением в полицию, он перевел Потерпевший №2 денежные средства в размере 105000 рублей.

Также Янус А.Э. показал, что с 15 марта по ДД.ММ.ГГГГ он являлся руководителем офиса <данные изъяты> по адресу: г. Петрозаводск ул. Чапаева д. 45. При приеме на работу с ним был заключен трудовой договор и договор о полной материальной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ около 19 час. к нему в офис приехала руководитель офисов - Свидетель №1 с проверкой, пересчитать кассу в офисе. Затем Свидетель №1 сняла кассу на двух кассовых аппаратах, которые стояли в офисе, после чего пересчитала денежные средства, была выявлена недостача денежных средств около 150000 рублей. Он, Янус, предложил вызвать полицию. После осмотра полиции, они были доставлены в отдел полиции, где дали свои пояснения по данному факту. ДД.ММ.ГГГГ он, Янус, на работу не вышел, так как 03 июля после выявления недостачи, Убджин отстранила его от исполнения обязанностей. Вечером ему позвонила сотрудник офиса Белых и сообщила, что в металлическом шкафу нашла денежные средства. Он сказал ей, чтобы она вызывала полицию, а сам поехал в офис. Приехав в офис, увидел, что на стойке лежит банковский сейф-пакет. Белых сказала, что обнаружила данный пакет с деньгами. О данном факте было сообщено Свидетель №1 и службе безопасности. После этого им была вызвана полиция, сотрудники произвели осмотр, пересчитали и сфотографировали деньги и отдали их Свидетель №2, которая передала ему деньги. Потом группа уехала, они с Белых вышли из офиса, он закрыл офис. На следующий день он созвонился с Убджин, пояснил ей, что деньги, которые ранее ДД.ММ.ГГГГ были обнаружены в офисе он готов привезти в офис и передать ей. Он забрал обнаруженные деньги с собой, так как побоялся оставить их в офисе, ввиду того, что был отстранен от исполнения своих обязанностей, кто придет на работу на следующий день он не знал, а ключи от сейфа имеются у каждого сотрудника офиса. ДД.ММ.ГГГГ он подъехал в офис, где отдал Убджин денежные средства в размере 148372 руб. 61 коп. под расписку.

Подсудимый в судебном заседании подтвердили достоверность содержания показаний, пояснил, что раскаивается, принес извинения потерпевшей стороне.

Вина подсудимого в хищении денежных средств Потерпевший №2 подтверждается:

- показания потерпевшей <данные изъяты>

- показания <данные изъяты>

- показания свидетеля <данные изъяты>

В судебном заседании были исследованы письменные доказательства, а именно:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Вина подсудимого в совершении хищения имущества <данные изъяты> с <данные изъяты> июля 2019 г. и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

- показания представителя потерпевшего <данные изъяты>

<данные изъяты>

- показания свидетеля <данные изъяты>

- показания свидетеля <данные изъяты>

- показания свидетеля <данные изъяты>

- показания свидетеля <данные изъяты>

В судебном заседании были исследованы письменные доказательства, а именно:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Оценивая доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого Януса А.Э. в совершении указанных преступлений полностью подтверждается совокупностью исследованных доказательств, согласующихся между собой и дополняющих друг друга, в том числе, показаниями потерпевших, и свидетелей, данными на предварительном следствии и в суде, которые являются последовательными, согласуются между собой, не доверять которым у суда оснований не имеется, они не противоречат исследованным в судебном заседании письменным материалам дела. Причин для оговора подсудимого потерпевшими и свидетелями, судом не установлено.

Также причастность подсудимого к совершению указанных преступлений установлена и письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании. Вышеизложенные доказательства суд признает относимыми, допустимыми, а в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела, оснований им не доверять у суда не имеется.

Доводы подсудимого о том, что деньги со счета Потерпевший №2 перевел ошибочно, перепутав номера банковских карт, умысла на хищение не было, и то, что третьего преступления – присвоения имущества из офиса ПАО «ВымпелКом» - не совершал, хищения и умысла на хищение не было, деньги взял для сохранности, чтобы потом вернуть руководителю Убджин под расписку в счет возмещения ущерба от недостачи, суд оценивает критически, как способ защиты от предъявленного обвинения, в целях уменьшения степени своей вины и избежания уголовной ответственности. Доводы подсудимого противоречат исследованным доказательствам по делу, показаниям потерпевших и свидетелей, не доверять которым, у суда оснований не имеется, их показания являются последовательными, согласуются между собой, неприязненных отношений между ними и Янусом не было, оснований для оговора не установлено, а также согласуются письменными доказательствами.

Установлено, что хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №2, совершено подсудимым тайно, его действия не были очевидны для потерпевшей, которая не осознавала противоправность действий Януса, который посредством одной операции, осуществил перевод денежных средств в общей сумме 105000 рублей.

При решении вопроса о наличии в действиях лица квалифицирующего признака причинения гражданину значительного ущерба необходимо наряду со стоимостью похищенного имущества учитывать имущественное положение потерпевшего, в частности наличие у него источника доходов, их размер и периодичность поступления, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство. Мнение потерпевшего о значительности или незначительности ущерба, причиненного ему в результате преступления, должно оцениваться судом в совокупности с материалами дела, подтверждающими стоимость похищенного имущества и имущественное положение потерпевшего. Как следует из показаний потерпевшей Потерпевший №2, ущерб для нее является значительным, поскольку она находится на пенсии по возрасту, имеются кредитные обязательства.

Кража считается оконченным преступлением с момента, когда виновный изъял чужое имущество и получил реальную возможность распоряжаться им по своему усмотрению. Реальная возможность свидетельствует о полном контроле над имуществом и о завершенности его обращения к своей выгоде. Янус осуществил перевод денежных средств в общей сумме 105000 рублей, со счета Потерпевший №2 на счет, открытый на его имя.

Вина подсудимого в совершении присвоения полностью подтверждается совокупностью исследованных доказательств, согласующихся между собой и дополняющих друг друга, и по фактическим обстоятельствам не оспаривается самим подсудимым.

По смыслу действующего законодательства присвоение состоит в безвозмездном, совершенном с корыстной целью, противоправном обращении лицом вверенного ему имущества в свою пользу против воли собственника.

Для данного способа завладения чужим имуществом характерен факт нахождения похищаемого имущества в правомерном владении виновного в силу его должностного или служебного положения, договора (например, о полной материальной ответственности) либо иного специального поручения, что является юридическим основанием для осуществления виновным полномочий по распоряжению, управлению, доставке, пользованию или хранению в отношении чужого имущества.

Подсудимый Янус на основании приказа и трудового договора был принят в <данные изъяты> на должность руководителя офиса. В соответствии с трудовым договором и должностной инструкцией в обязанности директора магазина группы офисов Януса А.Э., в числе прочего, входило: своевременное выполнение устных и письменных приказов и распоряжений Руководителя и руководства Компании; осуществление продажи товаров и услуг Компании с учетом потребностей и преимуществ для клиента и в соответствии с установленными стандартами, активное продвижение фокусных продуктов и любых активностей Компании, направленных на клиента; контроль наличия и движения товарно-материальных ценностей на персональном складе и общем складе офиса продаж и обслуживания, обеспечение сохранности ТМЦ офиса и строгое выполнение Регламента сохранности ТМЦ; контроль дебиторской и кредиторской задолженности на персональном специализированном лицевом счете и счетах сотрудников офиса, открытых для осуществления продаж и кредитования клиентов; исполнение своих должностных обязанностей, определенных в должностной инструкции и/или детализированных в распределении по сферам ответственности сотрудников в рамках структурного подразделения. В ходе осуществления своей трудовой деятельности, Янус А.Э. принимал денежные средства у клиентов <данные изъяты> за приобретенные товары и оказанные услуги и нес полную индивидуальную материальную ответственность за сохранность вверенного ему имущества и денежных средств. Таким образом, директор магазина группы офисов № <данные изъяты>» Янус А.Э., являлся должностным лицом, был наделен административно - хозяйственными функциями по управлению и распоряжению вверенными ему денежными средствами, принадлежащими <данные изъяты>

Присвоение считается оконченным преступлением с того момента, когда законное владение вверенным лицу имуществом стало противоправным и это лицо начало совершать действия, направленные на обращение указанного имущества в свою пользу

Под лицами, использующими свое служебное положение при совершении присвоения следует понимать должностных лиц, а так же лиц, выполняющих, постоянно, временно либо по специальному полномочию организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в этих организациях.

Умысел подсудимого был направлен именно на присвоение чужого, вверенного ему имущества с использованием должностного положения

В ходе судебного следствия нашли подтверждение суммы хищения и присвоений.

Установлено, что умысел на присвоение и хищение у Януса возникал каждый раз самостоятельно, похищенным он распорядился по своему усмотрению, а ущерб возместил лишь после обращения потерпевшего в правоохранительные органы.

Судом установлено, что третье преступление – присвоение, Янус также совершил с самостоятельным корыстным умыслом на хищение, поскольку установлено, что после возврата денег в офис и их осмотра сотрудниками полиции, у подсудимого вновь возник умысел на хищение, Янус похитил эти деньги и распорядился по своему усмотрению.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия Януса А.Э.:

по факту хищения имущества Потерпевший №2 - по п. Г ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 настоящего Кодекса);

Действия Януса А.Э. по факту присвоения имущества <данные изъяты> (два преступления) - по ч. 3 ст. 160 УК РФ – присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

При назначении наказания, суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности действий подсудимого, обстоятельства совершения преступления, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи.

При изучении личности подсудимого, суд установил:

- Янус А.Э. не судим, <данные изъяты>

<данные изъяты>

Оценив данные о личности виновного, состоянии его здоровья, поведении до совершения преступлений, во время и после их совершения, упорядоченность поведения в ходе дознания и судебного разбирательства, в совокупности с другими доказательствами, суд признает Януса вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

По месту жительства подсудимый характеризуется удовлетворительно<данные изъяты>

Подсудимым совершено три тяжких корыстных преступления.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, по каждому из преступлений суд признает: совершение впервые преступлений, частичное признание вины по первому преступлению, полное признание вины по второму преступлению, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, <данные изъяты> и молодой возраст виновного.

По эпизоду хищения имущества Потерпевший №2 и присвоению от 01-ДД.ММ.ГГГГ дополнительно в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, в связи с чем, при назначении наказания за совершение первого и второго преступления суд руководствуется положениями части первой ст. 62 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание - суд не усматривает.

Основания для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ по делу отсутствуют. В судебном заседании не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений. С учетом фактических обстоятельств содеянного, не имеется оснований для изменения категории совершенных преступлений.

В силу ст. 6 УК РФ наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности виновного. Наказание должно способствовать исправлению виновного и предупреждению совершения новых преступлений.

Учитывая общественную опасность деяний, обстоятельств совершения преступлений Януса, а также принимая во внимание данные о личности подсудимого, суд пришел к выводу, что для предупреждения совершения новых преступлений и для исправления подсудимого, Янусу следует назначить наказание в виде лишения свободы на определенный срок, но исправление подсудимого возможно без изоляции от общества, в связи с чем, ему может быть назначено наказание с применением положений ст. 73 УК РФ, то есть условно, с возложением на осужденного определенных обязанностей в целях контроля за его исправлением и поведением.

При назначении наказания Янусу А.Э. по совокупности преступлений суд руководствуется положениями части 3 ст. 69 УК РФ, применяя принцип частичного сложения наказаний.

С учетом имущественного положения Януса, который в настоящее время официально не трудоустроен, суд считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде штрафа, ограничения свободы.

Представителем потерпевшего <данные изъяты> заявлен гражданский иск к подсудимому Янусу А.Э на сумму 150 000 руб., который суд оставляет без рассмотрения, с разъяснением права на обращение с требованием о возмещении ущерба в порядке гражданского судопроизводства.

Судьбу вещественных доказательств надлежит разрешить в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитнику Щеблыкину Т.А, за защиту обвиняемого на предварительном следствии (4 455 рублей), надлежит взыскать в пользу федерального бюджета Российской Федерации с осужденного Януса, с учетом его трудоспособности и материального положения.

Руководствуясь ст. 296, 302, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Януса А.Э. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. Г ч. 3 ст. 158 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160 УК РФ, за которые назначить наказание:

- по п. Г ч. 3 ст. 158 УК РФ – в виде лишения свободы на срок 1 (один) год;

- по ч. 3 ст. 160 УК РФ (два преступления) – в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 месяцев, за каждое преступление.

На основании части 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО20 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Обязать Януса А.Э. в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа (уголовно-исполнительной инспекции), осуществляющего контроль за поведением условно-осужденного, являться на регистрацию в указанный орган два раза в месяц, в дни, установленные инспекцией.

Меру пресечения Янусу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Взыскать в пользу федерального бюджета Российской Федерации в счет возмещения процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката Щеблыкина Т.А. на предварительном следствии: с Януса Альберта Эдуардовича - 4 455 рублей.

Вещественные доказательства:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Карелия через Петрозаводский городской суд РК в течение десяти суток со дня его провозглашения. Осужденному разъяснить его право участвовать при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Грабчук О.В.