Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-254/2022 ~ М-62/2022 от 13.01.2022

                                        Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 мая 2022 года                                г.Лобня

Московской область

Лобненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Озеровой Е.Ю.,

при секретаре Афанасьевой А.П.,

с участием представителя истца Постнова А.Н.,

представителя ответчика, 3го лица Петрухина М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколовой ЛЕ к УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве о признании заключенным контракта о прохождении службы в органах внутренних дел, взыскании заработной платы за фактически отработанное время, за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда,

                                             УСТАНОВИЛ:

            Истец обратилась в суд с данным иском, указав, что в сентябре 2017 г. ею было подано заявление о приеме на службу в ОВД РФ, сданы необходимые документы в отдел кадров УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве; в период с сентября 2017 г. по февраль 2018 г. она успешно прошла необходимые проверки, в том числе, военно – врачебную комиссию, психо – физиологические исследования и т.д., после чего было сформировано личное дело. 14.02.2018 г. она приступила к исполнению обязанностей в УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве, ей было определено рабочее место, разъяснено, что трудовые отношения будут с ней оформлены надлежащим образом с 14.02.2018 г., в подтверждение чего ей выдана справка о том, что она состоит на службе в УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве в должности государственного инспектора безопасности дорожного движения отделения регистрации АМТС МО ГИБДД ТНРЭР №5 ГУ МВД России по г. Москве с 14.02.2018 г., выдана электронная пластиковая карта для входа – выхода в здание УГИБДД, 19.02.2018 г. в рамках зарплатного проекта МВД ей выдана банковская карта ПАО «Сбербанк России». С 14.02.2018 г. по 28.02.2018 г. она исполняла поручения непосредственного руководителя, соблюдала правила действующего внутреннего служебного распорядка. 01.03.2018 г. не была допущена к работе без объяснения причин. Контракт о прохождении службы в ОВД не был с ней заключен в течение 3х рабочих дней со дня фактического начала службы (не позднее 16.02.2018 г.), заработная плата за фактически отработанное время не выплачена, письменное уведомление об отказе в принятии ее на службу в ОВД не направлялось, в связи с чем истец была уверена, что принята на службу. 26.02.2021 г. истец с целью проверки законности действий ответчика обратилась с соответствующей жалобой в Департамент государственной службы и кадров МВД России, 10.03.2021 г. за подписью врио начальника УГИБДД истцу направлен ответ, что решение об отказе в приеме на службу в ОВД РФ было принято по результатам рассмотрения представленных документов и проверочных мероприятий. На жалобы в прокуратуру по факту незаконных действий ответчика ей разъяснено право на обращение в суд. Полагая, что в связи с ее фактическим допуском к исполнению служебных обязанностей с 14.02.2018 г. с указанной даты с ней был заключен служебный контракт, приказа об увольнении ее со службы не выносилось, просит признать контракт с УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве, заключенный 14.02.2018 г., действующим, взыскать заработную плату за фактически отработанное время с 14.02.2018 г. по 28.02.2018 г., заработную плату за время вынужденного прогула с 01.03.2018 г. по день вынесения решения суда, компенсацию за задержку выплат, компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.

    В судебном заседании представитель истца по доверенности Постнов А.Н. иск поддержал, указал, что истец была допущена к исполнению служебных обязанностей с 14.02.2018 г., была откомандирована в отдел морально – психологического обеспечения, где по указанию руководителя готовила справки, занималась сбором информации о семьях сотрудников, погибших при исполнении служебных обязанностей, изучала их личные дела, обязанности по должности инспектора безопасности дорожного движения отделения регистрации АМТС МО ГИБДД ТНРЭР №5 ГУ МВД России по г. Москве в период с 14.02.2018 г. по 28.02.2018 г. не исполняла. Просил иск удовлетворить по заявленным основаниям.

    Представитель ответчика УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве по доверенности, действующий также в интересах 3го лица ГУ МВД России по г. Москве на основании доверенности, Петрухин М.И. в судебном заседании иск не признал по доводам письменных возражений (л.д.74-78), указав, что приказ о назначении истца на какую – либо должность в УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве не издавался, служебный контракт с ней не заключался, в 2018 г. было принято решение об отказе в приеме ее на службу в ОВД по результатам проведенных проверочных мероприятий, документы, послужившие основанием для отказа, не сохранились, поскольку в соответствии с п. 487 Таблицы сроков хранения Перечня документов, утв. приказом МВД России от 00.00.0000 г. №№ срок хранения документов лиц, не принятых на работу, составляет 3 года. Ответ на обращение Соколовой Л.Е. с разъяснением причин отказа в приеме на службу от 10.03.2021 г. был получен истцом не позднее 29.03.2021 г., полагал, что истцом пропущен 3х месячный срок на обращение в суд с заявленными требованиями, установленный ч.1 ст.392 ТК РФ. Просил в иске отказать.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается, что с 00.00.0000 г. Соколова (Костылева до брака) Л.Е. проходила службу в органах внутренних дел в различных должностях и подразделениях, последним местом службы истца являлось УМПО УРЛС ГУ МВД России по г. Москве, откуда она была уволена 29.06.2016 г. на основании приказа №№ по основаниям п.2 ч.2 ст.82 ФЗ от 30.11.2011 г. №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ …» по инициативе сотрудника (л.д.83-86,87,88-97).

Согласно ч. 1 ст. 20 Федерального закона №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» правоотношения на службе в органах внутренних дел между Российской Федерацией и гражданином возникают и осуществляются на основании контракта, заключенного в соответствии с названным Федеральным законом. Контракт вступает в силу со дня, определенного приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя о назначении гражданина на должность в органах внутренних дел, если иное не предусмотрено этим Федеральным законом.

Контракт - это соглашение между руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем и гражданином, поступающим на службу в органы внутренних дел, или сотрудником органов внутренних дел о прохождении службы в органах внутренних дел и (или) замещении должности в органах внутренних дел. Контрактом устанавливаются права и обязанности сторон (ч. 1 ст. 21 Федерального закона №342-ФЗ).

Статьей 22 указанного Федерального закона определены виды и срок действия контракта, который может заключаться на неопределенный срок или на определенный срок

Контракт заключается в письменной форме в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами контракта. Один экземпляр контракта передается сотруднику органов внутренних дел, другой хранится в его личном деле. Примерная форма контракта устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Приложениями к контракту могут являться документы, относящиеся к прохождению службы в органах внутренних дел, подписанные сторонами контракта (ст.23 ФЗ №342-ФЗ).

Из возражений ответчика следует, что в октябре 2017 г. Соколова Л.Е. обратилась в УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве с заявлением о рассмотрении ее документов с целью возможного приема на службу в органы внутренних дел. Ответчиком в связи с подачей истцом указанного заявления проводилась проверка по линии собственной безопасности на предмет наличия в отношении Соколовой Л.Е., как бывшего сотрудника органов внутренних дел, компрометирующих материалов в период прохождения ею службы. 12 отделом УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве (контрольно – профилактический, осуществляющий функции подразделения собственной безопасности) Соколова Л.Е. не рекомендована к приему на службу в органы внутренних дел. Изложенные обстоятельства явились основанием для отказа истцу в приеме на службу в УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве.

Контракт о прохождении службы с Соколовой Л.Е. в письменной форме не заключался, что следует из пояснений представителей истца и ответчика.

    Оснований для признания служебного контракта с Соколовой Л.Е. заключенным ввиду фактического ее допуска к работе с 00.00.0000 г. суд не усматривает, поскольку как следует из пояснений представителя истца в судебном заседании, Соколова Л.Е. к исполнению обязанностей по должности инспектора безопасности дорожного движения отделения регистрации АМТС МО ГИБДД ТНРЭР №5 ГУ МВД России по г. Москве в период с 14.02.2018 г. по 28.02.2018 г. не приступала, денежное довольствие не получала.

    Приказ о назначении Соколовой Л.Е. на указанную должность с установлением должностного оклада и надбавок по назначенной должности не издавался.

    При указанных обстоятельствах справка УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 14.02.2018 г. о том, что Костылева Л.Е. работает в указанной должности, выданная с целью последующего получения служебного удостоверения, а также выдача истцу банковской карты ПАО «Сбербанк России» 19.02.2018 г. в рамках зарплатного проекта УГИБДД, не могут быть оценены судом как доказательства прохождения истцом службы и исполнения служебных обязанностей в указанный период в рамках назначения на определенную должность в соответствии со служебным контрактом.

    Иных объективных и достоверных доказательств, позволяющих установить согласованные сторонами условия заключения служебного контракта и прохождения службы истцом, не представлено и судом не добыто.

    Доводы представителя истца о несогласии с решением об отказе в приеме на службу по результатам проведенной в отношении истца проверки подразделением собственной безопасности судом отклоняются как несостоятельные.

Согласно ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 30.11.2011 г. №342-ФЗ на службу в органы внутренних дел вправе поступать граждане не моложе 18 лет независимо от пола, расы, национальности, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, владеющие государственным языком Российской Федерации, соответствующие квалификационным требованиям, установленным данным федеральным законом, способные по своим личным и деловым качествам, физической подготовке и состоянию здоровья выполнять служебные обязанности сотрудника органов внутренних дел.

В ст. 18 Федерального закона №342-ФЗ определен перечень документов, которые гражданин представляет в федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальный орган, подразделение для поступления на службу в органы внутренних дел, в том числе согласие, выраженное в письменной форме, на обработку персональных данных гражданина в целях изучения возможности приема его на службу в органы внутренних дел (п. 11 ч. 1 ст. 18).

Порядок приема граждан на службу в органы внутренних дел, требования, предъявляемые к кандидатам, предусмотрены также действовавшей на момент подачи истцом заявления Инструкцией о порядке отбора граждан РФ и приема документов для поступления на службу в органы внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 18.07.2014 г. №595.

Основной целью отбора граждан РФ на службу в органы внутренних дел РФ является прием на службу в органы внутренних дел граждан, способных выполнять служебные обязанности сотрудника органов внутренних дел добросовестно, на высоком профессиональном уровне. Граждане, поступающие на службу в органы внутренних дел, должны владеть государственным языком РФ, соответствовать квалификационным требованиям, установленным Федеральным законом от 30.11.2011 г. №342-ФЗ, быть способными по своим личным и деловым качествам, физической подготовке и состоянию здоровья выполнять служебные обязанности сотрудника органов внутренних дел (п.п. 1, 2 Инструкции).

Пункт 31.3 указанной инструкции предусматривает проведение проверки достоверности сообщенных кандидатом сведений по учетам Главного управления собственной безопасности МВД России и подразделений собственной безопасности территориальных органов МВД России.

Частью 2 ст.19 Федерального закона от 30.11.2011 г. №342-ФЗ установлено, что уполномоченный руководитель в течение трех месяцев со дня принятия заявления обеспечивает проведение в отношении гражданина мероприятий, связанных с допуском к сведениям, составляющим государственную и иную охраняемую законом иные данные, проверкой достоверности сообщенных им сведений, проверкой уровня физической подготовки, и направляет гражданина для прохождения медицинского освидетельствования (обследования) и проведения мероприятий по профессиональному психологическому отбору.

Срок проведения проверки достоверности сообщенных гражданином сведений может быть продлен уполномоченным руководителем до четырех месяцев с письменным уведомлением об этом гражданина (ч. 3 ст. 19).

Согласно ч. 4 ст. 19 Федерального закона №342-ФЗ по результатам рассмотрения документов, представленных гражданином для поступления на службу в органы внутренних дел, с учетом заключения военно-врачебной комиссии, результатов психофизиологических исследований (обследований), тестирования, направленных на выявление потребления без назначения врача наркотических средств или психотропных веществ и злоупотребления алкоголем или токсическими веществами, уровня физической подготовки и личного поручительства уполномоченным руководителем принимается одно из следующих решений: 1) о заключении с гражданином трудового договора с условием об испытании, предусмотренном ст. 24 указанного федерального закона; 2) о допуске к участию в конкурсе на замещение должности в органах внутренних дел; 3) о заключении с гражданином контракта; 4) о направлении гражданина для поступления в образовательную организацию высшего образования федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел для обучения по очной форме; 5) об отказе гражданину в приеме на службу в органы внутренних дел или в направлении для поступления в образовательную организацию высшего образования федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел для обучения по очной форме.

Как неоднократно указывал в судебных постановлениях Конституционный Суд РФ, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности.

Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, и требования к ним, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц. (Постановление от 06.06.1995 г. №7-П, Определения от 21.12.2004 г. №460-0, от 25.11.2010 г. №1547-0-0, от 21.11.2013 г. №1865-0, от 27.06.2017 г. №1235-0).

Конституционный Суд РФ в Постановлении от 06.06.1995 г. №7-П указал, что специфическая деятельность, которую осуществляют органы внутренних дел, предопределяет специальный правовой статус сотрудников милиции. Исходя из положений Конституции РФ о равном доступе к государственной службе (ч. 4 ст. 32), государство, регулируя отношения службы в органах внутренних дел, в том числе основания приема на службу и увольнения с этой службы, может устанавливать в данной сфере особые правила, что само по себе не противоречит ст.ст. 19 (ч.1), 37 (ч.ч. 1 и 3) и 55 (ч.ч. 2 и 3) Конституции РФ и согласуется с п. 2 ст. 1 Конвенции МОТ №111 1958 г. относительно дискриминации в области труда и занятий, согласно которому различия, исключения или предпочтения в области труда и занятий, основанные на специфических (квалификационных) требованиях, связанных с определенной работой, не считаются дискриминацией.

Из данной правовой позиции Конституционного Суда РФ, носящей общий характер, и в силу ст. 6 ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», являющейся обязательной для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений, следует, что законодатель вправе устанавливать особые требования к гражданам, претендующим на занятие определенной должности в органах внутренних дел, в том числе к их личным и деловым качествам, с учетом возложенных на сотрудников органов внутренних дел обязанностей.

Следовательно, решение вопроса о приеме на службу в органы внутренних дел в каждом конкретном случае зависит от того, способен ли желающий поступить на службу в указанные органы по своим личным и деловым качествам исполнять возложенные на сотрудников органов внутренних дел обязанности.

Принимая решение о заключении с лицом контракта о прохождении службы в органах внутренних дел, руководитель автоматически возлагает на себя ответственность за действия подчиненного сотрудника. Если у уполномоченного руководителя возникают сомнения, в том, что гражданин способен добросовестно исполнять служебные обязанности сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, он имеет право не заключать с таким лицом контракт о прохождении службы в органах внутренних дел.

Также законодательство о службе в органах внутренних дел возлагает на руководителя персональную ответственность за поддержание дисциплины среди подчиненных.

Таким образом, право отбора кандидатов, способных по своим личным и деловым качествам выполнять обязанности службы в органах внутренних дел, отнесено действующим законодательством к компетенции уполномоченного руководителя, прием на работу (службу) и заключение трудовых договоров (контрактов) является исключительной компетенцией работодателя, который в целях эффективной экономической (служебной) деятельности и рационального управления (осуществления возложенных полномочий и функций) самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение работников) и заключает трудовые договоры (контракты) с конкретным лицом, ищущим работу.

В данном случае решение об отказе Соколовой Л.Е. в приеме на службу в органы внутренних дел принято по результатам проверки достоверности сообщенных гражданином сведений, исходя из информации, полученной от подразделения собственной безопасности территориального органа внутренних дел по г. Москве.

При этом решение об отказе в приеме на службу на основании проведенной проверки предметом заявленного спора не является, уточнения иска в указанной части не были приняты судом к рассмотрению в порядке ст.39 ГПК РФ.

При установленных обстоятельствах, ввиду отсутствия в материалах дела доказательств возникновения между сторонами отношений посредством фактического допуска истца до службы в органах внутренних дел с ведома работодателя на определенной должности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о признании служебного контракта заключенным и, как следствие, требований о взыскании заработной платы за фактически отработанное время, за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, являющихся по своей правовой природе производными от требований о признании контракта заключенным.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных ч.1 настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Суд полагает, что в данном случае о нарушенном праве Соколова Л.Е. должна была узнать в марте 2018 г., когда, как следует из иска, не была допущена к работе, с указанного времени каких – либо действий, направленных на восстановление нарушенных прав, не предпринимала, обращение в кадровое подразделение МВД за разъяснением законности действий УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве было направлено ею 26.02.2021 г., в данном обращении она ссылалась, что о невозможности принять ее на службу была уведомлена по телефону 28.02.2018 г. (л.д.14-15), с письменным уведомлением об отказе в приеме на службу от 10.03.2021 г. была ознакомлена в конце марта 2021 г., данный иск направлен 27.12.2021 г., то есть с пропуском установленного ст.392 ТК РФ срока на обращение в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Нахождение на больничном в связи с беременностью и родами в течение спорного периода об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд не свидетельствует.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    В удовлетворении иска Соколовой ЛЕ к УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве о признании заключенным контракта о прохождении службы в органах внутренних дел, взыскании заработной платы за фактически отработанное время, за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда – отказать.

    С мотивированным решением стороны могут ознакомиться 25 мая 2022 года и обжаловать его в апелляционном порядке в Московский областной суд через Лобненский городской суд в течение месяца.

Судья                                        Е.Ю. Озерова