Решение по делу № 2-4809/2019 ~ М-4080/2019 от 22.07.2019

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

11 сентября 2019 года <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе председательствующего составе судьи Омаровой М.А.,

с участием истца ФИО2;

представителя истца ФИО3;

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» о взыскании морального вреда в сумме 6000000 рублей и судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца ФИО2- ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» о взыскании морального вреда в сумме 6000000 рублей и судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов ФИО5, управляя автомобилем «Хундай Солярис» с г/н №, следуя по автодороге «Махачкала-Каспийск» по направлению движения со стороны <адрес> в <адрес>, на 4 км совершил столкновение со стоявшим у обочины автомобилем ГАЗ-3302 (бортовой) с г/н №, перед которой у капота стоял ее водитель ФИО6 В результате столкновения водитель автомобиля «Хундай Солярис» ФИО5 от полученных телесных повреждений скончался в РОТЦ, а ФИО7 от полученных телесных повреждений скончался в РКБ.

Согласно автотехнической экспертизе от ДД.ММ.ГГГГ № в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Хундай Солярис» с г/н № ФИО8 должен был руководствоваться требованиями п. 1.5. Правил дорожного движения РФ.

Действия водителя автомобиля «Хундай Солярис» с грз В 962 СХ 26 ФИО8 не соответствовали требованиям п. 1.5. Правил дорожного движения РФ согласно которым он, ФИО8, должен был действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Предотвращение столкновения со стороны водителя автомобиля «Хундай Солярис» с грз В 962 СХ 26 ФИО8 зависело не от наличия технических возможностей и условий, а связано с невыполнением им требований п. 1.5. Правил дорожного движения РФ. В сложившейся дорожно-транспортной ситуации нарушение Правил дорожного движения в действиях водителя автомобиля «ГАЗ-3302» с г/н № ФИО7 не усматривается.

Согласно карточке учета транспортного средства владельцем транспортного средства «Хундай Солярис» с г/н № является ГАЗПРОМ МЕЖРЕГИОНГАЗ ПЯТИГОРСК, расположенный по адресу: <адрес>.

На основании изложенного, просит взыскать с ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» моральный вред в сумме 6000000 рублей и судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО2 и её представитель ФИО3 исковые требования поддержали и просили удовлетворить в полном объеме, не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Представитель ответчика ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск», будучи надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного разбирательства, в зал суда не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил, и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В связи, с чем на основании ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом при рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов ФИО5, управляя автомобилем «Хундай Солярис» с г/н №, следуя по автодороге «Махачкала-Каспийск» по направлению движения со стороны <адрес> в <адрес>, на 4 км совершил столкновение со стоявшим у обочины автомобилем ГАЗ-3302 (бортовой) с г/н №, перед которой у капота стоял ее водитель ФИО6 В результате столкновения водитель автомобиля «Хундай Солярис» ФИО5 от полученных телесных повреждений скончался в РОТЦ, а ФИО7 от полученных телесных повреждений скончался в РКБ.

Согласно автотехнической экспертизе от ДД.ММ.ГГГГ № в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Хундай Солярис» с г/н № ФИО8 должен был руководствоваться требованиями п. 1.5. Правил дорожного движения РФ. Действия водителя автомобиля «Хундай Солярис» с грз В 962 СХ 26 ФИО8 не соответствовали требованиям п. 1.5. Правил дорожного движения РФ согласно которым он, ФИО8, должен был действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Предотвращение столкновения со стороны водителя автомобиля «Хундай Солярис» с грз В 962 СХ 26 ФИО8 зависело не от наличия технических возможностей и условий, а связано с невыполнением им требований п. 1.5. Правил дорожного движения РФ. В сложившейся дорожно-транспортной ситуации нарушение Правил дорожного движения в действиях водителя автомобиля «ГАЗ-3302» с г/н № ФИО7 не усматривается.

Из постановления следователя СЧ СУ УМВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в действиях ФИО5 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ, но в связи с тем, что последний скончался, ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5 отказано.

Согласно карточке учета транспортного средства владельцем транспортного средства «Хундай Солярис» с г/н № является ГАЗПРОМ МЕЖРЕГИОНГАЗ ПЯТИГОРСК, расположенный по адресу: <адрес>.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 19 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Поскольку смерть ФИО7 наступила в результате полученных телесных повреждений в результате ДТП, собственником источника повышенной опасности которой является ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск», суд считает, что моральный вред подлежит возмещению с ответчика.

Согласно статье 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Установив обстоятельства ДТП, учитывая, что в результате дорожно-транспортного происшествия погиб близкий для истца человек, что принесло ей физические и нравственные страдания, с учетом разумности и справедливости суд пришел к о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения морального вреда сумму в размере 1000000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом указанных требований с ответчика следует взыскать представительские расходы в размере 20000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ в связи с частичным удовлетворением требований с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, т.е. в размере 12200 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО2 к ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» о взыскании морального вреда в сумме 6000000 рублей и судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» о взыскании морального вреда в сумме 6000000 рублей и судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» моральный вред в размере 1000000 (один миллион) рублей и судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2- отказать.

Взыскать с ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» в доход местного бюджетагосударственную пошлину в размере 12200 (двенадцать тысяч двести) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: судья М.А. Омарова