Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2019/2014 ~ М-1987/2014 от 19.09.2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 ноября 2014 года Жигулевский городской суд Самарской области, в составе:

председательствующего судьи Перцевой Ю.В.,

при секретаре Тищенко Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2019/2013 по иску Орлова А. А. к Маркову А. И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Истец- Орлов А.А. обратился в Жигулевский городской суд Самарской области с исковым заявлением к Маркову А.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. В обосновании заявленных исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> мин. на трассе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ответчика Маркова А.И. и мотоцикла <данные изъяты>, принадлежавшего истцу на праве собственности, которому в результате ДТП были причинены механические повреждения.

В действиях водителя Маркова А.И. было усмотрено нарушение п.13.9 ПДД РФ, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлением Жигулевского городского суда Самарской области от 05.02.2014г. о привлечении к административной ответственности по ст. 12.24 ч.2 КоАП РФ.

Риск гражданской ответственности истца в порядке обязательного страхования был застрахован по полису № в ООО «<данные изъяты>», куда истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, реализовав свое право на прямое возмещение убытков.

В соответствии с экспертным заключением (калькуляцией) изготовленной ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу с учетом износа, составляет 224590,39 руб.

Страховая компания ООО «<данные изъяты>» признала ДТП, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ. страховым случаем и выплатила страховое возмещение в размере 120000,00 руб.

Разница между произведенным ООО «<данные изъяты>» страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет 104590,39 руб., которую истец просит взыскать с ответчика. Также истец просит взыскать с ответчика убытки по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 6 500,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7000,00 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3291,81 руб.

Стороны в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, до начала судебного заседания предоставили заявления с просьбой рассмотреть дело в их отсутствии (л.д. 26,53).

Суд, учитывая позицию сторон, исследовав письменные материалы гражданского дела, находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытка в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.6 Федерального закона №40-ФЗ Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты>. на трассе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ответчика Маркова А.И. и мотоцикла <данные изъяты>, принадлежавшего истцу на праве собственности, которому в результате ДТП были причинены механические повреждения.

В действиях водителя Маркова А.И. было усмотрено нарушение п.13.9 ПДД РФ, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлением Жигулевского городского суда Самарской области от 05.02.2014г. о привлечении к административной ответственности по ст. 12.24 ч.2 КоАП РФ (л.д.29,32,33,39).

Риск гражданской ответственности истца в порядке обязательного страхования был застрахован по полису № в ООО «<данные изъяты>», куда истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, реализовав свое право на прямое возмещение убытков.

В соответствии с экспертным заключением (калькуляцией) изготовленной ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу с учетом износа, составляет 224590,39 руб.

Согласно ст.7 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Страховая компания ООО «<данные изъяты>» признала ДТП, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ. страховым случаем и выплатила страховое возмещение в размере 120000,00 руб., что подтверждается доказательствами, представленными в материалы гражданского дела и не оспаривается сторонами.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст.1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, суд находит подлежащими удовлетворению исковые требования в части взыскания с ответчика Маркова А.И. разницы между произведенным ООО «<данные изъяты>» страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 104590,39 руб. (224590,39 руб.- 120000,00 руб.=104590,39 руб.).

Суд считает возможным принять за основу определения стоимости восстановительного ремонта отчет предоставленный истцом, поскольку он составлен в соответствии с требованиями действующего законодательства, стороной ответчика не оспаривался.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы ответчика о его невиновности в совершении ДТП, указанные в заявлении (л.д.49) суд считает необоснованными и противоречащими собранным по делу доказательствам.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что требования об установлении вины в ДТП в рамках гражданского судопроизводства ответчиком не заявлялись, каких-либо относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о его невиновности в произошедшем ДТП и отсутствии причинно- следственной связи между его действиями и наступившими последствиями в виде причиненного ущерба Орлову А.А., суду не представлено.

Также, в соответствии со ст.ст. 15 ГК РФ, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика расходов по составлению отчета по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 6000,00 руб. и изготовлению копии указанного отчета в размере 500,00 руб. (л.д.22-25).

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны расходы на услуги представителя в разумных пределах.

С учетом сложности, длительности рассмотрения дела, объема работы, проделанной представителем, суд считает необходимым снизить размер таких расходов, подлежащих взысканию с ответчика с 7000,00 руб. до 3 000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3291,81 руб.

На основании ст.ст. 15, 395, 929, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Орлова А. А. к Маркову А. И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Маркова А. И. в пользу Орлова А. А. материальный ущерб в размере 104590,39 руб., убытки в размере 6500,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3291,81 руб., а всего взыскать-117382,20 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в Самарский областной суд через Жигулевский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 10.11.2014 г.

Судья Ю.В. Перцева