Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-12861/2017 от 17.04.2017

Судья: Постыко Л.С. дело № 33-12861/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Савоскиной И.И.,

судей Галановой С.Б., Першиной С.В.,

при секретаре Касаткине Д.В.,

рассмотрев в судебном заседании от 17 мая 2017 года частную жалобу Коломенской Е. В. на определение Пущинского городского суда Московской области от 23 декабря 2016 года об отказе удовлетворении заявления о разъяснении решения суда от 06 июня 2016 года.

Заслушав доклад судьи Галановой С.Б., судебная коллегия

установила:

Решением Пущинского городского суда Московской области от 06 июня 2016 года удовлетворены исковые требования АО «НК Банк» к Коломенской Е.В. об обращении взыскания на заложенное имущество. Судом постановлено:

Обратить взыскание на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты> НП «Индивидуальный строитель», площадью 3715 кв.м., разрешенное использование земельного участка – для индивидуального жилищного строительства и находящийся на нем дом (в стадии строительства)_ с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 438 кв.м., степень готовности – 30%, адрес объекта: <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Коломенской Е.В. путем продажи их с публичных торгов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> указанное решение оставлено без изменения.

Коломенская Е.В. обратилась в суд с заявлением, в котором просит разъяснить, что обращение взыскания должно производиться для погашения задолженности Коломенской Е.В. перед АО «НК Банк» по решениям Пущинского городского суда по делам <данные изъяты> и <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель АО «НК Банк» возражал против удовлетворения заявления.

Коломенская Е.В., судебный пристав-исполнитель в судебное заседание не явились.

Определением суда от <данные изъяты> в удовлетворении заявления Коломенской Е.В. о разъяснении решения суда от <данные изъяты> отказано.

В частной жалобе Коломенская Е.В. просит об отмене указанного определения, как незаконного.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на определение судьи рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Ч. 1 ст. 202 ГПК РФ установлено, что в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Данная норма, устанавливая порядок и условия разъяснения решения суда в тех случаях, когда оно содержит неясности, затрудняющие его реализацию, не предполагает ее произвольного применения и является дополнительной гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 23 "О судебном решении", поскольку ст. 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Из содержания приведенных норм следует, что решение суда подлежит разъяснению в случае его неясности, противоречивости и неточности, когда неполнота или неясность решения не позволяют исполнить его либо существенно затрудняют его исполнение.

Отказывая в удовлетворении заявления Коломенской Е.В. о разъяснении решения суда от <данные изъяты>, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оно изложено четко, понятно, его резолютивная часть не содержит неясностей, в связи с чем, не требует разъяснения.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции и считает, что названное выше решение, как в мотивировочной, так и в резолютивной частях, изложено в достаточно четкой, ясной и последовательной форме, не допускающей двусмысленного толкования, и не содержит неясностей, неточностей.

Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о незаконности определения, в связи с чем, судебная коллегия находит их несостоятельными.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда в апелляционном порядке, доводы частной жалобы не содержат.

Руководствуясь ст. 202 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Пущинского городского суда Московской области от 23 декабря 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Коломенской Е. В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи