Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-153/2021 (2-4592/2020;) ~ М-3370/2020 от 11.08.2020

Дело №2-153/2021

УИД 36RS0002-01-2020-004606-83

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 февраля 2021 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа

в составе:

председательствующего судьи Безрядиной Я.А.,

при секретаре Чахалян К.А.,

с участием представителя истца Николенко А.А.,

ответчика Лихачевой Т.С.,

представителя третьего лица Даниловой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «УК Бульвар Победы» к Лихачевой Татьяне Серафимовне о взыскании суммы задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, -

УСТАНОВИЛ:

ООО «УК Бульвар Победы» обратилось в суд с иском, в котором, с учетом уточнений требований, просило за период с мая 2017 года по февраль 2019 года включительно взыскать с ответчика Лихачевой Т.С. задолженность в сумме 38386,39 рублей.

Свои требования истец мотивировал тем, что Лихачева Т.С. является собственником квартиры <адрес>. В жилом помещении помимо ответчика зарегистрирован ее сын – Лихачев П.П. и внучка – Л.Е., (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения. Содержание жилого дома и предоставление коммунальных услуг в спорный период и до настоящего времени осуществляет ООО «УК Бульвар Победы».

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполняет обязанности по оплате за управление, содержание, техническое обслуживание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, по оплате за предоставленные коммунальные услуги, у нее образовалась задолженность в указанном выше размере, которую просит взыскать истец (том 1, л.д.3-4; том 2, л.д.138-139).

В порядке подготовки к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ТСЖ «Северное 29», а также Лихачев П.П. (том 1, л.д.1-2).

В судебном заседании представитель истца по доверенности Николенко А.А. (том 2, л.д.208), заявленные требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях на иск.

Представитель третьего лица, председатель правления ТСЖ «Северное 29» Данилова В.А. (том 1, л.д.41-44), возражала против удовлетворения исковых требований. В обоснование своей позиции указала, что Лихачева Т.С., являясь членом ТСЖ «Северное 29», задолженности по оплате услуг «содержание жилья» и «капитальный ремонт» не имеет.

Третье лицо Лихачев П.П. ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (том 2, л.д.207).

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник должен нести бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии с частью 3 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

Согласно ч.1, ч.2 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В соответствии с ч.1 п.5 ч.2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правил, установленных ч.3 ст. 169 настоящего кодекса.

Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от принятого на себя обязательства недопустим.

Материалами дела подтверждается, что Лихачева Т.С. является собственником квартиры <адрес> (том 1, л.д.20).

Согласно справке, представленной ООО «УК Бульвар Победы» в жилом помещении помимо ответчика зарегистрированы: Лихачев П.П. – сын, и Л.Е., (ДД.ММ.ГГГГ) рождения – внучка (том 1, л.д.18,19).

Лицевой счет открыт на имя собственника жилого помещения (том 1, л.д.21).

Многочисленными решениями Коминтерновского районного суда г. Воронежа, оставленными без изменения судебной коллегией по гражданским делам Воронежского областного суда, было установлено, и не оспаривалось сторонами по настоящему делу, что фактическое управление жилым домом в спорный период осуществляло ООО «УК Бульвар Победы» (том 1, л.д.54-56,57-68,69-75,76-81,82-86,87-94; том 2, л.д.24-31,44-53).

Истцом были заключены соответствующие договора с ресурсоснабжающими организациями (том 1, л.д.129-134,135-136,140-152,157-161,165-169,208-210,212-219,221-22), составлялись акты сверки взаиморасчетов и приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме (том 1, л.д.137-139,153-156,162-164,170-171,172-207,211), производилась оплата оказанных услуг (том 1, л.д.220), составлялись отчеты о расходовании денежных средств по жилому дому (том 1, л.д.223-227).

При таком положении, учитывая, что ООО «УК «Бульвар Победы» осуществляло управление жилым многоквартирным домом, у Лихачевой Т.С. отсутствовали основания не производить плату за жилое помещение и коммунальные услуги указанному лицу.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями, управляющая компания ссылалась на недобросовестное исполнение ответчиком своей обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, в связи с чем, у последней образовалась задолженность (том 1, л.д.23).

Согласно представленного стороной истца в материалы дела уточненного расчета, за период с мая 2017 года по февраль 2019 года включительно у Лихачевой Т.С. образовалась задолженность в размере 38386,39 рублей, из которой: 28559,74 – основной долг, 9826,65 рублей - пени (том 2, л.д.140,141-145).

В соответствии с п.п. 1, 2 части 2 статьи 154 ЖК РФ структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги.

Частью 4 статьи 154 ЖК РФ установлено, что плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоответвление, электроснабжение, газоснабжение, отопление.

В соответствии с частью 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов. В случае управления домом управляющей организацией плата за жилищно-коммунальные услуги вносится такой организации (части 4, 6.1, 7 статьи 155 ЖК РФ).

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных - услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ст. 157 ЖК РФ).

Установлено, что коммунальные услуги Лихачевой Т.С. представлялись надлежащим образом на основании заключенных истцом договоров с обслуживающими организациями, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела доказательства.

Оплата ООО «УК «Бульвар Победы» расходов, связанных с обеспечением собственников жилого дома коммунальными услугами, подтверждается актами сверки взаимных расчетов с ресурсоснабжающими организациями за истекший период (том 1, л.д.137-139,153-156,162-164,170-171).

Размер ставок техобслуживания жилого дома установлен решением общего собрания по результатам утверждения сметы расходов на текущий год, и подлежит ежегодной компенсации с учетом инфляции и роста цен на материалы и услуги.

Учитывая понесенные ООО «УК Бульвар Победы» расходы, и применяя утвержденные ставки техобслуживания, Лихачевой Т.С. начислялись ежемесячные платежи, размер которых отражен в ежемесячных квитанциях на оплату коммунальных услуг за период с мая 2017 года по февраль 2019 года, а также в расчете задолженности (том 2, л.д.140,141-145,153-176).

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылалась на отсутствие у нее обязанности по оплате услуги «содержание общего имущества в МКД» управляющей компании, поскольку в спорный период, и вплоть до марта 2019 года включительно указанная услуга, а также плата за капитальный ремонт и за ОДИ ею оплачивалась в ТСЖ «Северный 29» (том 2, л.д.76-78).

В подтверждение своей позиции Лихачевой Т.С. представлена справка ТСЖ «Северное 29» от (ДД.ММ.ГГГГ) и соответствующие платежные документы (том 2, л.д.79,80-126,209-213).

Доводы должника в этой части заслуживают внимания, и судом принимаются как обоснованные.

Согласно п.4 ч.2 ст. 44 ЖК РФ выбор способа управления многоквартирным домом относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч.3 ст. 161 ЖК РФ решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ч.9 ст. 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Согласно ч.8 ст. 162 ЖК РФ изменение или расторжение договоров управления многоквартирным домом осуществляется в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Таким образом, толкование норм Жилищного кодекса РФ, которые регулируют порядок управления многоквартирным домом, свидетельствует о том, что наличие договора с одной управляющей организацией исключает существование договора управления с иной управляющей организацией до принятия собственниками помещений решения в установленном законом порядке о расторжении договора с действующей управляющей организацией.

Факт оплаты ответчиком в ТСЖ указанных в платежных документах услуг является основанием для перерасчета начислений, произведенных управляющей компанией.

При этом в данном случае не имеет значения то обстоятельство, кто фактически имел право на оказание коммунальных услуг: Товарищество или Общество. В обязанности потребителя услуг входит только обязанность по оплате предоставленных услуг в полном объеме, что, как видно из материалов дела и было осуществлено Лихачевой Т.С. При этом на потребителя услуг законом не возлагается обязанность устанавливать объем и перечень услуг, предоставленный каждым из юридических лиц.

Независимо от осведомленности отдельного собственника помещения об условиях договора управления и о конкретной организации, управляющей домом, такой собственник может действовать добросовестно и надлежащим образом исполнять установленную частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги на основании платежных документов.

Установление факта, что получатель такой оплаты за жилищно-коммунальные услуги не имеет права на управление домом и получение указанной платы, не может являться основанием для признания собственника помещения недобросовестным участником жилищных отношений, исполняющим свои обязанности ненадлежащим образом, и понуждения такого собственника помещения повторно оплачивать потребленные жилищно-коммунальные услуги в пользу лица, чье право управления таким домом установлено.

В соответствии с абз.2 п.36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 №22 надлежащим исполнением обязательств по оплате жилого помещения и коммунальных услуг считается внесение платы предыдущей управляющей организации, если наниматель (собственник), действуя добросовестно при внесении платы, не обладал информацией о выборе новой управляющей организации (части 3 - 7.1, 8 - 10 статьи 155 ЖК РФ, статья 10 и пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Спор между юридическими лицами не должен негативно влиять на права потребителя услуг, и иметь для него последствия в виде двойной оплаты полученных коммунальных услуг, не должен приводить к увеличению расходов собственника жилого помещения по его содержанию. В данном случае спор о возмещении затрат организации, фактически понесшей расходы, может быть разрешен между юридическими лицами в соответствии с действующим законодательством.

Бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что Лихачева Т.С. действовала недобросовестно при внесении платы за содержание общего имущества МКД ненадлежащему кредитору, в нарушение ст. 56 ГПК РФ стороной истца не представлено.

Согласно пояснениям ответчика, начиная с 2010 года и по настоящее время, она проживает в принадлежащем ей на праве долевой собственности жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> (том 2, л.д.196,197). В спорной квартире проживает ее сын – Лихачев П.П. со своей семьей.

Из приобщенных стороной истца к материалам дела фотокопий усматривается, что на протяжении 2017 и 2018 годов до собственников жилого дома <адрес> управляющей компанией доводилась лишь информация о существующих между ТСЖ «Северное 29» и ООО «УК Бульвар Победы» разногласиях по выбору способа управления указанным жилым домом, принятых решениях и намерении общества обжаловать те или иные процессуальные акты (том 2, л.д.73-75).

Поскольку существовал спор по определению лица, являющегося надлежащим получателем платы за жилое помещение и коммунальные услуги, и собственник не мог знать, какое конкретно лицо из участников спора является таким надлежащим получателем платы, внесение собственником платы за жилое помещение и коммунальные услуги одному из этих лиц является надлежащим исполнением указанным собственником обязательств по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, независимо от того, какое лицо впоследствии было признано имеющим право управлять многоквартирным домом. При этом лицо, признанное управляющей организацией, имеет право требовать взыскания с ненадлежащего получателя платы за жилое помещение и коммунальные услуги уплаченных собственником помещения денежных средств по правилам, установленным главой 60 ГК РФ.

То обстоятельство, что ответчику было известно о спорной ситуации, складывающейся при управлении многоквартирным домом <адрес>, не свидетельствует о доказанности обстоятельств ненадлежащего исполнения Лихачевой Т.С. обязанностей по оплате жилого помещения.

В указанный выше период в отношении многоквартирного дома было принято несколько решений собственниками помещений об избрании в качестве управляющей организации или ООО «УК Бульвар Победы» или ТСЖ «Северное 29», соответственно, имелась правовая неопределенность в части того, какая из управляющих организаций фактически оказывает услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

При этом председателем ТСЖ «Северное 29» в материалы дела были представлены документы, свидетельствующие об оказании ТСЖ в спорный период жильцам дома ряда услуг, таких, как: установка ограждения вдоль тротуара, ремонт кровли, восстановление электрического освещения в подъездах и так далее (том 2, л.д.179-180,183). В штате ТСЖ имелись сотрудники, которым выплачивалась заработная плата за оказанные услуги по уборке лестничных площадок и маршей, подключению электричества (том 2, л.д.178,184,185), в отношении них ТСЖ производились соответствующие страховые и иные отчисления (том 2, л.д.181,187,188).

Ссылка стороны истца на то, что ООО «УК Бульвар Победы» было включено в реестр лицензий Воронежской области, суд во внимание не принимает, поскольку само по себе включение многоквартирного дома в реестр управляющих организаций не может рассматриваться как безусловное доказательство того, что плата за жилищно-коммунальные услуги подлежит внесению в пользу этой организации, поскольку вопрос об оплате жилищно-коммунальных услуг связан непосредственно с возмещением реальных затрат организации как по услугам по содержанию общего имущества многоквартирного дома, так и с возмещением расходов по оплате коммунальных ресурсов ресурсоснабжающим организациям.

Кроме того, в настоящее время ООО «УК Бульвар Победы» в Арбитражный суд Воронежской области подано исковое заявление о взыскании с ТСЖ «Северное 29» денежных средств, полученных им в результате неосновательного обогащения за ноябрь 2018 года на общую сумму свыше 170000 рублей (том 2, л.д.189-190), которое принято к производству (том 2, л.д.214).

Таким образом, какое-либо нарушение прав управляющей компании ответчиком, оплатившим ряд жилищно-коммунальных услуг иному юридическому лицу, при наличии споров по управлению домом, допущено не было.

Определяя размер задолженности за жилищно-коммунальные услуги, суд принимает во внимание, что споры по выбору управляющей организации не могли не отразиться на осведомленности граждан по поводу надлежащей компании, оказывающей услуги по управлению домом и в пользу которой необходимо оплачивать данные услуги.

В гражданско-правовых отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями граждане-потребители являются экономически более слабой и зависимой стороной в договоре по оказанию коммунальных услуг, поэтому нуждаются в особой защите своих прав.

Факт управления жилым домом <адрес> в спорный период ООО «УК Бульвар Победы» в ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривался. Однако с учетом того, что в заявленный период ряд услуг Лихачевой Т.С. были оплачены ТСЖ, задолженность по состоянию на апрель 2019 года у нее перед ТСЖ отсутствует, с ответчика в пользу управляющей компании подлежит взысканию денежная сумма в размере 5118,76 рублей, за вычетом стоимости услуг, плата за которые потребителем была осуществлена иному юридическому лицу.

Расчет следующий:

май 2017 года: 1264,28-924.15-88,83-11,03-58,82=181,45 рублей;

июнь 2017 года: 1264,28-924.15-88,83-11,03-58,82=181,45 рублей;

июль 2017 года: 1296,89-924.15-88,83-11,03-58,82= 214,06 рублей;

август 2017 года: 1296,89-924.15-88,83-11,03-58,82= 214,06 рублей;

сентябрь 2017 года: 1232,25-924.15-88,83-11,03-58,82= 240,42 рублей;

октябрь 2017 года: 1232,25-924.15-88,83-11,03-58,82= 240,42 рублей;

ноябрь 2017 года: 1232,25-924.15-88,83-11,03-58,82= 240,42 рублей;

декабрь 2017 года: 1310,07-924.15-88,83-11,03-58,82= 227,24 рублей;

январь 2018 года: 1310,07-924.15-88,83-11,03-58,82= 227,24 рублей;

февраль 2018 года: 1310,07-924.15-88,83-11,03-58,82= 227,24 рублей;

март 2018 года: 1310,07-924.15-88,83-11,03-58,82= 227,24 рублей;

апрель 2018 года: 1310,07-924.15-88,83-11,03-58,82= 227,24 рублей;

май 2018 года: 1310,07-924.15-88,83-11,03-58,82= 227,24 рублей;

июнь 2018 года: 1287,90-924,15-83,66-8,77-46,78= 224,54 рублей;

июль 2018 года:1 322,39-930,42-87,22-9,08-48,23=247,44 рублей;

август 2018 года: 1 322,39-930,42-87,22-9,08-48,23=247,44 рублей;

сентябрь 2018 года: 1 322,39-930,42-87,22-9,08-48,23=247,44 рублей;

октябрь 2018 года:847,39-930,42-87,22-9,08-48,23= - 227,56 рублей (долг УК перед ответчиком);

ноябрь 2018 года: 1327,39-930,42-87,22-9,08-48,23= 252,44 рублей;

декабрь 2018 года: 1327,39-930,42-87,22-9,08-48,23= 252,44 рублей;

январь 2019 года:1 413,94-930,42-87,22-9,08-48,23= 385,65 рублей;

февраль 2019 года: 1 413,94-930,42-87,22-9,08-48,23= 385,65 рублей.

В силу части 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика в его пользу пени, суд исходит из того, что кредитор вправе требовать с должника в случае неисполнения обязательства, в частности просрочки исполнения, неустойки с учетом требований, предусмотренных ч. 14 ст. 155 ЖК РФ.

Разрешая вопрос о размере пени, подлежащей взысканию с Лихачевой Т.С., суд, проверив соотношение размера задолженности и пени, определяет ко взысканию с ответчика пени за просрочку оплаты поставленных услуг за период с мая 2017 года по февраль 2019 года включительно в размере 1815,47 рублей.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума ВАС РФ №8 от 1 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при оценке последствий нарушения обязательств судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства. Представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, учитывая обстоятельства дела, степень вины ответчика.

Исходя из степени нарушенного ответчиком обязательства, периода образования задолженности, размер подлежащей взысканию пени является обоснованным, соразмерным нарушенному обязательству.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления ООО «УК Бульвар Победы» была оплачена государственная пошлина в доход бюджета в размере 2355 рублей (том 1, л.д.7-8,30).

Государственная пошлина присуждается истцу пропорционально размера удовлетворенных исковых требований, и составит 425,41 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, - суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «УК Бульвар Победы» к Лихачевой Татьяне Серафимовне о взыскании суммы задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг удовлетворить частично.

Взыскать с Лихачевой Татьяны Серафимовны в пользу общества с ограниченной ответственностью «УК Бульвар Победы» сумму задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с мая 2017 года по февраль 2019 года в размере 5118,76 рублей, пени в сумме 1815,47 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 425,41 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий: Безрядина Я.А.

Мотивированное решение

изготовлено 18.02.2021 года.