Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-24211/2018 от 03.08.2018

Судья Неграмотнов А.А.                                                         Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Зубовой Л.М.,

судей Ивановой Т. И., Бурцевой Л. Н.,

при секретаре Лунёвой А. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 10 сентября 2018 года частную жалобу конкурсного управляющего ООО «Риндайл» на определение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в пересмотре решения Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Ивановой Т. И.,

УСТАНОВИЛ:

       Ррешением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> удовлетворен иск Каравайцева А. Н. к ООО «Риндайл» о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства – <данные изъяты> (условный номер на этапе строительства), <данные изъяты>, расположенную в многоквартирном доме в составе жилого корпуса <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, поселок октябрьский, улица текстильщиков, между домом <данные изъяты> и Томилинским лесопарком.

       Решение суда вступило в законную силу.

Конкурсный управляющий ООО «Риндайл» просит о пересмотре указанного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в качестве которых ссылается на то, что приговором Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, измененным апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам <данные изъяты> от <данные изъяты> учредитель и генеральный директор ООО «Риндайл» и ЗАО «Рик Стройинвест» Гончаров В. В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении потерпевшего

ООО «Риндайл».

       Приговором суда было установлено, что Гончаров В. В., использовал поддельные протоколы собраний участников общества, на основании которых были заключены договоры долевого участия на 742 квартиры, зарегистрированы в Росреестре, а в последующем переданы юридическим и

физическим лицам, в том числе и право на квартиру, на которую признано оспариваемым решением право собственности на объект незавершенного строительства за Каравайцевым А. Н.

Заявитель полагает, что заключенные договоры являются ничтожными, что установлено судебным постановлением по уголовному делу, что служит основанием для отмены решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

        Представитель Каравайцева А. Н. против удовлетворения заявления возражал.

      Представитель третьего лица ЗАО «Рик Стройинвест» в судебное заседание не явился.

     Определением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении заявления отказано.

     Конкурсный управляющий ООО «Риндайл» Сычев А. Ю. обжалует указанное определение суда, просит отменить по доводам частной жалобы.

     Проверив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно п. п. 2 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ, к новым обстоятельствам относятся признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу.

В п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Подпунктом "б" п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от <данные изъяты> N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" установлено, что при рассмотрении заявлений о пересмотре судебных постановлений по новым обстоятельствам судам необходимо учитывать, что если мотивом обращения в суд явилось признание вступившим в законную силу постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей принятие незаконного

или необоснованного судебного по данному делу, то это обстоятельство может служить основанием для пересмотра судебного постановления при наличии вывода о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки в резолютивной и (или) мотивированной части решения суда по другому делу.

    Давая оценку обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в качестве основания для пересмотра решения, суд пришел к обоснованному выводу, что они таковыми не являются, не могут быть расценены как вновь открывшиеся обстоятельства, которые не были и не могли быть известны ответчику, не являются новыми обстоятельствами, возникшими после вынесения решения суда.

    При этом суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из того, что установленный судебной коллегией по уголовным делам Московского областного суда по уголовному делу факт ничтожности договоров долевого участия № <данные изъяты>» от <данные изъяты> и <данные изъяты> от <данные изъяты>., заключенных между ООО «Риндайл» и ЗАО «Рик Стройинвест», не является новым обстоятельством, влекущим отмену вступившего в законную силу решения суда поскольку данное судебное постановление не содержит вывода о признании указанных сделок недействительными или ничтожными либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Не является указанное обстоятельство и вновь открывшимся по смыслу п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, поскольку отсутствует судебный акт о признании недействительной сделки между Каравайцевым А. Н. и ООО «Риндайл», заключенный в порядке переуступки прав требования.

Поскольку вывода о признании недействительными договоров долевого участия в судебных постановлениях по уголовному делу не содержалось, суд обоснованно признал, что трехмесячный срок для обращения в суд не может быть исчислен на основании пункта 4 статьи 395 ГПК РФ со дня вступления приговора в законную силу 16.01. 2018 г.

Судебная коллегия соглашается с позицией суда, что об обстоятельствах заключения сделок долевого участия ООО «Риндайл» было известно на стадии предварительного следствия по уголовному делу, по которому общество было признано потерпевшим, и не позднее дня вынесения приговора по делу <данные изъяты> г., однако обращение в суд последовало <данные изъяты>, т. е. за пределами срока, установ ленного ст. 394 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы по своей сути сводятся к изложению обстоятельств рассмотренного дела, повторяют изложенные в заявления основания обращения в суд, направлены на оспаривание вступившего в законную силу решения суда, не могут являться основанием к отмене определения суда. Ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных

постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене определения суда, или норм материального

права, которые могли привести к принятию неправильного определения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу конкурсного управляющего ООО «Риндайл» без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи