Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5228/2017 ~ М-4978/2017 от 27.07.2017

Дело № 2-5228/17

мотивированное решение изготовлено 19.09.2017 год

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 14 сентября 2017 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Глушковой Ю.В. при секретаре судебного заседания Шабуровой Д.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ахмадишина Радмира Ралифовича к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты,

У С Т А Н О В И Л:

Ахмадишин Р.Р. обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование заявленных требований указав, что 27.07.2014 произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: Екатеринбург, ул. Свердлова, в районе д. 2, с участием автомобиля Хендэ Акцент, государственный регистрационный знак №, под управлением Ыдырысова К.Т., автомобиля Рено Кангу, государственный регистрационный знак №, под управлением Ахмадшина Р.Р., и автомобиля ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак №, под управлением Джамалова Б.С. Как указано в иске, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля Хендэ Акцент, государственный регистрационный знак №, под управлением Ыдырысова К.Т. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Северная Казна». 22.04.2015приказомСлужбы Банка России по финансовым рынкам № ОД-876 у ООО СК «Северная казна» отозвана лицензия на право осуществления страховой деятельности в сфере обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. *** истец обратился с заявлением о страховой выплате с приложением всех необходимых документов в РСА. Выплат произведено не было. Между тем, согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 108 509 руб. 09 коп., за проведение указанной экспертизы истец уплатил 8 000 руб. Кроме того, расходы на оплату услуг автоэвакуатора составили 1500 руб. ***. истец обратился к ответчику с досудебной претензией. Выплат страхового возмещения произведено не было.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 118 009 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 560 руб., штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 210 руб. 51 коп.

Истец Ахмадишин Р.Р. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и в срок, воспользовался своим правом на ведение дела через представителя.

В судебном заседании представитель истца Комиссаров Д.А.. действующий по доверенности, на иске настаивал, поддержал требования и доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика, третьи лица Ыдрысов К.Т., Джамолов Б.С., ООО СК «Северная Казна», ПАО СК «Росгосстрах», ООО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание, о времени и месте которого были заблаговременно извещены надлежащим образом, не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая мнение представителя истца, определил рассмотреть дело при данной явке и вынести решение.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, автомобиль Рено Кангу, государственный регистрационный знак Т 765 ОР / 96, на праве собственности принадлежит Ахмадишину Р.Р.

В судебном заседании установлено, что 27.07.2014 произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: Екатеринбург, ул. Свердлова, в районе д. 2, с участием автомобиля Хендэ Акцент, государственный регистрационный знак №, под управлением Ыдырысова К.Т., автомобиля Рено Кангу, государственный регистрационный знак №, под управлением Ахмадшина Р.Р., и автомобиля ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак №, под управлением Джамалова Б.С.

Из материалов дела следует, что виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель автомобиля Хендэ Акцент, государственный регистрационный знак №, Ыдырысов К.Т., который нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации. Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, Ыдырысовым К.Т., в нарушение требований ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суду представлено не было.

Как установлено судом, автомобиль истца получил механические повреждения, объем, характер и локализация которых зафиксированы в первичных документах ГИБДД, не доверять которым у суда оснований не имеется.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Поскольку ДТП, в результате которого был причинен вред автомобилю истца, произошло 27.07.2014 года, к правоотношениям по настоящему делу подлежат применению положения Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции до внесения изменений Федеральным законом от 21.07.2014 N 223-ФЗ, поскольку моментом возникновения правоотношений по выплате страхового возмещения следует признать дату наступления страхового случая, то есть ДТП, которое произошло до 01.09.2014 года, то есть до вступления в законную силу изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии со ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40 от 25.04.2002 года потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

При причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) реальный ущерб; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.) (п.60).

Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах (п.63).

В соответствии со ст. 12 ч. 2.1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Согласно материалам дела на момент ДТП гражданско-правовая ответственность виновника ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ООО «Страховая компания «Северная казна» (полис №).

22.04.2015 г.приказомСлужбы Банка России по финансовым рынкам № ОД-876 у ООО СК «Северная казна» отозвана лицензия на право осуществления страховой деятельности в сфере обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно ст. 18 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие: а) применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной федеральным законом; б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В соответствии со ст. 19 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом. К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Компенсационные выплаты устанавливаются: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более 160 тысяч рублей с учетом требований пункта 1 статьи 12 настоящего Федерального закона; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, в размере не более 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Следовательно, согласно ст. 15 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков в соответствии с настоящим Федеральным законом. Рассмотрение требований потерпевших о компенсационных выплатах, компенсационные выплаты и реализацию права требования, предусмотренного статьей 16 настоящего Федерального закона, могут осуществлять страховщики, действующие за счет профессионального объединения страховщиков на основании заключенных с ним договоров. К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные настоящим Федеральным законом для отношений между потерпевшим и страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, суд пришел к выводу, что обязанность по выплате компенсационной выплаты в счет возмещения стоимости ремонта автомобиля лежит на Российском Союзе Страховщиков, поскольку ООО СК «Северная казна» признано банкротом.

Поскольку законодательством предусмотрен компенсационный механизм, направленный на защиту интересов потерпевшего в случае банкротства, ликвидации страховщика или отзыва у него лицензии, данные функции, гарантирующие защиту прав потерпевшего, возложены на РСА.

В судебном заседании было установлено, что *** истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. *** в адрес ответчика была направлена претензия. Выплат произведено не было. Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, ответчиком, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду представлено не было.

В обоснование заявленных требований истцом представлено экспертное заключение № от ***, выполненное ИП И., согласно которому, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Кангу, государственный регистрационный знак №, составляет с учетом износа 108 509 руб. 09 коп.

Исследовав материалы дела, суд полагает возможным при определении размера ущерба руководствоваться представленным истцом заключением о величине имущественного вреда. Данное заключение суд находит обоснованным, полным, последовательным и подробным, сделанные в нем выводы согласуются с характером и степенью механических повреждений, причиненных автомобилю истца в результате ДТП. Заключение эксперта соответствует требованиям законодательства, данных о заинтересованности оценщика в проведении оценки суду не представлено. В то время как ответчиком и третьими лицами не представлено своего расчета стоимости имущественного ущерба, возражений относительно заключения истца.

Кроме того, истцом были понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 руб., и расходы по оплате услуг автоэвакуатора в размере 1 500 руб., что подтверждается соответствующими квитанциями. Данные расходы были понесены истцом для восстановления своего нарушенного права.

Таким образом, общая сумма причиненного истцу ущерба, составляет 118 009 руб. (108509,09+1500+8000), и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Сведений о выплатах и их размерах иным участникам дорожно-транспортного происшествия в материалы дела не представлено.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика Российского Союза Автостраховщиков штрафа, согласно. ч.3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ).

Суд отказывает в удовлетворении данных требований, поскольку к правоотношениям по настоящему делу подлежат применению положения Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции до внесения изменений Федеральным законом от 21.07.2014 N 223-ФЗ, данными положениями взыскание штрафа с Российского союза автостраховщиков предусмотрено не было. Положения закона «О защите прав потребителей», на данные правоотношения – по поводу взыскания компенсационной выплаты не распространяется. При таких обстоятельствах, оснований для взыскания штрафа суд не усматривает.

В силу положений ст. ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., что подтверждает договор и квитанция. Суд учитывает работу представителя по составлению иска, сбору доказательств, участию в судебном заседании, а также сумму заявленных исковых требований, сложность дела, принцип разумности, в связи, с чем, приходит к выводу, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы на оплату услуг представителя частично - в размере 15 000 руб.

Кроме того, истцом были понесены расходы по направлению почтовой корреспонденции в размере 210 руб. 51 коп. В силу положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает данные расходы истца необходимыми, и подлежащими удовлетворению.

В силу положений статей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 560 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Ахмадишина Радмира Ралифовича к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Ахмадишина Радмира Ралифовича компенсационную выплату в размере 118 009 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 210 руб. 51 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 560 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента составления мотивированного решения в окончательной форме.

Судья Ю.В. Глушкова