Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-773/2012 ~ М-164/2012 от 18.01.2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06.04.2012 года г. Самара

Кировский районный суд г.Самары в составе: председательствующего судьи Бойко В.Б., при секретаре Нуйкиной Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-773/12 по иску Рябова О.Б. к Саратовскому М.А. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Рябов О.Б. в иске просил взыскать с Саратовского М.А. в пользу истца в возмещение материального ущерба денежные средства в размере <данные изъяты> руб., в возмещение расходов на экспертизу <данные изъяты> руб., расходы по государственной пошлине в размере <данные изъяты> руб., расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> руб.,<данные изъяты> руб. почтовых расходов.

Требования мотивированы следующим: 04.09.2011 года <адрес> в г. Самара произошло ДТП, с участием автомобиля "В". и автомобиля "Ф" принадлежащий Рябову О.Б., которым управлял по доверенности Рябов Б.А.. Водитель автомашины "В" принадлежащий ответчику допустил столкновение с автомашиной "Ф", тем самым нарушил ПДД РФ п.п.2.5, что подтверждается справкой ГИБДД от 04.09.2011 года. Истец на свои денежные средства произвел оценку восстановительного ремонта автомобиля "Ф", согласно заключению эксперта ООО «РЕЙТИНГ» № от 14.11.2011 года стоимость ремонта автомобиля составляет <данные изъяты> рубля. Однако, в ходе восстановления автомобиля стоимость ремонта увеличилась, так как были установлены скрытые дефекты, которые при экспертном заключении не были видны. Причиненный Истцу в результате ДТП материальный ущерб согласно акту выполненных работ ООО «СКУТ-АВТО» составил 48 500 рублей. На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством). Саратовский Михаил Александрович является надлежащим ответчиком по данному иску, так как он является собственником автомобиля "В", а доверенность выданная им в силу ст.188 ГК РФ прекращена вследствие истечения срока. Истцу пришлось обратиться за юридической помощью к адвокату, услуги которого составляют <данные изъяты> рублей. За составление экспертного заключения Истец оплатил <данные изъяты> рублей. Оплата госпошлины составила <данные изъяты> рублей. Отправление телеграммы Ответчику о дате и времени проведении оценки автомобиля Истцом было оплачено <данные изъяты> руб.

Представитель истца Рябова О.Б. по доверенности Чичёв А.И. в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Саратовский М.А. и его представитель Лобанова Л.А. в судебном заседании исковые требования не признали по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление (л.д.158).

Третье лицо Ниязметов Д в суд не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, отзыв на исковое заявление не предоставил.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

Согласно ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что 04.09.2011 года <адрес> в г. Самаре неустановленное лицо, управляя автомобилем "В", принадлежащем ответчику Саратовскому М.А. на праве собственности (л.д.52), нарушил п. 2.5 Правил дорожного движения РФ и допустил столкновение с автомобилем "Ф", под управлением Рябова Б.А., действовавшего по доверенности (л.д.29), выданной истцом Рябовым О.Б., являющимся собственником автомобиля Форд.

Право собственности истца на автомобиль Форд подтверждается паспортом технического средства (л.д.25) и свидетельством о регистрации технического средства (л. д.26).

Установлено, что Саратовский М.А. 29.09.2007 года передал автомашину "В" Ниязметову Д., что подтверждается распиской о продаже автомобиля и доверенностью. Доверенность выдана на право управления и распоряжения автомобилем без права передоверия сроком до 01.02.2008 года (л.д.85,86). При этом ни в этот срок, ни после его истечения автомашина не была снята с учета в ГИБДД вплоть до совершения 04.09.2011 года столкновения с автомобилем истца.

Саратовский М.А. обратился с заявлением в ОГИБДД о прекращении регистрации своего автомобиля лишь 03.11.2011 года (л.д.157).

Суд учитывает, что после передачи истцом автомобиля третьему лицу, и истечения срока доверенности третье лицо совершало на данном транспортном средстве нарушения правил дорожного движения, за что неоднократно привлекалось к административной ответственности ( л.д.137).

В соответствии со ст.188 ГК РФ действие доверенности прекращается вследствие: 1) истечения срока доверенности; 2) отмены доверенности лицом, выдавшим ее; 3) отказа лица, которому выдана доверенность; 4) прекращения юридического лица, от имени которого выдана доверенность; 5) прекращения юридического лица, которому выдана доверенность; 6) смерти гражданина, выдавшего доверенность, признания его недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим; 7) смерти гражданина, которому выдана доверенность, признания его недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим. 2. Лицо, выдавшее доверенность, может во всякое время отменить доверенность или передоверие, а лицо, которому доверенность выдана, - отказаться от нее. Соглашение об отказе от этих прав ничтожно. 3. С прекращением доверенности теряет силу передоверие.

Согласно ст. 189 ГК РФ лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность. Такая же обязанность возлагается на правопреемников лица, выдавшего доверенность, в случаях ее прекращения по основаниям, предусмотренным в подпунктах 4 и 6 пункта 1 статьи 188 настоящего Кодекса. Права и обязанности, возникшие в результате действий лица, которому выдана доверенность, до того, как это лицо узнало или должно было узнать о ее прекращении, сохраняют силу для выдавшего доверенность и его правопреемников в отношении третьих лиц. Это правило не применяется, если третье лицо знало или должно было знать, что действие доверенности прекратилось. По прекращении доверенности лицо, которому она выдана, или его правопреемники обязаны немедленно вернуть доверенность.

В соответствии с п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ "владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности".

Ответственности за вред, причиненный при использовании источника повышенной опасности посвящено Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина».

В соответствии с п. 2 ст. 1079 ГК ответственность за причиненный вред возлагается на лиц, противоправно завладевших транспортным средством, однако сам владелец источника повышенной опасности при этом должен доказать обстоятельства, свидетельствующие о выбытии имущества помимо его воли, и свою невиновность. Между тем в Постановлении Пленума не оговаривается порядок возмещения вреда в случае, когда лица, виновные в незаконном завладении транспортным средством, не были установлены.

Суд считает, что эти обстоятельства не могут препятствовать потерпевшему в реализации его права на обращение в суд с требованиями о возмещении вреда к владельцу источника повышенной опасности. Последний сохраняет возможность заявить в порядке регресса иск к лицам, виновным в противоправном завладении источником повышенной опасности.

В ходе судебного разбирательства установлено, что дорожное происшествие совершено неустановленным лицом, управлявшим автомобилем, принадлежащим ответчику, после истечения действия доверенности.

В результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения.

Согласно Постановлению командира роты №3 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре от 04.11.2011 года неустановленный водитель допустил нарушение требований п.2.5 ПДД РФ. За данное нарушение предусмотрена административная ответственность по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ. Производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности (л.д.55).

В обоснование своих уточненных и увеличенных исковых требований, истец представил акт выполненных работ от 15.12.2011 года (л.д.78) на сумму <данные изъяты> руб., счет-фактура № от 15.12.2011 года и квитанцию к приходному кассовому ордеру № от 15.12.2011 года на туже сумму (л.д.129,130). В уточненном иске сообщил о скрытых повреждениях, выявленных при разборке автомобиля. К этим пояснениям и документам суд относится критически.

Ответчик Саратовский М.А. в судебном заседании не согласился с увеличенными исковыми требованиями и наличием скрытых повреждений, в письменном возражении и в пояснениях суду сообщил, что присутствовал на осмотре автомашины истца 11.11.2011 года, видел повреждения на бампере в виде царапины, которые не могли повлечь перекос моторного отсека и повреждения лонжерона. Кроме того, не отражено какие два элемента окрашивались.

Эти пояснения подтверждаются экспертным заключением №, согласно которому были выявлены повреждения и работа по их устранению следующим образом: бампер передний-нарушение ЛКП в виде царапин в правой части, срез материала в правой части с месте накладки бампера, которые не требуют замены и снятия установки-ремонт №1 ораска.2.Крыло переднее правое-деф. в виде вмятины в передней части на ребре жесткости. которое не требуют замены и снятия установки-ремонт №1 окраска. 3.Накладка переднего бампера правая отсутствует, со слов владельца утеряна в результате ДТП-необходима земена. 4.Фара правая-трещина на креплении в задней верхней части.5.Панель противотуманной фары-трещина в левой центральной части (облицовка) -замена6.Противотуманная фара правая –отсутствует, со слов владельца была разрушена во время ДТП -замена(л.д. 16 с оборотом).

В указанном заключении, акте осмотра, а также на цветных фототаблицах, представленных истцом, отсутствуют какие-либо признаки, свидетельствующие о серьезных повреждениях бампера, фары, накладок и т.д., повлекших изменение геометрии кузовных деталей.

Кроме того, суд не может принять в качестве доказательств названные выше документы: акт выполненных работ от 15.12.2011 года (л.д.78) на сумму <данные изъяты> руб., счет-фактура № от 15.12.2011 года и квитанцию к приходному кассовому ордеру № от 15.12.2011 года, поскольку ремонт произведен более чем через месяц после экспертного заключения, при не зафиксированном пробеге автомобиля по состоянию на 15.12.2011 года, в то время как при осмотре автомобиля ООО НМЦ «Рейтинг» 11.11.2011 пробег был зафиксирован и составил 14651 км. Кроме того, не представлены суду замененные детали.

Согласно экспертному заключению №, выполненному ООО «НМЦ «Рейтинг» от 21.11.2011 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца на 04.09.2011 года с учётом износа составляет <данные изъяты> руб. 18 коп. (л.д.14).

О дате, времени и месте осмотра автомобиля истца, ответчик извещался телеграммой от 08.11.2011 года (л.д.11). Расходы истца по извещению ответчика составили <данные изъяты> руб., что подтверждается кассовыми чеками (л.д.5-10).

Из акта осмотр транспортного средства от 11.11.2012 года следует, что осмотр автомобиля истца произведен без участия ответчика (л.д.16).

Указанное экспертное заключение ответчиком по существу не оспаривалось, иной отчет об оценке ущерба суду не представлен.

Расходы истца по оплате экспертного заключения составили <данные изъяты> руб., что подтверждается актом приема-сдачи работ от 21.11.2011 года (л.д.13) и кассовым чеком (л.д.12).

В добровольном порядке ответчик отказался возместить истцу материальный ущерб.

Нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения, допущенное неустановленным водителем находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями – причинением ущерба истцу – собственнику автомобиля Форд.

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что исковые требования Рябова О.Б. в части взыскания с ответчика в пользу истца в возмещение материального ущерба денежных средств в размере <данные изъяты> руб., в возмещение расходов на экспертизу <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. почтовых расходов, обоснованны и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. На основании ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом представлен чек-ордер, подтверждающий уплату госпошлины. Таким образом, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 1143,50 руб.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В целях подготовки искового заявления и ведения дела в суде через представителя, истец обратился за юридической помощью к Чичёву А.И., услуги которого были оплачены истцом в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается договором об оказании юридической помощи (л.д.118) и квитанцией об оплате (л.д.117).

С учётом характера дела, количества судебных заседаний и исходя из принципов разумности и справедливости, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

В остальной части исковых требований следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Саратовского М.А. в пользу Рябова О.Б. в возмещение материального ущерба денежные средства в размере <данные изъяты> руб., в возмещение расходов на экспертизу <данные изъяты> руб., <данные изъяты> рублей почтовых расходов, в возмещение оплаты услуг адвоката <данные изъяты> рублей, а также расходы по государственной пошлине в размере <данные изъяты> руб. а всего взыскать <данные изъяты> руб. 68 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решение, т.е. начиная с 11.04.2012 года.

Председательствующий судья В.Б. Бойко