Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-13502/2014 от 11.06.2014

Судья: Хуханова С.А. дело № 33-13502/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Байдаевой Л.В.,

судей Бурцевой Л.Н., Кирщиной И.П.,

при секретаре Бадреевой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 июня 2014 года частную жалобу Веденеева Д.В. на определение Люберецкого городского суда Московской области от 08 мая 2014 года о возвращении искового заявления,

заслушав доклад судьи Байдаевой Л.В.,

УСТАНОВИЛА :

Веденеев Д.В. обратился в суд с иском к ООО «УК ПАвшино» о признании сделки недействительной, ссылаясь на нарушение его прав потребителя.

Обжалуемым определением суда исковое заявление возвращено истцу на основании п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ со ссылкой на ст. 28 ГПК РФ.

С постановленным определением Веденеев Д.В. не согласился, в частной жалобе указывает на допущенные судом нарушения норм процессуального права.

В силу положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения участвующих лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Возвращая исковое заявление по указанным основаниям, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что иск предъявлен с нарушением правил подсудности, местом нахождения ответчика является г.Красногорск, оснований к принятию искового заявления по месту жительства истца не имеется.

Между тем, судебная коллегия считает указанные выводы суда ошибочными, основанными на неправильном применении норм процессуального права, поскольку споры между гражданами - собственниками жилых помещений многоквартирного дома и управляющими компаниями о признании недействительным договора, заключенного с управляющей компанией, подпадают под юрисдикцию Закона "О защите прав потребителей", а, следовательно, в силу ч.7 ст. 29 ГПК РФ могут быть рассмотрены в суде по месту жительства истца.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит доводы жалобы заслуживающими внимания.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а исковой материал направлению в тот же суд со стадии принятия искового заявления к производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Люберецкого городского суда Московской области от 08 мая 2014 года отменить, направить материал в тот же суд со стадии принятия искового заявления к производству.

Частную жалобу Веденеева Д.В. удовлетворить.

Председательствующий

Судьи