Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-172/2018 ~ М-38/2018 от 15.01.2018

Дело № 2-172/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2018 года                                                                                г. Иваново

Советский районный суд г. Иваново

в составе председательствующего судьи Маракасовой Д.В.

при секретаре Смирновой Я.А.,

с участием представителя ответчика Кириллова Ю.В. по доверенности Обабкова И.В..

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Ивановская городская теплосбытовая компания» к Кириллову Юрию Владимировичу, Кириллову Дмитрию Владимировичу о взыскании задолженности по коммунальным платежам,

установил:

Акционерное общество «Ивановская городская теплосбытовая компания» (далее - АО «ИГТСК», истец) обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по оплате отопления и горячего водоснабжения. Исковые требования мотивированы тем, что АО «ИГТСК» является поставщиком тепловой энергии на нужды отопления в <адрес>. Согласно справки из МКУ МФЦ по г. Иваново в <адрес> зарегистрированы Кириллов Ю.В. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, М. (сын Кириллова Ю.В.) с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, Кириллов Д.В. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Согласно выписки из ЕГРН от 14 ноября 2017 года, <адрес> находится в общей долевой собственности ответчиков Кириллова Д.В. (доля в праве общей долевой собственности ?) и Кириллова Д.В. (доля в праве общей долевой собственности ?). Ранее в отношении ответчиков был вынесен судебный приказ, который был отменен 05 мая 2017 года. В нарушение условий договора энергоснабжения, ответчики принимали тепловую энергию и горячую воду, но должной оплаты не производили, вследствие чего, по состоянию на 01 августа 2015 года по вышеуказанному адресу образовалась задолженность за потребленную тепловую энергию и горячую воду размере 136973 руб. 49 коп. Поскольку ответчики имеют неисполненное денежное обязательство по договору, а именно не оплатил потребленную тепловую энергию и горячую воду, АО «ИГТСК» руководствуясь п.14 ст. 155 ЖК РФ, производило начисление пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начисление составило 53266 руб. 54 коп., согласно прилагаемому расчету. Ежемесячно до 1-го числа месяца, следующего за истекшим, по адресу <адрес>, заявителем направляются счета-квитанции для оплаты потребленной тепловой энергии, с указанием задолженности за предыдущие периоды и размером начисленных пеней. При этом ответчики не принимают мер к погашению суммы накопившейся задолженности и оплате текущих начислений. С учетом уменьшения исковых требований истец просит суд взыскать с ответчиков Кириллова Д.В. и Кириллова Ю.В. в солидарном порядке: 5050 руб. 06 коп. - основной долг за потребленную тепловую энергию; 118 руб. 78 коп. - пени за просрочку платежа; в равных долях расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 руб. Также истец просит взыскать с ответчиков расходы на получение справки из МКУ МФЦ в городе Иваново в размере 50 руб.; расходы понесенные за получение выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества в размере 430 руб.

    В судебное заседание истец представителя не направил. К дате судебного заседания поступили уточнения исковых требований и ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя АО «ИГТСК».

Ответчик Кириллов Ю.В. в судебное заседание не явился, извещался о месте и времени судебного заседания судебной повесткой, которая возвращена в суд с отметкой «по истечении срока хранения».

Представитель Кириллова Ю.В. по доверенности Обабков И.В. с иском не согласился, просил отказать в его удовлетворении.

Ответчик Кириллов Д.В. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, по имеющемуся в материалах дела адресу, почтовая корреспонденция возвращена в адрес суда с отметкой «по истечении срока».

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии со ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из разъяснений, изложенных в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что данная норма подлежит применению и к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. Согласно п.63 этого Постановления юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п.1 ст.165.1 ГК РФ); гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абз. первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя; сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В данном случае ответчики в отсутствие уважительных причин, препятствовавших получению судебного извещения, не проявили ту степень заботливости и осмотрительности, какая от них требовалась в целях своевременного получения направляемых ем судом извещений.

     При таких обстоятельствах суд полагает, что ответчики были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

    Суд, заслушав доводы представителя ответчика Кириллова Ю.В. по доверенности Обабкова И.В., исследовав материалы дела, установил следующее.

    АО «ИГТСК» является поставщиком тепловой энергии на нужды отопления в <адрес>.

Согласно справки из МКУ МФЦ по г. Иваново, по адресу <адрес> зарегистрированы: с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время Кириллов Ю.В., с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время Кириллов Д.В., с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (сын Кириллова Ю.В.) (л.д.8).

    Согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества от 14 ноября 2017 года, <адрес>, находится в общей долевой собственности Кириллова Ю.В. и Кириллова Д.В. (по ? доли в праве общей долевой собственности) (л.д.9-10)<данные изъяты>

Ранее в отношении ответчиков был вынесен судебный приказ, который был отменен 05 мая 2017 года (л.д.12).

В силу ч. 1 ст. 540 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Таким образом, поскольку ответчики потребляли тепловую энергию, подаваемую АО «ИГТСК», между сторонами возникли фактические договорные отношения.

Принятые на себя обязательства истцом выполняются в полном объеме. АО «ИГТСК» обеспечивает бесперебойную подачу через присоединенную тепловую сеть тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения надлежащего качества, соответствующего установленным требованиям, нормам и правилам. Жалоб в адрес АО «ИГТСК» от ответчиков на некачественное предоставление коммунальных услуг не поступало.

Согласно ч.1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Что касается собственника жилого помещения, то такая обязанность возникает для него в силу п.5 ч.3 ст.153 ЖК РФ с момента возникновения права собственности.

На основании ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива. Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В нарушение условий договора энергоснабжения ответчики принимали тепловую энергию и горячую воду, но должной оплаты не производили, вследствие чего у каждого из них образовалась задолженность, что подтверждается историей начислений и платежей.

Представленный истцом расчет задолженности по основному долгу и пени с учетом применения срока исковой давности, судом проверен и является правильным. Иного расчета ответчиками не представлено.

С учетом изложенного, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчиков задолженность за тепловую энергию в сумме 5050 руб. 06 коп. и пени в размере 118 руб. 78 коп. в полном объеме.

Между тем, согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Таким образом, обязанность ответчиков по оплате коммунальных платежей не является солидарной, в связи с чем на них лежит обязанность оплатить задолженность соразмерно их долям в праве собственности на спорную квартиру.

С учетом изложенного с Кириллова Ю.В. подлежит взысканию 2525 руб. 03 коп. – задолженность за тепловую энергию, 59 руб. 39 коп. – пени.

С Кириллова Д.В. подлежит взысканию 2525 руб. 03 коп. – задолженность за тепловую энергию, 59 руб. 39 коп. – пени.

То обстоятельство, что ответчик Кириллова Д.В. в указанном жилом помещении фактически не проживает не снимает с него обязанность по оплате оказанных истцом услуг, а является лишь основанием к перерасчету такой платы.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

При подаче искового заявления истец в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации уплатил государственную пошлину, которая с учетом уменьшения исковых требований составляет 200 руб., что подтверждается платежным поручением (л.д. 37).

Поскольку требования истца признаны судом обоснованными в полном объеме, с ответчиков в пользу ОАО «ИГТСК» следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины соразмерно доли в праве общей долевой собственности: с Кириллова Ю.В. – 100 руб., с Кириллова Д.В. – 100 руб.

Кроме того, истцом были понесены судебные расходы в сумме 50 руб. и 430 руб. за получение справки МКУ МФЦ по г. Иваново и выписки из ЕГРП, которые подлежат взысканию с ответчиков в равных долях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Акционерного общества «Ивановская городская теплосбытовая компания» к Кириллову Юрию Владимировичу, Кириллову Дмитрию Владимировичу о взыскании задолженности по коммунальным платежам удовлетворить.

Взыскать с Кириллова Юрия Владимировича в пользу Акционерного общества «Ивановская городская теплосбытовая компания» задолженность по оплате за потребленную тепловую энергию с 15 января 2015 года по 01 августа 2015 года в размере 2525 руб. 03 коп., пени за период с 15 января 2015 года по 01 июня 2016 года в размере 59 руб. 39 коп., судебные расходы в сумме 25 руб. за получение справки из МКУ МФЦ в городе Иванове, судебные расходы за получение выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в размере 215 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 100 руб.

Взыскать с Кириллова Дмитрия Владимировича в пользу Акционерного общества «Ивановская городская теплосбытовая компания» задолженность по оплате за потребленную тепловую энергию с 15 января 2015 года по 01 августа 2015 года в размере 2525 руб. 03 коп., пени за период с 15 января 2015 года по 01 июня 2016 года в размере 59 руб. 39 коп., судебные расходы в сумме 25 руб. за получение справки из МКУ МФЦ в городе Иванове, судебные расходы за получение выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в размере 215 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 100 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Советский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:                                                          Д.В. Маракасова

Решение в окончательной форме изготовлено 27 февраля 2018 года.