Решение по делу № 2-241/2020 от 06.05.2020

дело 2-241/2020

УИД 24RS0021-01-2020-000284-23

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 августа 2020 года

Иланский районный суд Красноярского края в г. Иланском

в составе: председательствующего судьи Шепелевой Н.Ю.,

при секретаре Прейс О.С.,

Рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску КБ «Канский» ООО к Власовой Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

КБ «Канский» (ООО), в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов», обратилось в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № от 04.09.2017 года в размере 520 416 руб. 62 коп., образовавшейся за период с 01.01.2017 года по 17.05.2018 года, а так же задолженность по процентам за пользование займом за период с 18.05.2018 года по дату фактического исполнения обязательства, госпошлины за обращение в суд в сумме 8404 руб. 17 коп.. Свои требования истец мотивирует тем, что 04.09.2017 года по кредитному договору № КБ «Канский» ООО предоставил заемщику Власовой Н.А. денежные средства в размере 400000,00 рублей на счет заемщика, открытый в Банке, заемщик обязался возвратить сумму займа и начисленные на нее проценты за пользование займом в размере и сроки, предусмотренные в Кредитном договоре. Однако, принятые на себя обязательства заемщик исполнял ненадлежащим образом, не осуществлял платежи по возврату займа, не уплачивал проценты, в связи с чем за период с 01.01.2017 года по 17.05.2018 года по состоянию на 17.05.2018 года образовалась задолженность в размере 520416 руб. 62 коп, из которых 388 886 руб. 14 коп. – просроченный основной долг; 131 530 руб. 48 коп. - просроченные проценты.

Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением. Истцом заявлено ходатайство рассмотрении дела в отсутствии представителя истца. Ответчик ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии, пояснил, что исковые требования не поддерживает.

Исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям:

Из кредитного договора № от 04.09.2017 года следует, что КБ «Канский» ООО предоставил по кредитному договору заемщику Власовой Н.А. кредит в сумме 400 000 руб. 00 коп. на срок до 03.09.2020 года под 18% годовых, с ежемесячным погашением кредита и уплатой процентов за пользование кредитом.

Банк выполнил принятые на себя обязательства предоставил 04.09.2017 года Власовой Н.А. кредит в сумме 400000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером № от 04.09.2017 года.

Согласно п. 6 кредитного договора проценты за кредит начисляются за фактически выданные суммы и уплачиваются заемщиком ежемесячно, не позднее 28 числа каждого месяца. Согласно п. 8 договора погашение кредита и уплата процентов производится наличными денежными средствами, либо в безналичном порядке не позднее 03.09.2020 года.

Ответчик ненадлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, платежи производились не своевременно и не в полном объеме, что подтверждается выписками из лицевого счета заемщика. Согласно расчету задолженность Власовой Н.А. по кредитному договору за период с 01.01.2017 года по 17.05.2018 года по состоянию на 17.05.2018 года образовалась задолженность в размере 520416 руб. 62 коп, из которых 388 886 руб. 14 коп. – просроченный основной долг; 131 530 руб. 48 коп. - просроченные проценты.

При этом начисление процентов производилось за период с 04.09.2017 года до 17.05.2019 года по ставке 18% годовых. Сумма задолженности по этим процентам составляет 78 684 рубля 15 копеек. Кроме того, за период с 31.10.2017 года по 17.05.2019 года на сумму просроченного долга начислялись проценты по ставке 35% годовых. Сумма задолженности по этим процентам составляет 52 846 рублей 33 копейки.

Проанализировав предоставленный истцом расчет задолженности, суд приходит к выводу, что заявленная истцом ко взысканию сумма основанного долга определена правильно, с учетом внесенных Власовой Н.А. платежей.

Однако, определяя размер задолженности по процентам за пользование кредитом, истец расценил предусмотренные п.12 Индивидуальных условий повышенные проценты в размере 35% годовых как плату за пользование денежными средствами, подлежащую уплате заемщиком по правилам об основном денежном долге, с чем суд согласиться не может.

Из п. 4 Индивидуальных условий кредитного договора следует, что сторонами договора согласована ставка процентов за пользование кредитом - 18 % годовых.

Пунктом 12 Индивидуальных условий предусмотрена уплата заемщиком повышенных процентов в размере 35% годовых в случае не возврата кредита в размере и в сроки, указанные в графике погашения кредита, то есть как ответственность за ненадлежащее исполнение условий договора

Истец обратился с требованием о взыскании с заемщика невозвращенной суммы кредита и процентов за пользование кредитом с учетом их увеличения согласно условиям кредитного договора о начислении при просрочке возврата долга повышенных процентов.

Вместе с тем, установленная ответственность за ненадлежащее исполнение условий договора не может влиять на процентную ставку, предусмотренную п. 4 Индивидуальных условий кредитного договора, задолженность по процентам за пользование кредитом подлежит исчислению исходя из процентной ставки 18 % годовых за весь период.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08 октября 1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в тех случаях, когда в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование заемными средствами, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с п.1 ст. 395 Кодекса.

Таким образом, повышение процентов за пользование кредитом в случае нарушения заемщиком обязательства по возврату кредита представляет собой меру ответственности.

При наличии таких обстоятельств размер ставки, на которую увеличена плата за пользование заемными средствами (17% годовых (35%-18%)), следует считать иным размером процентов, установленным в качестве ответственности за просрочку возврата долга.

В этой связи размер задолженности по процентам за пользование кредитными средствами по просроченному основному долгу исходя из 18 % годовых, составит 27 178 рублей 11 копеек (52846, 33 руб. : 35% х 18%).

Таким образом, размер задолженности по процентам, подлежащим уплате на сумму основного долга исходя из процентной ставки 18 % годовых, составит 105 862 рубля 26 копеек (78 684,15 руб. + 27178, 11 руб.).

Разница между заявленными истцом. ко взысканию процентами исходя из ставки 35% годовых (52846,33 руб.) и размером процентов по договору, исчисленных из ставки 18 % (27178,11 руб.), по своей правовой природе является неустойкой, как мерой ответственности за ненадлежащее исполнение заемщиком принятых на себя обязательств, и составляет 25 668 рублей 22 копейки.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, данных в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14 марта 2001 года №80-0, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский Кодекс РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу на реализацию требования ст. 17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом - конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, степень соразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушенных заемщиком обязательств за испрашиваемый период, суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, поскольку доказательств несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки в сумме 32759 рублей 84 копейки последствиям нарушенного обязательства ответчиком не представлено.

24.09.2018 года кредитор направил в адрес заемщика требование об уплате задолженности в срок до 24.10.2018 года, которое ответчиком не было удовлетворено.

Приказом первого заместителя Председателя Банка России, председателя Комитета банковского надзора от 13.12.2017 года № ОД-3490 в связи с неисполнением кредитной организацией КБ «Канский» ООО федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, а также нормативных актов Банка России, значением всех нормативов достаточности собственных средств (капитала) ниже двух процентов, снижением размера собственных средств (капитала) ниже минимального значения уставного капитала, установленного на дату государственной регистрации кредитной организации, учитывая неоднократное применение в течение одного года мер, предусмотренных Федеральным законом «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», на ст.19, п. 6 ч. 1, п.п. 1,2 ч. 2 ст. 20 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» и ч. 11 ст. 74 Федерального закона «О центральном банке Российской Федерации (Банке России)» с 13.12.2017 отозвана лицензия на осуществление банковских операций у кредитной организации КБ «Канский» ООО, прекращена деятельность кредитной организации КБ «Канский» ООО по осуществлению в соответствии с Федеральным законом «О банках и банковской деятельности» и нормативными актами Банка России.

Приказом первого заместителя Председателя Банка России, председателя Комитета банковского надзора от 13.12.2017 года № ОД-3491 (в редакции приказа от 13.12.2017 года № ОД3490) с 13.12.2017 года назначена временная администрация по управлению кредитной организацией КБ «Канский» ООО сроком действия до дня вынесения арбитражным судом решения о признании банкротом и об открытии конкурсного производства (утверждения конкурсного управляющего) или до дня вступления в законную силу решения арбитражного суда о назначении ликвидатора.

Решением арбитражного суда Красноярского края от 13.02.2017 года по делу № КБ «Канский» ООО признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год.

Полномочия конкурсного управляющего КБ «Канский» ООО возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В соответствии с Договором об оказании услуг по комплексному сопровождению портфеля кредитов, предоставленных физическим лицам № от 16.03.2018 г., ООО «Столичное АДВ» обязуется по заданию заказчика оказать услуги по комплексному сопровождению портфеля кредитов, предоставленных физическим лицам, по перечню, предусмотренному Техническим заданием, п. 3. которого предусмотрено судебное взыскание задолженности с должников Заказчика.

Статья 307 ГК РФ устанавливает, что кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, предусмотренном договором.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с его условиями. В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица, свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Факт выдачи Заемщику денежных средств подтверждается расходным кассовым ордером от 07.09.2017 года, согласно которого Власова Н.А. получила наличными денежными средствами 400 000 рублей.

Совокупность предоставленных истцом суду доказательств свидетельствует о том, что Банк выполнил принятое на себя обязательство, выдал Заемщику кредит в сроки и в размере, установленные кредитным договором. Оснований усомниться в достоверности предоставленных истцом доказательств суд не усматривает. Предоставленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными, и в своей совокупности, достаточными для вывода о получении Власовой Н.А. денежных средств по кредитному договору.

В свою очередь, ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по возращению займа и уплате процентов, что подтверждается выписками со счета Заемщика и ответчиком не оспаривается.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании с Власовой Н.А. задолженности по кредитному договору за период до 17.05.2018 года подлежат удовлетворению.

Суд полагает не подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору № о 04.09.2017 года за период с 18.05.2018 года по дату фактического исполнения обязательств, так как истцом не конкретизировано о какой задолженности идет речь (не приведена формула расчета), что не позволяет установить правила расчета, что в свою очередь не позволит исполнить решение суда.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии со ст.333.19 НК РФ истец КБ «Канский» ООО при подаче искового заявления в суд уплатил госпошлину в сумме 8404 рубля 17 копеек, которые следует взыскать в пользу КБ «Канский» ООО с ответчика Власовой Н.А.

С учетом вышеизложенного иск подлежит полному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.98, 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования КБ «Канский» (ООО), в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» к Власовой Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать сВласовой Н.А. в пользу КБ «Канский» (ООО), в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов», задолженность по кредитному договору № от 04.09.2017 года в размере 520 416 рублей 62 копейки, и расходы по оплате государственной пошлины в размере сумме 8404 рубля 17 копеек, а всего взыскать 528 820 рублей 79 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения.

Дата изготовления полного текста решения – 26 августа 2020 года

Председательствующий: Н.Ю. Шепелева