Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-60/2018 (2-1062/2017;) ~ М-1157/2017 от 04.12.2017

Дело № 2-60/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Новороссийск 27 февраля 2018 года

    Ленинский районный суд города Новороссийска Краснодарского края в составе судьи Пупыниной С.М.

при секретаре Глуховой О.Ю.,

с участием представителя истца Урсу И.В. по доверенности № от 14.02.2018 г.,

ответчика Аловой Р.Ю.,

представителя ответчика адвоката Алова Г.Д., представившего удостоверение № и ордер № от 22.01.2018г.,

представителя ответчика Поделякина В.Н. по доверенности № от 26.02.2018г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации муниципального образования город Новороссийск к Бабаян Е.Б., Аловой Р.Ю., Гаффаровой А.М., Поделякиной З.С., Ковалевой М.М., Приваловой Л.Г. о признании недействительными договоров купли-продажи нежилого строения и земельного участка,

установил:

    Истец администрация муниципального образования город Новороссийск через представителя Чернышеву К.А. обратилась в суд к ответчикам Бабаян Е.Б., Аловой Р.Ю. с исковым заявлением о признании недействительными договоров купли-продажи нежилого строения и земельного участка с требованиями признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 15.04.2011 года, заключенный между МУП «Производственное управление водопроводно-канализационного хозяйства» г. Новороссийск и Бабаян Еленой Бадаловной; применить последствия недействительности данной сделки; возвратить муниципальному образованию город Новороссийск в лице Администрации муниципального образования город Новороссийск нежилое строение, площадью 28.7 кв.м, Литер А, расположенное по адресу г. Новороссийск, ул. Михаила Борисова, д. 15/а; признать недействительным договор купли-продажи земельного участка № от 29.06.2012 года, заключенный между Администрацией муниципального образования город Новороссийск и Бабаян Еленой Бадаловной; применить последствия недействительности данной сделки; истребовать из чужого незаконного владения Аловой Розы Юрьевны земельный участок, площадью 79 кв.м, с кадастровым номером 23:47:0205011:44, расположенный по адресу г. Новороссийск, ул. Михаила Борисова, д. 15-а; погасить в едином государственном реестре недвижимости запись о праве собственности Аловой Розы Юриевны на земельный участок с кадастровым номером 23:47:0205011:44; погасить в едином государственном реестре недвижимости запись о праве собственности Аловой Розы Юриевны на недвижимое имущества с кадастровым номером 23:47:0205011:629.

В обосновании исковых требований указал, что постановлением главы администрации муниципального образования город Новороссийск от 02.10.2007 года № по заявлению МУП «ПУВКХ» из земель населенных пунктов в черте города Новороссийска сформирован земельный участок площадью 79 кв.м, в г. Новороссийск по адресу: ул. Михаила Борисова, 15-а, для эксплуатации насосной станции водопровода.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.02.2006 года по делу №А32-43764/2005 МУП «Производственное управление водопроводно-канализационного хозяйства» г. Новороссийск признан несостоятельным (банкротом). В ходе конкурсного производства права на указанное нежилое здание (насосная станция водопровода) по договору купли-продажи от 15.04.2011 года перешли к Бабаян Е.Б., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 20.05.2011 года №.

Постановлением Администрации муниципального образования город Новороссийск от 28.04.2012 года № Бабаян Е.Б. в собственность за плату предоставлен земельный участок площадью 79 кв.м, в г. Новороссийск по ул. Михаила Борисова, 15-а для эксплуатации насосной станции, заключен договор купли-продажи указанного земельного участка, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 27.08.2012 года №.

Однако, сделка по реализации в рамках договора купли-продажи имущества посредством публичного предложения социально значимых объектов противоречит положениям п. 4 ст. 132 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу п. 5 ст. 132 Закона о банкротстве конкурсный управляющий МУП «Производственное управление водопроводно-канализационного хозяйства» должен был передать спорное имущество Муниципальному образованию город Новороссийск в лице Администрации муниципального образования город Новороссийск.

При совершении договора купли-продажи имущества от 15.04.2011 года нарушены положения п. 4 ст. 132 Закона о банкротстве, поскольку реализован социально значимый объект, относящийся к системам жизнеобеспечения городского поселения, который мог быть продан только путем проведения торгов в форме конкурса в порядке, установленном ст. 110 Закона о банкротстве.

Порядок продажи социально значимых объектов и, в частности, объектов коммунальной инфраструктуры, регламентируется ст. 110 и п. 4 ст. 132 Закона о банкротстве.

При этом в ст. 110 Закона о банкротстве регламентируется порядок организации и проведения торгов, которые могут осуществляться либо путем проведения аукциона (в случае, если в отношении имущества покупатель не должен выполнить какие-либо условия), либо путем проведения конкурса (если покупатель должен выполнить условия, в том числе установленные законодательством Российской Федерации); условия использования информационных систем, правила подведения результатов торгов и определения победителя, заключения договора купли-продажи. Однако, поскольку, как показано выше, порядок продажи социально значимых объектов и, в частности, объектов коммунальной инфраструктуры, регламентируется исключительно положениями ст. 110 и п. 4 ст. 132 Закона о банкротстве, то есть без положений п. 4 ст. 139 Закона о банкротстве, следует признать, что такой способ продажи имущества должника как его публичное предложение не может применяться к продаже социально значимых объектов и, в частности, объектов коммунальной инфраструктуры.

Последствия, наступающие в случае, если социально значимые объекты не проданы в описанном выше порядке (то есть в результате последовательного проведения первых и повторных торгов в форме конкурса), предусмотрены п. 5 ст. 132 Закона о банкротстве, согласно которому в таком случае социально значимые объекты подлежат передаче в муниципальную собственность соответствующего муниципального образования в лице органов местного самоуправления, о чем конкурсный управляющий уведомляет указанные органы.

Оспариваемый договор купли-продажи заключен в результате отчуждения должником социально значимых объектов посредством публичного предложения, то есть в нарушение вышеуказанных норм законодательства о банкротстве, которыми не предусмотрен такой способ реализации данной категории имущества должника.

Решение собрания кредиторов не может установить правила продажи имущества должника, противоречащие требованиям законодательства о банкротстве. Договор купли-продажи имущества от 15.04.2011 года, заключенный между МУП «ПУВКХ» в лице конкурсного управляющего и Бабаян Е.Б., является ничтожным. Кроме того, Бабаян Г.Б. как собственник нежилого помещения - насосной станции водопровода обратилась в администрацию МО г. Новороссийск в порядке ст. 36 Земельного кодекса РФ с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка площадью 79 кв.м, в г. Новороссийске по ул. Михаила Борисова, д. 15-а.

На основании постановления администрации муниципального образования город Новороссийск от 29.06.2012 года «О предоставлении в собственность Бабаян Г.В. земельного участка в г. Новороссийске, ул. Михаила Борисова, 15-а, для эксплуатации насосной станции водопровода» между Администрацией муниципального образования город Новороссийск и Бабаян Г.В. заключен договор № от 29.06.2012 года купли-продажи земельного участка площадью 79 кв.м., с кадастровым номером 23:47:0205011:44, расположенного в <адрес>-а.

Учитывая ничтожность договора купли-продажи от 15.04.2011 года по приобретению Бабаян Е.В. нежилого строения, площадью 28,7 кв.м, литер А, расположенного по адресу г. Новороссийск, ул. Михаила Борисова 15-а, у Администрации МО город Новороссийск отсутствовали основания для предоставления Бабаян Е.В. в собственность земельного участка в порядке ст. 36 ЗК РФ, то данная сделка также является ничтожной, как и все остальные сделки, заключенные впоследствии по передаче прав на указанное недвижимое имущество.

Согласно акту осмотра земельного участка, подготовленного специалистами муниципального контроля от 28.11.2017 года нежилое одноэтажное капитальное строение - насосная станция водопровода - не эксплуатируется. Вместе с тем, указанный объект является социально значимым, запроектирован для подачи воды к санитарно-техническим приборам, а также для приготовления горячей воды.

В настоящее время, согласно сведениям ЕГРН собственником спорных объектов недвижимости является Алова Р.Ю.

Определением Ленинского районного суда г. Новороссийск от 30.01.2018 г. к участию в деле привлечена в качестве соответчика Привалова Л.Г.

В ходе рассмотрения дела представитель истца по доверенности Черножукова И.Ю. уточнила исковые требования, просила признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи недвижимого имущества от 19.05.2011, заключенный между МУП «Производственное управление водопроводно-канализационного хозяйства» ИНН 2315033451 г.Новороссийск и Гаффаровой А.М.; истребовать из чужого незаконного владения Аловой Розы Юриевны в пользование администрации муниципального образования город Новороссийск нежилое строение, площадью 28,7 кв.м., Литер А, расположенное по адресу: г. Новороссийск, ул. Михаила Борисова, д. 15/а; погасить в едином государственном реестре недвижимости запись о праве собственности Аловой Р.Ю. на нежилое строение, площадью 28,7 кв.м., Литер А, расположенное по адресу: г. Новороссийск, ул. Михаила Борисова, д. 15/а с кадастровым номером №; признать недействительным договор купли-продажи земельного участка по адресу г. Новороссийск, ул. Михаила Борисова, 15а, с кадастровым номером №, заключенный 27.08.2012 между администрацией муниципального образования город Новороссийск и Бабаян Е.Б.. Применить последствия недействительности данной сделки; признать недействительным договор купли-продажи земельного участка по адресу г. Новороссийск, ул. Михаила Борисова, 15а, с кадастровым номером №, заключенный 08.10.2012 между Бабаян Е.Б. и Поделякиной З.С.; применить последствия недействительности данной сделки; признать недействительным договор купли-продажи земельного участка по адресу г. Новороссийск, ул. Михаила Борисова, 15а, с кадастровым номером №, заключенный 25.03.2014 между Поделякиной З.С. и Ковалевой М.М.; применить последствия недействительности данной сделки; признать недействительным договор купли-продажи земельного участка по адресу г. Новороссийск, ул. Михаила Борисова, 15а, с кадастровым номером №, заключенный 10.01.2017 между Ковалевой М.М. и Аловой Р.Ю.; применить последствия недействительности данной сделки; погасить в едином государственном реестре недвижимости запись о праве собственности Аловой Р.Ю. на земельный участок по адресу: г. Новороссийск, ул. Михаила Борисова, д. 15/а с кадастровым номером с кадастровым номером №.

Определением суда от 15.02.2018 г. к участию в деле привлечены в качестве соответчиков Гаффарова А.М., Поделякина З.С., Ковалева М.М.

В настоящем судебном заседании представитель истца по доверенности Урсу И.В. вновь уточнила исковые требования, просила признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи недвижимого имущества от 30.07.2010, заключенный между МУП «Производственное управление водопроводно-канализационного хозяйства» ИНН 2315033451 г. Новороссийск и Гаффаровой А.М.; истребовать из чужого незаконного владения Аловой Р.Ю. в пользование администрации муниципального образования город Новороссийск нежилое строение, площадью 28,7 кв.м., Литер А, расположенное по адресу: г.Новороссийск, ул. Михаила Борисова, д. 15/а; погасить в едином государственном реестре недвижимости запись о праве собственности Аловой Р.Ю. на нежилое строение, площадью 28,7 кв.м., Литер А, расположенное по адресу: г. Новороссийск, ул. Михаила Борисова, д. 15/а с кадастровым номером <адрес>; признать недействительным договор купли-продажи земельного участка по адресу г. Новороссийск, ул. Михаила Борисова, 15а, с кадастровым номером №, заключенный 29.06.2012 между администрацией муниципального образования город Новороссийск и Бабаян Е.Б.; применить последствия недействительности данной сделки; признать недействительным договор купли-продажи земельного участка по адресу г. Новороссийск, ул. Михаила Борисова, 15а, с кадастровым №, заключенный 08.10.2012 между Бабаян Е.Б. и Поделякиной З.С.; применить последствия недействительности данной сделки; признать недействительным договор купли-продажи земельного участка по адресу г. Новороссийск, ул. Михаила Борисова, 15а, с кадастровым номером №, заключенный 25.03.2014 между Поделякиной З.С. и Ковалевой М.М.; применить последствия недействительности данной сделки; признать недействительным договор купли-продажи земельного участка по адресу г. Новороссийск, ул. Михаила Борисова, 15а, с кадастровым номером №, заключенный 21.10.2015 между Ковалевой М.М. и Приваловой Л.Г.; применить последствия недействительности данной сделки; признать недействительным договор купли-продажи земельного участка по адресу г. Новороссийск, ул. Михаила Борисова, 15а, с кадастровым номером №, заключенный 10.01.2017 между Приваловой Л.Г. и Аловой Р.Ю.; применить последствия недействительности данной сделки; погасить в едином государственном реестре недвижимости запись о праве собственности Аловой Р.Ю. на земельный участок по адресу: г. Новороссийск, ул. Михаила Борисова, д. 15/а с кадастровым номером с кадастровым номером №. Уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, подтвердила изложенные в исковом заявлении доводы, пояснила, что о передачи нежилого здания – насосной станции водопровода по договору купли-продажи от 30.07.2010 г. МУП «Производственное управление водопроводно-канализационного хозяйства» г. Новороссийск в собственность Гаффаровой А.М. администрации муниципального образования город Новороссийск стало известно в октябре 2017 года в ходе проводимой инвентаризации.

В судебном заседании ответчик Алова Р.Ю. иск не признала, в его удовлетворении просила отказать.

    Представитель ответчика Аловой Р.Ю. – Алов Г.Д. иск также не признал, в его удовлетворении просил отказать, при этом пояснил, что на основании Договора купли-продажи объектов недвижимого имущества от 10.01.2017 года ответчик Алова Р.Ю. приобрела на возмездной основе у Приваловой Л.Г. следующие объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, ул. Михаила Борисова, дом № 15а; земельный участок, площадью 79 кв.м, с кадастровым номером №; нежилое строение, общей площадью 28,7 кв.м, с кадастровым номером №. Первоначальным же приобретателем нежилого строения у находящегося в стадии конкурсного производства Муниципального унитарного предприятия «Производственное управление водопроводно-канализационного хозяйства» города Новороссийск являлась Бабаян Е.Б., которая заключила соответствующий Договор купли-продажи недвижимого имущества от 15.04.2011 года, а в дальнейшем приобрела и земельный участок у истца, для чего последним издано постановление администрации муниципального образования город Новороссийск от 28.04.2012 года № 2483 «О предоставлении в собственность гр. Бабаян Елене Бадаловне земельного участка в г. Новороссийске, ул. Михаила Борисова, 15-а, для эксплуатации насосной станции водопровода» и заключен с ответчиком Договор № купли-продажи земельного участка от 29.06.2012 года.

    Согласно пункту 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки. Недобросовестность истца в контексте вышеуказанной нормы права действительно имела место. Так, истец издал Постановление № и заключил Договор № с Бабаян Е.Б., согласно которому последней предоставлен в собственность Земельный участок для эксплуатации нежилого строения. Указанными действиями истец дал основание другим лицам полагаться на действительность ранее заключенного Договора от 15.04.2011 года на приобретение Бабаян Е.Б. нежилого строения. Очевидно, что ранее истец не считал Договор от 15.04.2011 года ничтожной сделкой, и своими действиями напротив подчеркивал его легитимность. Кроме того, истец не представил доказательств тому, что нежилое строение как на момент его первоначальной продажи, так и в настоящее время обладало (обладает) статусом социально значимого объекта, не представлено документов о том, что нежилое строение было фактически задействовано в технологическом процессе обеспечения города Новороссийска водоснабжением и/или водоотведением, что в нем располагалось необходимое действующее оборудование и т.п. В свою очередь Алова Р.Ю. после приобретения в собственность нежилого строения и земельного участка получила в МУП «Водоканал города Новороссийска» Проект и Технические условия на технологическое присоединение нежилого строения к централизованной системе холодного водоснабжения за № 244/17 от 07.06.2017 года с целью последующего обустройства пекарни, и заключила соответствующий Договор № о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения от 07.06.2017 года, что наглядно свидетельствует об отсутствии какой-либо объективной технологической потребности в нежилом строении у специализированного предприятия в области водоснабжения города Новороссийск. Указанные доводы свидетельствуют об отсутствии у Нежилого строения социально значимых функций. Как следствие, являются несостоятельными доводы истца о применении положений статьи 110 и 132 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» к порядку продажи нежилого строения в ходе конкурсного производства МУП «Производственное управление водопроводно-канализационного хозяйства города Новороссийск».

Кроме того, требование об истребовании из чужого незаконного владения истец выразил в иске лишь в отношении земельного участка, но никак не нежилого строения. Более того, Алова Р.Ю. не является первым приобретателем нежилого строения, а, следовательно, требование об истребовании указанного имущества, так же как и земельного участка, не может осуществляться истцом с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК РФ.

Алова Р.Ю. является добросовестным приобретателем нежилого строения и земельного участка на основании возмездного Договора от 10.01.2017 года. При этом Алова Р.Ю. не знала и не могла знать о наличии каких-либо претензий со стороны истца к Бабаян Е.Б. Напротив, легитимность владения Бабаян Е.Б. нежилым строением подтверждало то обстоятельство, что истец добровольно издал Постановление № и реализовал Бабаян Е.Б. земельный участок на основании Договора №.

Защита прав истца может быть реализована посредством использования правового механизма, предусмотренного статьей 302 ГК РФ, путем подачи виндикационного иска. То есть, для удовлетворения виндикационного иска об истребовании имущества от добросовестного приобретателя необходимо, чтобы указанное имущество выбыло из владения собственника или лица, которому оно было доверено, помимо их воли. Данное же обстоятельства (выбытие имущества помимо воли) в рассматриваемом деле не имеет место быть.

Так, согласно пункту 2 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации выдержка) «Имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления..» Согласно же пункту 6 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации выдержка) «Унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.» То есть, МУП «Производственное управление водопроводно-канализационного хозяйства города Новороссийска» законно владело на праве хозяйственного ведения принадлежащим истцу нежилым строением и вправе было отвечать названным имуществом, в частности в ходе процедуры конкурсного управления, в рамках которого оно и было реализовано).

Ситуация с Земельным участком еще более очевидна. Истец добровольно издал Постановление № и реализовал Бабаян Е.Б. земельный участок на основании Договора №.

Таким образом, ни нежилое строение, ни земельный участок не выбывали из владения истца и/или МУП «Производственное управление водопроводно-канализационного хозяйства города Новороссийска» помимо воли указанных субъектов, а, следовательно, названное имущество не может быть истребовано у Аловой Р.Ю.

Представитель ответчика Аловой Р.Ю. – Алов Г.Д. заявил ходатайство о применении исковой давности, срок которой истек 15.04.2014 г., указав, что исполнение сделки – договора купли-продажи недвижимого имущества от 15.04.2011 года началось 15.04.2011 г., что подтверждается имеющейся в материалах дела копией свидетельства № от 20.05.2011 года о государственной регистрации права собственности Бабаян Е.Б. на нежилое строение, в котором значится документом- основанием помимо прочего и акт приема-передачи недвижимого имущества от 15.04.2011 года.

Представитель ответчика Поделякиной З.С. – Поделякин В.Н. иск не признал, в удовлетворении исковых требований просил отказать в полном объеме, пояснил, что согласно Федеральному закону от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» МУП «Производственное управление водопроводно-канализационного хозяйства города Новороссийска» являлось стороной по процедуре банкротства. Кроме того, представитель администрации принимал участие в заседании в Арбитражном суде при рассмотрении заявления о признании МУП «Производственное управление водопроводно-канализационного хозяйства города Новороссийска» банкротом. Проведенные торги по отчуждению имущества должника администрацией муниципального образования город Новороссийск также не обжаловались, в соответствии со ст. 449 ГК РФ проведенные торги недействительными судом не признавались. Также заявил ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в настоящим иском в суд, поскольку о нарушении своего права истцу гарантированно было известно еще 28 апреля 2012 года, о чем свидетельствует постановление главы муниципального образования № от 28.04.2012 г. «О предоставлении в собственность гр. Бабаян Елене Бадаловне земельного участка в г. Новороссийск, ул. Михаила Борисова, 15-а для эксплуатации насосной станции». Уважительных причин пропуска исковой давности у истца не имеется.

В судебное заседание ответчики Гаффарова А.М., Ковалева М.М., Бабаян Е.Б., Привалова Л.Г., извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ с учетом мнения явившихся ответчиков суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся ответчиков.

Выслушав пояснения сторон, исследовав имеющиеся материалы дела, суд приходит к выводу, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.02.2006 г. МУП «Производственное управление водопроводно-канализационного хозяйства» г. Новороссийск признано несостоятельным (банкротом). Открыто конкурсное производство на срок 12 месяцев.

Согласно протоколу собрания кредиторов МУП «Производственное управление водопроводно-канализационного хозяйства» г. Новороссийск от 29.12.2009 г. в газете «Коммерсантъ» (№243) опубликовано объявление о проведении открытых торгов в форме аукциона по продаже недействующих объектов недвижимого имущества, в том числе лота № 2 – водопроводной насосной станции ул. М. Борисова,15-а г. Новороссийск.

Протоколом № 1 заседания конкурсной комиссии об окончании приема заявок на участие в торгах посредством публичного предложения по продаже недействующего имущества МУП «Производственное управление водопроводно-канализационного хозяйства» г. Новороссийск от 30.07.2010 г. Гаффарова А.М. признана победителем торгов посредством публичного предложения по лоту № 2.

30.07.2010г. между МУП «Производственное управление водопроводно-канализационного хозяйства» г. Новороссийск (Продавец) и Гаффаровой А.М. (Покупатель) заключен договор купли-продажи недействующего объекта недвижимого имущества МУП «ПУВКХ» по результатам торгов посредством публичного предложения, подписан акт приема-передачи недвижимого имущества, согласно которым продавец передал в собственность, а Покупатель оплатил 45 148,80 рублей и принял в соответствии с условиями данного договора недвижимое имущество – нежилое сооружение литер А общей площадью 28,7 кв.м, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, ул. Михаила Борисова, 15/А. Данный объект недвижимого имущества расположен на неприватизированном земельном участке площадью 79 кв.м.

Указанное недвижимое имущество – нежилое сооружение литер А общей площадью 28,7 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>А, по следкам неоднократно приобреталось в собственность последовательно Бабаян Е.Б. – по договору купли-продажи от 15.04.2011 г., Поделякиной З.С. – по иной сделке, Ковалевой М.М. – по договору купли-продажи, Приваловой Л.Г. – по договору купли-продажи, Аловой Р.Ю. – по договору купли-продажи от 10.01.2017 года.

По заявлению Бабаян Е.Б. администрацией муниципального образования город Новороссийск принято постановление от 28.04.2012 г. № о предоставлении в собственность за плату гр. Бабаян Елене Бадаловне земельного участка в г. Новороссийск, ул. Михаила Борисова, 15-а для эксплуатации насосной станции водопровода.

На основании указанного постановления от 28.04.2012 г. № между администрацией муниципального образования город Новороссийск и Бабаян Е.Б. 29.06.2012 г. заключен договор № купли-продажи земельного участка площадью 79 кв.м с кадастровым номером №, расположенным по адресу: г. Новороссийск, ул. Михаила Борисова, 15-а, для эксплуатации насосной станции водопровода.

В настоящее время собственником нежилого сооружения литер А общей площадью 28,7 кв.м, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, ул. Михаила Борисова, 15/А и земельного участка под ним площадью 79 кв.м на основании договора купли-продажи объектов недвижимого имущества от 10.01.2017 г. является Алова Р.Ю., что подтверждается выпиской из ЕГРН от 25.01.2018 г. №.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представитель истца в обоснование заявленных исковых требований ссылается на ничтожность в силу ст.ст. 153 и 168 ГК РФ решения собрания кредиторов, принятого в противоречие с положениями ст. 110 и п. 4 ст. 132 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Однако, указанный довод представителя истца противоречит установленным в судебном заседании обстоятельствам, поэтому подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно ст. 132 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в ред. от 27.07.2010 г.) социально значимые объекты, объекты культурного наследия (памятники истории и культуры) народов Российской Федерации, а также иные объекты, продажа которых в соответствии с законодательством Российской Федерации должна осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, продаются в порядке, установленном статьей 110 настоящего Федерального закона …

Обязательными условиями конкурса по продаже указанных объектов являются обязательства покупателей обеспечивать надлежащее содержание и использование указанных объектов в соответствии с их целевым назначением, а также выполнение иных устанавливаемых в соответствии с законодательством Российской Федерации обязательств.

В случае существенного нарушения или неисполнения покупателем социально значимых объектов соглашения об исполнении условий конкурса указанные соглашение и договор купли-продажи социально значимых объектов подлежат расторжению судом на основании заявления органа местного самоуправления.

В случае расторжения судом указанных соглашения и договора купли-продажи социально значимых объектов такие объекты подлежат передаче в собственность муниципального образования, а денежные средства, выплаченные по договору купли-продажи социально значимых объектов, возмещаются покупателю за счет местного бюджета (ч. 4).

Социально значимые объекты, не проданные в порядке, установленном пунктом 4 настоящей статьи, подлежат передаче в муниципальную собственность соответствующего муниципального образования в лице органов местного самоуправления, о чем конкурсный управляющий уведомляет указанные органы (ч. 5).

Из системного толкования вышеназванных норм закона следует, что социально значимым объектом является объект, представляющий собой определенную социальную ценность, призванный обеспечить социально значимые потребности.

Между тем, в судебном заседании установлено, что на условиях открытых торгов в форме аукциона подлежал продаже недействующий объект недвижимого имущества – лот № 2 – водопроводная насосная станция ул. М. Борисова,15-а г. Новороссийск, о чем прямо указано в протоколе собрания кредиторов МУП «Производственное управление водопроводно-канализационного хозяйства» г. Новороссийск от 29.12.2009 г. и протоколе № 1 заседания конкурсной комиссии об окончании приема заявок на участие в торгах посредством публичного предложения по продаже недействующего имущества МУП «Производственное управление водопроводно-канализационного хозяйства» г. Новороссийск от 30.07.2010 г.

Согласно ч. 4 ст. 139 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в ред. от 27.07.2010 г.) в случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения.

При продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными статьей 110 настоящего Федерального закона, указываются величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена. При этом начальная цена продажи имущества должника устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах.

Победителем торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения признается участник торгов, который первым представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов.

Таким образом, учитывая, что подлежащее реализации имущество должника МУП «Производственное управление водопроводно-канализационного хозяйства» г. Новороссийск – водопроводная насосная станция ул. М.Борисова, 15-а г.Новороссийск представляла собой недействующий объект коммунальной инфраструктуры, порядок реализации указанного имущества осуществлен посредством публичных торгов в соответствии с положениями п. 4 ст. 139 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в ред. от 27.07.2010 г.).

Кроме того, об отсутствии у водопроводной насосной станции ул. М. Борисова г. Новороссийск статуса социально значимого объекта и объективной потребности свидетельствует также получение настоящим собственником Аловой Р.Ю. в МУП «Водоканал города Новороссийск» Проекта и Технических условий на технологическое присоединение нежилого строения к централизованной системе холодного водоснабжения № от 07.06.2017 г. с целью последующего обустройства пекарни и, как следствие, заключение соответствующего договора № от 07.06.2017 г.

Согласно ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Из положений Постановления Конституционного Суда РФ от 21 апреля 2003 г. № 6-П следует, что когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 ГК Российской Федерации с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Если же в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества, и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке статьи 167 ГК Российской Федерации должно быть отказано.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка); согласно статье 167 ГК Российской Федерации она считается недействительной с момента совершения и не порождает тех юридических последствий, ради которых заключалась, в том числе перехода титула собственника к приобретателю; при этом, по общему правилу, применение последствий недействительности сделки в форме двусторонней реституции не ставится в зависимость от добросовестности сторон.

Вместе с тем, из статьи 168 ГК Российской Федерации, согласно которой сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения, следует, что на сделку, совершенную с нарушением закона, не распространяются общие положения о последствиях недействительности сделки, если сам закон предусматривает «иные последствия» такого нарушения.

Поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Иное истолкование положений пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации означало бы, что собственник имеет возможность прибегнуть к такому способу защиты, как признание всех совершенных сделок по отчуждению его имущества недействительными, т.е. требовать возврата полученного в натуре не только когда речь идет об одной (первой) сделке, совершенной с нарушением закона, но и когда спорное имущество было приобретено добросовестным приобретателем на основании последующих (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделок. Тем самым нарушались бы вытекающие из Конституции Российской Федерации установленные законодателем гарантии защиты прав и законных интересов добросовестного приобретателя.

Истец, заявляя требование об истребовании из чужого незаконного владения Аловой Р.Ю. в пользование администрации муниципального образования город Новороссийск нежилое строение, площадью 28,7 кв.м., Литер А, расположенное по адресу: г.Новороссийск, ул. Михаила Борисова, д. 15/а, и земельного участка площадью 79 кв.м не приводит ни единого довода в обоснование заявленного требования.

Напротив, судом установлено, что ответчик Алова Р.Ю. является не первым приобретателем права собственности на недвижимое имущество – водопроводная насосная станция ул. М. Борисова г. Новороссийск, земельный участок под ним, спорное имущество не выбывало из владения истца помимо его воли, поэтому в силу вышеназванных положений Постановления Конституционного Суда РФ от 21 апреля 2003 г. № 6-П требования истца о признании недействительными договоров купли-продажи недвижимого имущества, применения последствий недействительной сделки удовлетворению не подлежат.

Представителями ответчиков Аловой Р.Ю., Поделякиной З.С. соответственно Аловым Г.Д., Поделякиным В.Н. заявлены ходатайства о пропуске истцом срока исковой давности при обращении в суд с настоящим иском.

Согласно ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Также судом установлено, что о сделке по отчуждению недвижимого имущества – нежилого строения литер А общей площадью 28,7 кв.м, расположенное по адресу: г. Новороссийск, ул. Михаила Борисова, 15/А, администрации муниципального образования город Новороссийск определенно стало известно 28.04.2012 г. при принятии постановления № «О предоставлении в собственность за плату гр. Бабаян Елене Бадаловне земельного участка в г. Новороссийск, ул. Михаила Борисова, 15-а для эксплуатации насосной станции водопровода».

Поэтому довод представителя истца о том, что администрации муниципального образования город Новороссийск стало известно об отчуждении нежилого строения литер А общей площадью 28,7 кв.м, расположенное по адресу: г. Новороссийск, ул. Михаила Борисова, 15/А и земельного участка площадью 79 кв.м под ним в октябре 2017 г. не состоятелен, противоречит самим действиям администрации по отчуждению спорного имущества.

Согласно положениям Определения Конституционного Суда РФ от 20 марта 2008 г. № 159-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кустоляна Виктора Евгеньевича на нарушение его конституционных прав статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 205 ГК Российской Федерации - с учетом разъяснений, содержащихся в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 1995 года № 2/1 (пункт 12), Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года № 18 (пункт 26) - предусматривает возможность восстановления срока исковой давности в исключительных случаях и только в отношении физических лиц, при этом срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином-предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░ ░░░░░░░░░░

    ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░          ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 02.03.2018 ░.