Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2909/2020 ~ М-2410/2020 от 17.06.2020

Дело № 2-2909/2020

73RS0002-01-2020-003471-41

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    г. Ульяновск                                          03 августа 2020 года

          Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Самылиной О.П.

при секретаре Животове Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Незаметдинова Ильдара Абдулловича к акционерному обществу Страховая компания «Армеец» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

             Незаметдинов И.А. обратился в суд с исковым заявлением к акционерному обществу Страховая компания «Армеец» (далее – АО СК «Армеец») о защите прав потребителя. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, и автомобиля ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак №. Виновником в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак №, Артемьев Н.В. Гражданская ответственность истца не застрахована. Гражданская ответственность виновника застрахована в АО Страховая компания «Армеец». Вследствие данного ДТП автомобиль Киа Рио, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения. Истец обратился в ОАО «Альфастрахование», являющееся представителем по приему документов АО Страховая компания «Армеец» в г. Ульяновске, за страховым возмещением, предоставив необходимые документы. ДД.ММ.ГГГГ АО Страховая компания «Армеец» отказало в выплате страхового возмещения в связи с несоответствием повреждений принадлежащего истцу автомобиля обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. По поручению Незаметдинова И.А. проведена трасологическая экспертиза и расчет ущерба. По выводам экспертного заключения № экспертом не исключается вероятность одномоментного образования повреждений принадлежащего истцу автомобиля Киа Рио при обстоятельствах ДТП от 15.04.2018 года, стоимость восстановительного ремонта составила 493 700 рублей. Данное экспертное заключение составлено в соответствии с единой методикой расчета ущерба по ОСАГО. Руководствуясь Законом «О защите прав потребителей», истцом направлена досудебная претензия в адрес ответчика с приложением экспертного заключения №. Выплаты страхового возмещения не произведено. Истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования. Решением финансового уполномоченного ФИО4 в удовлетворении требований потребителя отказано. Считает решение финансового уполномоченного незаконным и необоснованным. До настоящего времени выплаты страхового возмещения произведено не было. Полагает действия ответчика незаконными и ущемляющими его права и интересы. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 400 000 рублей, моральный вред в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, расходы на оплату услуг представителя и составление искового заявления в размере 10 000 рублей.

            В соответствии со ст. 43 ГПК РФ судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Артемьев Н.В., Дорофеев И.И.

            Истец Незаметдинов И.А. в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте рассмотрения извещен, доверил представлять свои интересы представителю Докину А.Г.

            Представитель истца Незаметдинова И.А. – Докин А.Г. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Не согласился с результатами проведенной по поручению финансового уполномоченного экспертизы. Полагает необходимым назначить судебную экспертизу с учетом пояснений по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, данным в судебном заседании.

            Представитель ответчика АО СК «Армеец» Мухлисуллина Л.И. в судебном заседании исковые требования не признала. Возражала против назначения судебной экспертизы. Пояснила, что все обстоятельства дорожно-транспортного происшествия изучены, автомобиль истца изменил свою траекторию, нет контрпар повреждений, заявленные обстоятельства не соответствуют реальной обстановке, повреждениям автомобиля истца в ДТП 15.04.2018 года, что подтверждается выводами экспертных заключений, проведенных по поручению страховщика и финансового уполномоченного.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ поступило обращение истца в отношении ответчика с требованием о взыскании денежной суммы. ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного № Незаметдинову И.А. было отказано в удовлетворении заявленных им требований. Решение финансового уполномоченного законно и обоснованно, соответствует требованиям Конституции Российской Федерации, Закона № 123-Ф3 и иных нормативных правовых актов Российской Федерации. Считает требования не подлежащими удовлетворению в той части, в удовлетворении которых при рассмотрении обращения финансовым уполномоченным было отказано по основаниям, изложенным в решении.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Артемьев Н.В., Дорофеев И.И. в судебном заседании не присутствовали, о времени и месте рассмотрения дела извещались.

С учетом мнения участников процесса суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (ст. 196 ГПК РФ).

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 ГК РФ, Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона Российской Федерации от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, в соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ выплата страхового возмещения является обязанностью страховой компании, вытекающей из договора страхования. Таким образом, в правоотношениях, возникающих из договора страхования, обязанность выплатить страховое возмещение возникает из договора (пп. 1 абз. 2 п. 1 ст. 8 ГК РФ).

В силу статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Страховым случаем по договору ОСАГО является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Статьей 7 приведенного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязался возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак К 807 ЕТ 73, принадлежащего Незаметдинову И.А. и под его управлением, и автомобиля ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак Н 979 ЕЕ 73, принадлежащего Дорофееву И.И. и под управлением Артемьева Н.В.

Водитель Артемьев Н.В. при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю Киа Рио, государственный регистрационный знак К 807 ЕТ 73, нарушив п. 8.3 ПДД РФ, в результате чего постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Гражданская ответственность истца не застрахована.

Гражданская ответственность виновника застрахована в АО Страховая компания «Армеец» по договору серии XXX № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вследствие данного ДТП автомобиль Киа Рио, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения.

Из объяснений водителя Артемьева Н.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19:10 он двигался на технически исправной автомашине ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак №, со двора <адрес> в сторону <адрес> и совершил с ней столкновение. От удара автомашину Киа Рио отбросило на пенек. Виновным в ДТП считает себя. ДТП произошло в светлое время суток, дорожное покрытие – сухой асфальт.

Согласно пояснениям водителя Незметдинова И.А. ДД.ММ.ГГГГ в 19:10 он двигался на технически исправной автомашине Киа Рио со стороны <адрес> водитель автомобиля ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак №, при выезде с прилегающей территории не убедился в безопасности своего маневра и совершил столкновение с его автомобилем. От удара отбросило на пенек на обочине. Виновным в ДТП считает водителя автомобиля ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак №. ДТП произошло в светлое время суток, дорожное покрытие – сухой асфальт.

АО СК «Армеец» с привлечением ООО «Альтернатива» организовало осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра.

Истец обратился в ОАО «Альфастрахование» за страховым возмещением, предоставив необходимые документы.

В целях определения механизма образования повреждений на транспортном средстве, соответствия повреждений обстоятельствам ДТП, АО СК «Армеец» организовано проведение транспортно-трасологического исследования в ООО «Бюро судебных экспертиз «КАНОНЪ». Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № № повреждения на транспортном средстве не могли образоваться при заявленных обстоятельствах ДТП в результате столкновения с транспортным средством ВАЗ-21093, государственный регистрационный номер Н 979 ЕЕ73.

АО Страховая компания «Армеец» отказало в выплате страхового возмещения в связи с несоответствием повреждений принадлежащего истцу автомобиля обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, Незаметдинов И.А. организовал проведение трасологической экспертизы и расчет ущерба. По выводам экспертного заключения № экспертом не исключается вероятность одномоментного образования повреждений принадлежащего истцу автомобиля Киа Рио при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 496 300 рублей, с учетом износа – 493 700 рублей.

Руководствуясь Законом «О защите прав потребителей», истцом направлена досудебная претензия в адрес ответчика с приложением экспертного заключения №.

В ответ на заявление (претензию) АО СК «Армеец» уведомило заявителя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований на основании ранее принятого решения. Выплаты страхового возмещения не произведено.

Впоследствии истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованиями о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 400 000 рублей.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № У-19-32744/5010-009 в удовлетворении требований потребителя отказано.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным назначено проведение транспортно-трасологического исследования и независимой технической экспертизы в ООО «ТК Сервис Регион».

Согласно выводам независимой технической экспертизы ООО «ТК Сервис Регион» от ДД.ММ.ГГГГ № механизм образования совокупного объема механических повреждений, зафиксированных на автомобиле Киа Рио, не соответствует заявляемым обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам анализа конфигурации и конструктивных особенностей заявляемого следообразующего объекта (передней левой угловой части кузова), а так же перечня зафиксированных механических повреждений автомобиля ВАЗ-21093, экспертом не выявлено наличие индивидуальных контактных поверхностей, которые могли бы составить контактные пары (контрпары) с имеющимися повреждениями в правой передней части кузова автомобиля Kиа Рио. Отсутствие характерных признаков обоюдного взаимодействия транспортных средств, выраженных в неизбежном образовании отпечатков, отображающих строение следообразующих поверхностей деформирующего объекта на элементах оснащения правой передней части кузова автомобиля Киа Рио, с технической точки зрения, исключает возможность установить соответствие механизма возникновения деформаций исследуемого транспортного средства обстоятельствам столкновения с автомобилем ВАЗ-21093.

Экспертом сделан вывод о том, что сформированный комплекс механических повреждений, локализованных на элементах оснащения правой передней части автомобиля Киа Рио, с технической точки зрения, однозначно не мог быть образован одномоментно в результате контактного взаимодействия с одним следообразующим объектом, в частности, ввиду отсутствия в повреждениях (в следах) признаков взаимодействия с выступающими элементами передней левой угловой части кузова автомобиля ВАЗ-21093, соответствующих обстоятельствам, зафиксированным в административном материале по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленных материалов следует, что в результате контакта с автомобилем ВАЗ-21093 автомобиль Киа Рио изменил первоначальную траекторию движения и совершил наезд не препятствие (бордюр, пень, строительный мусор), расположенное на левой обочине относительно траектории движения транспортного средства. Следствием чего являются повреждения передней и нижней частей кузова автомобиля. Исходя из результатов анализа степени и объема повреждений автомобиля Киа Рио, механизм образования которых не соответствует заявляемым обстоятельствам происшествия, эксперт указывает, что они не находятся в причинно-следственной связи с дальнейшим изменением траектории движения указанного транспортного средства, то есть повреждения передней и нижней частей автомобиля Киа Рио не являются следствием контактирования с препятствием при заявленном механизме столкновения с автомобилем ВАЗ-21093.

При подробном изучении фотоматериалов, выполненных на месте дорожно-транспортного происшествия, экспертом установлено, что водитель автомобиля Киа Рио изменил траекторию движения до столкновения с автомобилем ВАЗ-21093; траектории движения транспортных средств, участвовавших в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествие, не пересекались (визуальное отсутствие контакта); траектория движения автомобиля Киа Рио прямолинейная, отсутствуют следы изменения траектории движения, после заявленного столкновения с автомобилем ВАЗ-21093, хотя из объяснений обоих водителей, следует, что автомобиль Киа Рио «отбросило» на препятствие.

Основываясь на результатах исследования и анализируя в совокупности характер и объём механических повреждений автомобилей, их локализацию, взаиморасположение и механизм образования, учитывая заявляемые обстоятельства происшествия, эксперт сделал вывод, что повреждения, локализованные на правой передней, передней и нижней частях кузова автомобиля Киа Рио, идентификационный номер №, в полном объеме не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, они образованы при иных обстоятельствах и не являются следствием рассматриваемого события.

Экспертное заключение № мотивировано, в нем подробно указаны исследования, проводимые экспертом, аргументированы ответы на поставленные вопросы, согласуется с материалами дела.

Суд находит данное заключение эксперта соответствующим фактическим материалам дела, основанными на всестороннем исследовании.

Оснований не доверять данному заключению не имеется, достоверных доказательств, которые бы опровергли выводы эксперта либо вызвали сомнения и свидетельствовали о противоречиях данного заключения, в материалы не представлено.

Если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются («Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020).

Заявляя ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, представитель истца не обосновал необходимость ее проведения, формально указав на то, что экспертом при проведении экспертизы финансовым уполномоченным проведено исследование без полного административного материала, анализа места ДТП, фотографий места ДТП, осмотра автомобилей, предупреждения об уголовной ответственности, без учета пояснений, данных в судебном заседании.

Сторона истца изначально не лишена возможности представить все необходимые доказательства, на основании которых считает свои доводы обоснованными. Кроме того, согласно справке УГИБДД УМВД России по Ульяновской области автомобиль истца с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован за ФИО10

Перечисление фактически имеющихся повреждений автомобилей в административном материале однозначно не свидетельствует о том, что эти повреждения были образованы вследствие заявленного истцом события.

Сам по себе факт наличия повреждений на автомобиле истца не может служить безусловным основанием для возложения на страховщика обязанности по выплате страхового возмещения.

Материалы дела об административном правонарушении по факту привлечения водителя Артемьева Н.В. к административной ответственности в рассматриваемом случае не являются достаточным основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку с достоверностью не подтверждают наличие причинно-следственной связи между заявленными обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия и повреждениями автомобиля истца.

Проанализировав установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о законности, обоснованности решения финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ и отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований к страховщику.

Доводы стороны истца не опровергают выводы экспертного заключения №

Представленное истцом экспертное заключение ООО «Партнерство» № от ДД.ММ.ГГГГ суд не принимает во внимание, поскольку исследование не соответствует установленным по делу обстоятельствам.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований в выплате страхового возмещения, не подлежат удовлетворению производные требования о взыскании штрафа, морального вреда, судебных расходов.

        На основании изложенного в удовлетворении исковых требований следует отказать.

        Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований Незаметдинова Ильдара Абдулловича к акционерному обществу Страховая компания «Армеец» о защите прав потребителя отказать.

        Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

                                Судья                                        О.П. Самылина