Решение по делу № 2-969/2016 ~ М-206/2016 от 26.01.2016

Дело № 2-969/2016 год

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 апреля 2016 года г. Калининград

Московский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Дорошевич Ю.Б.,

при секретаре Казановской Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам Скварко Юлии Львовны, Косинского Юрия Евгеньевича, Романова Сергея Вячеславовича, Азизовой Севды Агамехди кызы и Лифера Олега Владимировича к ИП Селиванову Андрею Григорьевичу о расторжении договоров, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Скварко Ю.Л. обратилась в суд с иском к ИП Селиванову А.Г., указав, что 27.10.2015 года и 27.11.2015 года заключила с ответчиком два Договора поставки и монтажа конструкций №805/10 и договор №812/11. Из п.1.1. данных договоров следует, что ответчик взял на себя обязательства доставить и установить (произвести монтажные работы) металлопластиковые конструкции (согласно спецификации) из профиля «VEKA». Срок поставки конструкций составил 4-8 недель. Стоимость договора №805/10 составила: - окон – ХХ руб., монтаж – ХХ руб., договора №812/11: - профиль+створка – ХХ руб. монтаж – ХХ руб. Согласно п. 5.1. Договора истица обязана перечислить предоплату за окна в размере ХХ% от стоимости заказа. Данные условия договоров ею были исполнены 16.10.2015 г. - в размере ХХ руб. по договору №805/10 и 27.11.2015 г. – в размере ХХ руб. по договору №812/11. Однако на сегодняшний день обязательство по поставке окон ответчик не исполнил, денежные средства не возвратил. 18.01.2016 г. при личной встрече, в присутствии остальных истцов, она потребовала расторгнуть договора, а также вернуть уплаченные по этим договорам денежные средства, с учетом штрафных санкций. Требования ответчик добровольно не удовлетворил. 19.01.2016 г. в адрес ответчика была направлена письменная претензия с теми же требованиями. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просит расторгнуть договоры №805/10 от 27 октября 2015 года и № 812/11 от 27 ноября 2015 года, заключенные с ИП Селивановым А.Г., взыскать с ИП Селиванова А.Г. предоплату в размере 443 000 руб., неустойку по ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителей» в сумме 74580 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 2846 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от присужденной суммы, моральный вред 100 000 руб., судебные издержки в размере 20 000 рублей.

Косинский Ю.Е. обратился в суд с иском к ИП Селиванову А.Г., указав, что 02.11.2015 года заключил с ИП Селивановым А.Г. договор поставки и монтажа конструкций №719/10. Из п.1.1. данного договора следует, что ответчик взял на себя обязательства доставить и установить (произвести монтажные работы) металлопластиковые конструкции (согласно спецификации) из профиля «VEKA». Срок поставки конструкций 6-8 недель. Стоимость договора составила: - окон – ХХ руб., монтаж – ХХ руб., дополнительные элементы на сумму – ХХ руб. Согласно п. 5.3. Договора он обязан перечислить предоплату за окна в размере ХХ% от стоимости заказа. Данные условия договора истцом были исполнены 30.10.2015 г. - в размере ХХ руб., 02.11.2015 – в размере ХХ руб. Однако на сегодняшний день обязательство по поставке окон в соответствии с Договором ответчик не исполнил, денежные средства не возвратил. В адрес ответчика была направлена письменная претензия с требованиями расторгнуть договор, а также вернуть уплаченные по этому договору денежные средства, с учетом штрафных санкций. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просит расторгнуть договор №719/10 от 02 ноября 2015 года, заключенный с ИП Селивановым А.Г., взыскать с ИП Селиванова А.Г. предоплату в размере 380 000 руб., неустойку по ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителей» в сумме 57 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 2242 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от присужденной суммы, моральный вред 100 000 руб., судебные издержки в размере 16 000 рублей.

Романов С.В. обратился в суд с иском к ИП Селиванову А.Г., указав, что 10.09.2015 года заключил с ИП Селивановым А.Г. договор поставки и монтажа конструкций №707/09. Из п.1.1. данного договора следовало, что ответчик взял на себя обязательства доставить и установить (произвести монтажные работы) металлопластиковые конструкции (согласно спецификации) из профиля «VEKA». Срок поставки конструкций был оговорен на 20.12.2015 г. Стоимость договора составила: - окон – ХХ руб., монтаж – ХХ руб., дополнительные элементы на сумму – ХХ руб. Согласно п. 5.1. Договора он обязан перечислить предоплату за окна в размере ХХ% от стоимости заказа. Данные условия договора истцом были исполнены 10.09.2015 г. - в размере ХХ руб. Однако на сегодняшний день обязательство по поставке окон в соответствии с Договором ответчик не исполнил, денежные средства не возвратил. В адрес ответчика была направлена письменная претензия с требованиями расторгнуть договор, а также вернуть уплаченные по этому договору денежные средства, с учетом штрафных санкций. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просит расторгнуть договор №707/09 от 10 сентября 2015 года, заключенный с ИП Селивановым А.Г., взыскать с ИП Селиванова А.Г. предоплату в размере 269 548 руб., неустойку по ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителей» в сумме 51 214 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 2014 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от присужденной суммы, моральный вред 100 000 руб., судебные издержки в размере 14 000 рублей.

Азизова С.А.к. обратилась в суд с требованиями к ИП Селиванову А.Г., указав, что 26.10.2015 года заключила с ИП Селивановым А.Г. Договор поставки и монтажа конструкций №805/10. Из п.1.1. данного договора следует, что ответчик взял на себя обязательства доставить и установить (произвести монтажные работы) металлопластиковые конструкции (согласно спецификации) из профиля «VEKA». Срок поставки конструкций составил 6-8 недель. Стоимость договора составила: - окон – ХХ руб., монтаж – ХХ руб., ФБД – ХХ руб. Согласно п. 5.1. Договора истица обязана перечислить предоплату за окна в размере ХХ% от стоимости заказа. Данные условия договора ею были исполнены 09.11.2015 г. - в размере ХХ руб. и 26.10.2015 г. – в размере ХХ руб. Однако на сегодняшний день обязательство по поставке окон в соответствии с Договором ответчик не исполнил, денежные средства не возвратил. В адрес ответчика была направлена письменная претензия с требованиями расторгнуть договор, а также вернуть уплаченные по этому договору денежные средства, с учетом штрафных санкций. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просит расторгнуть договор №805/10 от 26 октября 2015 года, заключенный с ИП Селивановым А.Г., взыскать с ИП Селиванова А.Г. предоплату в размере 65 000 руб., неустойку по ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителей» в сумме 16 575 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 684 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от присужденной суммы, моральный вред 100 000 руб., судебные издержки в размере 6500 рублей.

Лифер О.В. обратился в суд с требованиями к ИП Селиванову А.Г., указав, что 08.12.2015 года заключил с ИП Селивановым А.Г. Договор поставки и монтажа конструкций №704/12. Срок поставки – январь 2016 г. Стоимость договора составила: - подоконники – ХХ руб., монтаж – ХХ руб. В день подписания договора – заявки (08.12.2015 г.) истцом была внесена предоплата в размере ХХ руб. В конце декабря 2015 г. стало известно, что ответчик прекратил свою работу и обязательств по ранее заключенным договорам не исполняет. 18.01.2016 г. при личной встрече ответчик устно заявил об отказе от дальнейшего исполнения своих обязательств по данному договору в одностороннем порядке, сославшись на невозможность поставить товар, т.к. его предприятие прекратило свою работу. Требования о возврате денежных средств ответчик не удовлетворил. В адрес Ответчика была направлена письменная претензия с теми же требованиями. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просит расторгнуть договор №704/12 от 08 декабря 2015 года, заключенный с ИП Селивановым А.Г., взыскать с ИП Селиванова А.Г. предоплату в размере 55 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от присужденной суммы, моральный вред 100 000 руб., судебные издержки в размере 5500 рублей.

Истец Скварко Ю.Л. в судебном заседании просила удовлетворить требования в полном объеме. До настоящего времени обязательства по договору ответчиком не исполнены, деньги им не возвращены.

Иные истцы в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Интересы истцов представляла по доверенностям в материалах дела Киселева О.И., которая поддержала в полном объеме заявленные исковые требования по изложенным в иске основаниям. Пояснила, что до настоящего времени договорные обязательства ответчиком не исполнены даже в части, предоплата по договору истцам не возвращена. Настаивала на удовлетворении иска в полном объеме, считала заявленные суммы неустоек соразмерными.

Ответчик ИП Селиванов А.Г. в судебном заседании исковые требования признал. Указал, что фактически является банкротом и не имеет возможности исполнить обязательства по договорам с истцами. Готов вернуть денежные средства, однако в настоящий момент их не имеет, выставил на продажу свой дом. Был не согласен с заявленными суммами неустойки и морального вреда, просил снизить данные суммы на основании ст. 333 ГК РФ, полагая их завышенными.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Выпиской из ЕГРИП в отношении ответчика подтверждается, что Селиванов Андрей Григорьевич (ИНН ХХ) является действующим индивидуальным предпринимателем.

Судом установлено, что 27 октября 2015 года между ИП Селивановым А.Г. (исполнитель) и Скварко Ю.Л. (заказчик) заключен договор поставки и монтажа конструкций № 805/10, по условиям которого ИП Селиванов А.Г. обязался доставить и установить (произвести монтажные работы) металлопластиковых конструкций из профиля «VEKA» в соответствии со спецификацией, являющейся неотъемлемой частью договора, а заказчик - принять и оплатить выполненные работы.

Доставка конструкций осуществляется силами и средствами исполнителя к месту их установки (монтажа) по адресу: г<адрес> (п. 1.2 договора).

Из пп. 1.3, 1.4 договора следует, что установка (монтаж) конструкций осуществляется из материалов исполнителя, его силами и средствами. Срок поставки конструкций от 6-ти до 8-ми недель.

Срок установки (монтажа) осуществляется после 100% оплаты товара для получения его со склада, в день, определенный двумя сторонами, согласно графику монтажей (п. 1.5 договора).

Согласно п. 5.1 договора цена договора определена сторонами равной сумме ХХ руб. и оговорена в заказе.

В стоимость работ входит: транспортировка (по городу) конструкций к месту проведения работ с подъемом; монтаж и установка конструкций в стеновые проемы без отделки откосов; герметизация монтажных швов по ГОСТу 30971-2002 (п. 5.2 договора).

Из заказа № 805/10 от 27 октября 2015 года видно, что стоимость заказа составляет ХХ руб., предоплата по договору составляет ХХ руб., конечная оплата – ХХ руб.

27 ноября 2015 года между ИП Селивановым А.Г. (исполнитель) и Скварко Ю.Л. (заказчик) заключен договор поставки и монтажа конструкций № 812/11, по условиям которого ИП Селиванов А.Г. обязался доставить и установить (произвести монтажные работы) металлопластиковых конструкций из профиля «VEKA» в соответствии со спецификацией, являющейся неотъемлемой частью договора, а заказчик - принять и оплатить выполненные работы.

Доставка конструкций осуществляется силами и средствами исполнителя к месту их установки (монтажа) по адресу: <адрес> (п. 1.2 договора).

Из пп. 1.3, 1.4 договора следует, что установка (монтаж) конструкций осуществляется из материалов исполнителя, его силами и средствами. Срок поставки конструкций от 4-х до 8-ми недель.

Согласно п. 5.1 договора цена договора определена сторонами равной сумме ХХ руб. и оговорена в заказе.

Из заказа № 812/11 от 27 ноября 2015 года видно, что стоимость заказа составляет ХХ руб., предоплата по договору составляет ХХ руб., конечная оплата – ХХ руб.

02 ноября 2015 года между ИП Селивановым А.Г. (исполнитель) и Косинским Ю.Е. (заказчик) заключен договор поставки и монтажа конструкций № 719/10, по условиям которого ИП Селиванов А.Г. обязался доставить и установить (произвести монтажные работы) металлопластиковых конструкций из профиля «VEKA» в соответствии со спецификацией, являющейся неотъемлемой частью договора, а заказчик - принять и оплатить выполненные работы.

Согласно п. 5.1 договора цена договора определена сторонами равной сумме ХХ руб. и оговорена в заказе.

Из заказа № 719/10 от 02 ноября 2015 года видно, что стоимость заказа составляет ХХ руб., предоплата по договору составляет ХХ руб., конечная оплата – ХХ руб.

10 сентября 2015 года между ИП Селивановым А.Г. (исполнитель) и Романовым С.В. (заказчик) заключен договор на поставку и монтаж № 707/09, по условиям которого ИП Селиванов А.Г. обязался доставить и установить (произвести монтажные работы) металлопластиковых конструкций из профиля «VEKA» в соответствии со спецификацией, являющейся неотъемлемой частью договора, а заказчик - принять и оплатить выполненные работы.

Из пп. 1.3, 1.4 договора следует, что установка (монтаж) конструкций осуществляется из материалов исполнителя, его силами и средствами. Срок поставки конструкций от 8-ми до 11-ти недель. Поставку наметили на 20.12.2015 года.

Согласно п. 5.1 договора цена договора определена сторонами равной сумме ХХ руб. и оговорена в заказе.

В стоимость работ входит: транспортировка (по городу) конструкций к месту проведения работ с подъемом на этаж установки; монтаж и установка конструкций в стеновые проемы без отделки откосов; герметизация монтажных швов по ГОСТу 30971-2002 производится при отделке откосов и оговаривается дополнительно (п. 5.2 договора).

Из заявки № 707/09 от 10 сентября 2015 года видно, что стоимость заказа составляет ХХ руб., предоплата по договору составляет ХХ руб., конечная оплата – ХХ руб.

26 октября 2015 года между ИП Селивановым А.Г. (исполнитель) и Азизовой С.А.к. (заказчик) заключен договор поставки и монтажа конструкций № 809/10, по условиям которого ИП Селиванов А.Г. обязался доставить и установить (произвести монтажные работы) металлопластиковых конструкций из профиля «VEKA» в соответствии со спецификацией, являющейся неотъемлемой частью договора, а заказчик - принять и оплатить выполненные работы.

Из пп. 1.3, 1.4 договора следует, что установка (монтаж) конструкций осуществляется из материалов исполнителя, его силами и средствами. Срок поставки конструкций от 4-х до 08-ми недель.

Согласно п. 5.1 договора цена договора определена сторонами равной сумме ХХ руб. и оговорена в заказе.

Из заказа № 809/10 от 26 октября 2015 года видно, что стоимость заказа составляет ХХ руб., предоплата по договору составляет ХХ руб., конечная оплата – ХХ руб.

08 декабря 2015 года между ИП Селивановым А.Г. (исполнитель) и Лифером О.В. (заказчик) заключен договор № 704/12.

Согласно заявке № 704/12, срок поставки и монтажа конструкций согласован на конец января 2016 года. В монтаж не входит отделка внутренних и наружных откосов.

Из заявки видно, что стоимость заказа составляет ХХ руб., предоплата по договору составляет ХХ руб., конечная оплата – ХХ руб.

Исходя из буквального толкования условий указанных выше договоров их следует отнести к категории договоров бытового подряда.

В соответствии с ч. 1 ст. 730 Гражданского кодекса РФ подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу, предназначенную для удовлетворения бытовых или иных личных потребностей заказчика (гражданина), а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Частями 1 и 2 ст. 708 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Часть 1 ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» №2300-1 от 07 февраля 1992 года устанавливает обязанность исполнителя выполнить работы в срок, установленный условиями договора.

В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Квитанцией к приходному кассовому ордеру от 16 октября 2015 года и чеком от 16.10.2015 года подтверждается, что Скварко Ю.Л. произвела оплату ИП Селиванову А.Г. по заказу № 805/10 в размере ХХ руб.

Исходя из условий договора № 805/10, поставка металлоконструкций в адрес истца должна быть произведена не позднее 21 декабря 2015 года.

Квитанцией к приходному кассовому ордеру от 27 ноября 2015 года подтверждается, что Скварко Ю.Л. произвела оплату ИП Селиванову А.Г. по заказу № 812/11 в размере ХХ руб.

Исходя из условий договора № 812/11, поставка металлоконструкций в адрес истца должна быть произведена не позднее 22 января 2016 года.

Квитанциями к приходному кассовому ордеру от 30 октября 2015 года и 02 ноября 2015 года подтверждается, что Косинский Ю.Е. произвел оплату ИП Селиванову А.Г. по заказу № 719/10 на сумму ХХ руб.

Исходя из условий договора № 719/10, поставка металлоконструкций в адрес истца должна быть произведена не позднее 27 декабря 2015 года.

Неисполнение ИП Селивановым А.Г. условий договоров послужило причиной для обращения истца к нему с претензией от 18.01.2016 года, в которой истец потребовал расторгнуть заключенный договор, возвратить ему предоплату в сумме ХХ руб., а также выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами ХХ руб.

Квитанцией к приходному кассовому ордеру от 10 сентября 2015 года подтверждается, что Романов С.В. произвел оплату ИП Селиванову А.Г. по заказу № 707/09 на сумму ХХ руб.

Исходя из условий договора № 707/09, поставка металлоконструкций в адрес истца должна быть произведена не позднее 20 декабря 2015 года.

Квитанциями к приходному кассовому ордеру от 26 октября 2015 года и 09 ноября 2015 года подтверждается, что Азизова С.А.к. произвела оплату ИП Селиванову А.Г. по заказу № 809/10 на сумму ХХ руб.

Исходя из условий договора, поставка металлоконструкций в адрес истца должна быть произведена не позднее 20 декабря 2015 года.

Неисполнение ИП Селивановым А.Г. условий договоров послужило причиной для обращения истца к нему с претензией от 18.01.2016 года, в которой истец потребовала расторгнуть заключенный договор, возвратить ей предоплату в сумме ХХ руб., а также выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами ХХ руб.Квитанцией к приходному кассовому ордеру от 08 декабря 2015 года подтверждается, что Лифер О.В. произвел оплату ИП Селиванову А.Г. по заказу № 704/12 на сумму ХХ руб.

18 января 2016 года Лифер О.В. обратился к ИП Селиванову А.Г. с претензией с требованием о расторжении договора и возврата уплаченной по договору предоплаты в размере ХХ руб.

Однако требования истцов по настоящее время не исполнены, что ответчиком не оспаривалось.

Часть 1 ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» устанавливает обязанность исполнителя выполнить работы в срок, установленный условиями договора.

Согласно ч. 1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии с п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Бремя доказывания обстоятельств, освобождающих исполнителя от ответственности за нарушение срока исполнения работ, возлагается на самого исполнителя.

Из пояснений ответчика в судебном заседании следует, что причиной невозможности исполнения им договорных обязательств явились возникшие проблемы во взаимоотношениях с изготовителем изделий. Однако взаимоотношения предпринимателя с контрагентом нельзя отнести к обстоятельствам непреодолимой силы.

Поскольку по делу бесспорно доказан факт неисполнения ответчиком договорных обязательств, предъявленные претензии не исполнены, требования истцов о расторжении договоров и взыскании с ответчика предоплаты по договорам подлежат удовлетворению.

Согласно п. 6.1.1 заключенных с истцами договоров в случае просрочки поставки товара, либо выполнения работ более чем на две недели от даты, указанной в п.1.4 договора по вине исполнителя, если не оговаривались погодные, либо другие условия, он выплачивает заказчику пеню в размере 0,1% от стоимости работ за каждый день дальнейшей просрочки.

Установленный условиями договоров размер неустойки ущемляет права потребителя, вследствие чего названное условие договоров является недействительным и в силу ч. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», применению к возникшим правоотношениям сторон не подлежит.

Из требований Скварко Ю.Л. следует, что истец, ссылаясь на п. 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», просит взыскать неустойку по договору от 27.10.2015 года за период с 22 декабря 2015 года по 26 января 2016 года исходя из расчета:

ХХ

по договору от 27.11.2015 года за период с 15.01.2016 года по 26.01.2016 года из расчета: ХХ руб. х ХХ% х ХХ = ХХ рублей.

Косинский Ю.Е. просит, ссылаясь на п. 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскать неустойку по договору за период с 28 декабря 2015 года по 26 января 2016 года исходя из расчета:

<данные изъяты>

Романов С.В. просит, ссылаясь на п. 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскать неустойку по договору за период с 20 декабря 2015 года по 26 января 2016 года исходя из расчета:

<данные изъяты>

Азизова С.А.к. просит, ссылаясь на п. 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскать неустойку по договору за период с 07 декабря 2015 года по 26 января 2016 года исходя из расчета:

<данные изъяты>

В соответствии с ч. 3 ст. 23.1 Закона РФ № 2300-1 в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Вместе с тем, ответственность за неисполнение предпринимателем услуги, заказанной потребителем, в силу ч. 1 ст. 31 Закона РФ №2300-1 от 07 февраля 1992 года предусмотрена ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которой в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель обязан уплатить потребителю неустойку в размере 3 % цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуги) не определена - от общей цены заказа.

Согласно п. 5.1 договора от 27.10.2015 года, заключенного ответчиком со Скварко Ю.Л., общая цена заказа равна сумме ХХ руб. Таким образом, размер неустойки за 36 дней просрочки исполнения обязательства составляет:

<данные изъяты>

Между тем, в соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Таким образом, размер неустойки не может превышать ХХ руб.

Согласно п. 5.1 договора от 27.11.2015 года, заключенного ответчиком со Скварко Ю.Л., общая цена заказа равна сумме ХХ руб. Таким образом, размер неустойки за период с 23.01.2016 года по 26.01.2016 года за 4 дня просрочки исполнения обязательства составляет:

ХХ руб.

Согласно п. 5.1 договора, заключенного ответчиком с Косинским Ю.Е., общая цена заказа равна сумме ХХ руб. Таким образом, размер неустойки за 30 дней просрочки исполнения обязательства составляет:

<данные изъяты> руб.

Согласно п. 5.1 договора, заключенного ответчиком с Романовым С.В., общая цена заказа равна сумме ХХ руб. Таким образом, размер неустойки за 38 дней просрочки исполнения обязательства составляет:

<данные изъяты> руб.

Между тем, в соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» размер неустойки не может превышать ХХ руб.

Согласно п. 5.1 договора, заключенного ответчиком с Азизовой С.А.к., общая цена заказа равна сумме ХХ руб. Таким образом, размер неустойки за период с 21.12.2015 года по 26.01.2016 года за 37 дней просрочки исполнения обязательства составляет:

<данные изъяты> руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки. При рассмотрении требований истцов о взыскании с ответчика неустойки суд считает, что данные требования основаны на законе, но полагает, применительно к ст. 333 ГК РФ, что размер пени явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, с учётом ходатайства ответчика и выясненных обстоятельств по делу, считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки по договору от 27.10.2015 года, заключенному со Скварко Ю.Л., до ХХ руб., по договору от 27.11.2015 года, заключенному со Скварко Ю.Л., до ХХ руб., по договору от 02.11.2015 года, заключенному с Косинским Ю.Е., до ХХ рублей, по договору от 10.09.2015 года, заключенному с Романовым С.В., до ХХ рублей, по договору от 26.10.2015 года, заключенному с Азизовой С.А.к., до ХХ рублей.

Также истцами Скварко Ю.Л., Косинским Ю.Е., Романовым С.В., Азизовой С.А.к. предъявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

При разрешении указанного требования суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Часть 1 ст. 422 Гражданского кодекса РФ устанавливает необходимость соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения. По смыслу приведенных выше норм права стороны свободны в определении условий заключенного между ними договора, не противоречащих действующему на момент его заключения законодательству, в том числе мер ответственности за нарушение сторонами принятых обязательств.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. (часть 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ).

Поскольку Законом о защите прав потребителей РФ предусмотрен самостоятельный вид ответственности исполнителя за нарушение обязательств перед потребителем, суд полагает, что оснований для взыскания в пользу истцов процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

Что касается требований истцов о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда, суд находит их законными и обоснованными.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом (изготовителем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Факт нарушения принятых по договору обязательств ответчиком нашел достаточное подтверждение в ходе рассмотрения дела. При разрешении вопроса о размере подлежащей взысканию в пользу потребителя денежной компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень нравственных страданий истцов, период неисполнения договорных обязательств, уклонение ответчиком от возврата денежных средств, полученных от истцов. С учетом требований разумности и справедливости суд находит необходимым и достаточным взыскать в пользу Скварко Ю.Л., Косинского Ю.Е., Романова С.В., Азизовой С.А.к. денежную компенсацию морального вреда в размере по ХХ руб. каждому, в пользу Лифера О.В. – ХХ рублей.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ИП Селивановым А.Г. в добровольном порядке не были удовлетворены требования истцов о расторжении договора и возврате предоплаты, с ответчика в пользу истца Скварко Ю.Л. подлежит взысканию штраф в размере ХХ руб., истца Косинского Ю.Е. – ХХ рублей, истца Романова С.В. – ХХ рублей, истца Азизовой С.А.к. – ХХ рублей, истца Лифера О.В. – ХХ рублей.

При разрешении вопроса о возмещении понесенных истцами по делу расходов суд принимает во внимание положения ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ о том, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 и ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителей относят к издержкам, связанным с рассмотрением дела, то есть к судебным расходам.

Истцом Романовым С.В. затрачено ХХ руб. на оформление нотариальной доверенности на представителя (л.д. 46).

Указанные расходы относятся к судебным издержкам и, в силу ст. 94, ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Интересы истцов в суде по доверенностям представляла Киселева О.И.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя истцом Скварко Ю.Л. предоставлены договор на оказание юридических услуг от 18 января 2016 года, заключенный между ней и ООО «Правовой центр», предметом которого является оказание юридической помощи истцу по защите прав и законных интересов, связанных с вопросом защиты прав потребителя о расторжении договоров № 805/10 от 27.10.2015 года и № 812/11 от 27 ноября 2015 года, взыскании штрафа и неустойки, и квитанция к приходному кассовому ордеру №09 от 25 января 2016 года, из содержания которой следует, что Скварко оплатила ХХ руб.

Истцом Косинским Ю.Е. в подтверждение расходов на оплату услуг представителя предоставлены договор на оказание юридических услуг от 18 января 2016 года, заключенный между ним и ООО «Правовой центр», предметом которого является оказание юридической помощи истцу по защите прав и законных интересов, связанных с вопросом защиты прав потребителя о расторжении договора № 719/10 от 02 ноября 2015 года, взыскании штрафа и неустойки, и квитанция к приходному кассовому ордеру №10 от 25 января 2016 года, из содержания которой следует, что он оплатил ХХ руб.

Истцом Романовым С.В. предоставлены договор на оказание юридических услуг от 18 января 2016 года, заключенный между ним и ООО «Правовой центр», предметом которого является оказание юридической помощи истцу по защите прав и законных интересов, связанных с вопросом защиты прав потребителя о расторжении договора № 707/09 от 10 сентября 2015 года, взыскании штрафа и неустойки, и квитанция к приходному кассовому ордеру №11 от 25 января 2016 года, из содержания которой следует, что он оплатил ХХ руб.

Истцом Азизовой С.А.к. в подтверждение расходов на оплату услуг представителя предоставлены договор на оказание юридических услуг от 18 января 2016 года, заключенный между ней и ООО «Правовой центр», предметом которого является оказание юридической помощи истцу по защите прав и законных интересов, связанных с вопросом защиты прав потребителя о расторжении договора № 805/10 от 26 октября 2015 года, взыскании штрафа и неустойки, и квитанция к приходному кассовому ордеру №12 от 25 января 2016 года, из содержания которой следует, что она оплатила ХХ руб.

Истцом Лифером О.В. предоставлены договор на оказание юридических услуг от 18 января 2016 года, заключенный между ним и ООО «Правовой центр», предметом которого является оказание юридической помощи истцу по защите прав и законных интересов, связанных с вопросом защиты прав потребителя о расторжении договора № 704/12 от 08 декабря 2015 года, взыскании штрафа и неустойки, и квитанция к приходному кассовому ордеру №13 от 25 января 2016 года, из содержания которой следует, что он оплатил ХХ руб.

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию в пользу истцов, суд исходит из объема выполненной представителем работы, включающей подготовку искового заявления, участие в судебных заседаниях. Также суд принимает во внимание небольшую степень сложности гражданского дела и, с учетом требований разумности и справедливости полагает необходимым и достаточным взыскать с ответчика в пользу истца Скварко Ю.Л. в возмещение расходов на оплату представителя ХХ руб., в пользу истцов Косинского Ю.Е., Романова С.В. – по ХХ рублей каждому, в пользу Азизовой С.А.к. – ХХ рублей, в пользу истца Лифера О.В. – ХХ рублей.

Поскольку истцы, как потребители, освобождены от уплаты госпошлины по иску в соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 333. 36 Налогового кодекса РФ, с ответчика в соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета городского округа «Город Калининград», размер которой определяется с учетом требований п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

Таким образом, с ИП Селиванова А.Г. подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере ХХ руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Скварко Юлии Львовны удовлетворить частично.

Расторгнуть договоры поставки и монтажа конструкций № 805/10 от 27 октября 2015 года и № 812/11 от 27 ноября 2015 года, заключенные между Скварко Юлией Львовной и ИП Селивановым Андреем Григорьевичем.

Взыскать с ИП Селиванова Андрея Григорьевича в пользу Скварко Юлии Львовны 400 000 рублей в счет предоплаты по договору поставки и монтажа конструкций № 805/10 от 27 октября 2015 года; 43 000 рублей в счет предоплаты по договору поставки и монтажа конструкций № 812/11 от 27 ноября 2015 года; неустойку по договору поставки и монтажа конструкций № 805/10 от 27 октября 2015 года в размере 60 000 рублей; неустойку по договору поставки и монтажа конструкций № 812/11 от 27 ноября 2015 года в размере 2 000 рублей; компенсацию морального вреда 5 000 рублей; штраф в размере 255 000 рублей, судебные расходы – 7 000 рублей, а всего – 772 000 рублей.