Постановление суда апелляционной инстанции по делу № 10-5527/2020 от 12.03.2020

Судья Дударь Н.Н. № 10-5527/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва                             23 апреля 2020 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Гудошниковой Е.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Уварова В.В.,

заявителя Николаева А.С.,

при помощнике судьи Федюнине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Николаева А.С. на постановление Басманного районного суда
г. Москвы от 21 ноября 2019 года, которым заявителю Николаеву * возращена жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие сотрудников Следственного комитета Российской Федерации по не уведомлению заявителя о принятом решении по рассмотрению его сообщений о преступлении.

Заслушав доклад судьи Гудошниковой Е.А., исследовав представленные материалы, изучив доводы жалобы, выслушав выступление заявителя Николаева А.С., поддержавшего доводы жалобы, прокурора Уварова В.В., полагавшего постановление суда не подлежащим отмене или изменению, а апелляционную жалобу не подлежащую удовлетворению, суд апелляционной инстанции

установил:

Заявитель Николаев А.С. обратился в Басманный районный суд
г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие сотрудников Следственного комитета Российской Федерации по не уведомлению заявителя о принятом решении по рассмотрению его сообщений о преступлении.

Постановлением Басманного районного суда города Москвы от
21 ноября 2019 года жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю Николаеву А.С. для устранения недостатков.

В апелляционной жалобе заявитель Николаев А.С. выражает несогласие с постановлением суда, полагая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, указывая на то, что 02.10.2019 и 28.10.2019 им были поданы два заявления о преступлении в адрес Председателя СК России Бастрыкина А.И., по которым он не был уведомлен о принятых решениях; кто именно из должных лиц рассматривает и обрабатывает сообщения, поступающие в СК РФ, ему (Николаеву А.С.) не известно, в связи с чем им в жалобе не указывалось конкретное должностное лицо. Отмечает, что заявитель содержится под стражей, а потому ограничен в своих правах, и все известные ему сведения он отразил в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ. Кроме того, отмечает, что 12.12.2019 ему (Николаеву А.С.) было вручено уведомление инспектора отдела по работе с обращениями управления по рассмотрению обращений граждан и документационному обеспечению Я.Э. *, в котором указано, что его (Николаева А.С.) заявление от 02.10.2019 в СК РФ не поступало. С учетом изложенного, просит постановление суда отменить, вынести новое решение, которым обязать председателя СК РФ принять решение по заявлению Николаева А.С. о преступлении от 02.10.2019, о чем уведомить заявителя.

Проверив материалы дела, выслушав мнение заявителя и прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением ему права вновь обратиться в суд.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, и разрешая вопрос о назначении судебного заседания по жалобе заявителя, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

По смыслу закона жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, должна отвечать определенным требованиям, предусмотренным УПК РФ, в том числе по смыслу и содержанию должна быть приемлемой и понятной.

Между тем, из жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, следует, что Николаевым А.С. обжалуется бездействие сотрудников СК России по не уведомлению заявителя о принятом решении по рассмотрению его сообщений о преступлении. Одновременно, из содержания апелляционной жалобы заявителя следует, что 12.12.2019 ему (Николаеву А.С.) было вручено уведомление инспектора отдела по работе с обращениями управления по рассмотрению обращений граждан и документационному обеспечению Я.Э. *, в котором указано, что его (Николаева А.С.) заявление от 02.10.2019 в СК РФ не поступало, из чего следует, что заявителю по его обращению был дан ответ должностным лицом.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что имеются основания для возврата жалобы заявителю, поскольку жалоба не содержит конкретизации, бездействие какого именно должностного лица обжалуется, а кроме того отсутствуют сведения о поступлении сообщений заявителя о преступлении в Следственный комитет Российской Федерации.

Данных, свидетельствующих о том, что заявителю ограничен доступ к правосудию, не установлено, так как заявителю разъяснено, что он имеет право повторного обращения в суд после устранения недостатков, препятствующих рассмотрению жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона при принятии решения по жалобе заявителя Николаева А.С. судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13; 389.20; 389.28; 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Басманного районного суда города Москвы от
21 ноября 2019 года, которым заявителю Николаеву * возращена жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие сотрудников Следственного комитета Российской Федерации по не уведомлению заявителя о принятом решении по рассмотрению его сообщений о преступлении – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья: Е.А. Гудошникова

3