Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2114/2021 ~ М-1839/2021 от 16.07.2021

63RS0043-01-2021-003890-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 сентября 2021 года город Самара

Красноглинский районный суд г. Самары в составе председательствующего Волкова М.В.,

при секретаре судебного заседания Громовой А.А.,

с участием представителя истца Деняковой Л.В. – <данные изъяты>., представителя ответчиков ООО «УК «Электрощит» - Самара, АО «ГК «Электрощит» - ТМ Самара» - <данные изъяты>., помощника прокурора Красноглинского района г.Самары Хайбрахманова Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2114/2021 по иску Деняковой Л. В. к АО «Электрощит», АО «ГК «Электрощит» - ТМ Самара», ООО «УК «Электрощит» - Самара о возмещении морального вреда в связи с профессиональным заболеванием

УСТАНОВИЛ:

Денякова Л.В. обратилась в Красноглинский районный суд г. Самары с названным иском, мотивировав свои требования тем, что работала в должности лаборанта хим. анализа в АО «Электрощит» 6 лет 4 месяца, в той же должности в АО «ГК «Электрощит» - ТМ Самара» 11 лет 9 месяцев, в должности машиниста крана в ООО «УК «Электрощит» - Самара 3 года 5 месяцев. Условия её труда не соответствовали гигиеническим нормативам по фактору: аэрозоли преимущественно фиброгенного действия (пыли), превышающие ПДК, химические факторы. В соответствии с актом о случае профессионального заболевания от <дата> у истца выявлено профессиональное заболевание в виде и поставлен заключительный диагноз: <данные изъяты><данные изъяты> Заболевание профессиональное, установлено впервые <дата>, что также следует из медицинского заключения от <дата> №. В результате чего истец утратила профессиональную трудоспособность на 30%, претерпела нравственные и физические страдания.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Денякова Л.В. просит суд взыскать в свою пользу возмещение морального вреда в связи с профессиональным заболеванием с АО «Электрощит» - 250000 рублей, с АО «ГК «Электрощит» - ТМ Самара» - 500000 рублей, с ООО «УК «Электрощит» - Самара - 150000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей и расходы на удостоверение доверенности в размере 1700 рублей.

Представитель ответчика АО «Электрощит» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

В силу ст. 167 ГПК РФ и с учетом мнения явившихся в судебное заседание участников процесса, не возражавших относительно продолжения рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В письменных возражениях АО «Электрощит» просит суд оставить иск Деняковой Л.В. без удовлетворения.

Представитель истца Деняковой Л.В. – <данные изъяты> по доверенности от <дата> в судебном заседании исковые требования поддержал, дал объяснения по своему содержанию соответствующие доводам иска.

Представитель ответчиков ООО «УК «Электрощит» - Самара, АО «ГК «Электрощит» - ТМ Самара» - <данные изъяты>. по доверенностям от <дата>, ссылаясь на результаты специальной оценки условий труда, считает требования истца не обоснованными, заявленный размер компенсации морального вреда завышенным.

Помощник прокурора Красноглинского района г.Самары Хайбрахманов Р.М. в заключении считает иск Деняковой Л.В. подлежащим удовлетворению.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав имеющиеся в материалах гражданского дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд находит иск Деняковой Л.В. подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 3 ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

Согласно п. 1 ст. 5 Федерального закона от 24.07.1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний подлежат физические лица, выполняющие работу на основании трудового договора, заключенного со страхователем.

Как следует из п. 1 ст. 7 указанного федерального закона, право застрахованных на обеспечение по страхованию возникает со дня наступления страхового случая.

В соответствии с п. 3 ст. 8 Федерального закона от 24.07.1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. В то время как законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в полиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам, предусмотренным настоящей главой, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности (ст. 1084 ГК РФ).

Судом установлено, что Денякова Л.В. работала в должности лаборанта хим. анализа в АО «Электрощит» 6 лет 4 месяца, в той же должности в АО «ГК «Электрощит» - ТМ Самара» 11 лет 9 месяцев, в должности машиниста крана в ООО «УК «Электрощит» - Самара 3 года 5 месяцев, что подтверждается записями в ее трудовой книжке.

Согласно санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника от <дата> №, утвержденной главным санитарным врачом по Самарской области условия труда истца в указанный выше период не соответствовали гигиеническим нормативам по фактору аэрозоли преимущественно фиброгенного действия (пыли).

<дата> составлен и утвержден акт о случае профессионального заболевания № согласно которому Деняковой Л.В. постановлен заключительный диагноз: <данные изъяты> Заболевание профессиональное.

Заключением врачебной комиссии от <дата> № подтверждено, что данное основное заболевание является профессиональным.

Согласно справке серии № № выданной ФКУ «ГБ МСЭ по Самарской области» Минтруда России от <дата>, в связи с указанным выше профессиональным заболеванием Деняковой Л.В. установлена степень утраты профессиональной трудоспособности 30% с <дата> до <дата>.

Данные обстоятельства подтверждаются также выпиской из решения врачебной комиссии от <дата> № и программой реабилитации пострадавшего в результате профессионального заболевания.

Как следует из ч. 2 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан, в том числе обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

Статьей 212 ТК РФ предусмотрено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов.

Положения аналогичного содержания имелись и в ранее действовавшем законодательстве, регулирующим трудовые отношения (ст.ст. 129, 139 Кодекса законов о труде РСФСР, утвержденного Законом РСФСР от 9 декабря 1971 года).

Представленные в дело доказательства свидетельствуют о том, что истец работала в спорные периоды в условиях воздействия вредных факторов, приведших к возникновению у истца профессионального заболевания.

Отмеченные факторы имели место в период работы истца на предприятиях ответчиков, что подтверждается перечисленными выше доказательствами.

Судом установлено, что причинение вреда здоровью истицы находится в причинно-следственной связи с трудовой деятельностью Деняковой Л.В. в АО «Электрощит», АО «ГК «Электрощит» - ТМ Самара», ООО «УК «Электрощит» - Самара во вредных для организма условиях, что не было опровергнуто стороной ответчиков не оспаривавших доводы истца по фактическим обстоятельствам дела, в том числе в части неисполнения работодателем обязанности обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

Обязанность создания работнику безопасных условий труда лежит на работодателе. Доказательства нарушения истцом требований внутреннего распорядка или условий технологического процесса, что могло бы привести к увеличению степени воздействия вредных факторов, ответчиками не представлены.

При таких обстоятельствах ответчики обязаны возместить причиненный работнику моральный вред, поскольку они являются причинителями вреда здоровью Деняковой Л.В., в результате чего у последней развилось профессиональное заболевание.

Согласно п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

При решении вопроса о размере компенсации морального вреда суд учитывает установленные обстоятельства причинения вреда и индивидуальные особенности истца, степень физических и нравственных страданий Деняковой Л.В., периода работы истца на предприятии каждого ответчика, их финансового положения и взыскивает в ее пользу возмещение морального вреда в связи с профессиональным заболеванием с ООО «УК «Электрощит» - Самара 30000 рублей, с АО «Электрощит» 60 000 рублей, с АО «ГК «Электрощит» - ТМ Самара» 120 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оплату услуг представителя подтверждаются договором на оказание юридических услуг от <дата> содержащим подпись представителя в получении гонорара в размере 25000 рублей.

С учетом принципов разумности, принимая во внимание правовую и фактическую сложность дела, объема и качества оказанных юридических услуг, значимости участия представителя для защиты интересов истца и всех иных обстоятельств дела, разъяснения, содержащиеся в пунктах 11 – 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" суд находит возможным удовлетворить указанное требование частично и взыскать в пользу Деняковой Л.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей пропорционально удовлетворенным требованиям с ООО «УК «Электрощит» - Самара 2 143 рубля, с АО «Электрощит» 4 286 рублей, с АО «ГК «Электрощит» - ТМ Самара» 8 571 рубль.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку доверенность от <дата> является специальной, выдана представителю для конкретного дела, ее оригинал приложен к материалам дела, в пользу Деняковой Л.В. подлежат взысканию расходы на удостоверение доверенности в размере 1700 рублей пропорционально удовлетворенным требованиям с ООО «УК «Электрощит» - Самара 243 рубля, с АО «Электрощит» 486 рублей, с АО «ГК «Электрощит» - ТМ Самара» 971 рубль.

На основании части 1 статьи 103 ГПК РФ с ООО «УК «Электрощит» - Самара, АО «Электрощит», АО «ГК «Электрощит» - ТМ Самара» в доход бюджета г.о. Самара подлежит взысканию государственная пошлина в размере по 300 рублей с каждого.

Таким образом, требования истца основаны на законе, подтверждаются представленными в дело доказательствами, совокупность которых является достаточной для частичного удовлетворения иска по указанным основаниям.

В связи с чем, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск Деняковой Л. В. к АО «Электрощит», АО «ГК «Электрощит» - ТМ Самара», ООО «УК «Электрощит» - Самара о возмещении морального вреда в связи с профессиональным заболеванием удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УК «Электрощит» - Самара в пользу Деняковой Л. В. возмещение морального вреда в связи с профессиональным заболеванием в размере 30000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя 2 143 рубля, расходы на удостоверение доверенности в размере 243 рубля, а всего взыскать 32 386 рублей.

Взыскать с АО «Электрощит» в пользу Деняковой Л. В. возмещение морального вреда в связи с профессиональным заболеванием в размере 60 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя 4 286 рублей, расходы на удостоверение доверенности в размере 486 рублей, а всего взыскать 64 772 рубля.

Взыскать с АО «ГК «Электрощит» - ТМ Самара» в пользу Деняковой Л. В. возмещение морального вреда в связи с профессиональным заболеванием в размере 120 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя 8 571 рубль, расходы на удостоверение доверенности в размере 971 рубль, а всего взыскать 129542 рубля.

В остальной части иск Деняковой Л. В. оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО «Электрощит», АО «ГК «Электрощит» - ТМ Самара», ООО «УК «Электрощит» - Самара в доход бюджета г.о. Самара государственную пошлину в размере по 300 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.В. Волков

Мотивированное решение суда составлено 22.09.2021 года.