Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1289/2019 ~ М-1467/2019 от 10.06.2019

    Дело № 2-1289/2019

58RS0027-01-2019-001206-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 декабря 2019 года

Октябрьский районный суд города Пензы

в составе председательствующего судьи Бобылевой Е.С.

при секретаре                  Горячкиной И.Е,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Пензе гражданское дело по иску ООО «Исаев и партнеры» к Процюку Алексею Сергеевичу о взыскании денежных средств по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами и встречному иску Процюка Алексея Сергеевича к ООО «Исаев и партнеры» о признании договора займа незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Исаев и партнеры» обратился в суд с названным иском к ответчику Процюку А.С. и, ссылаясь на ст.ст.309, 310, 395, 807, 808, 809, 810 ГК РФ, просил взыскать с ответчика в свою пользу основной долг в размере 5 660 000 руб., полученные им 17.03.2017 года от Кузнецова Ю.М. по расписке, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ в размере 367 163,43 руб., а всего по состоянию на 31.01.2019 года 6 027 163,43 руб., указывая на следующее:

17 марта 2017 года Кузнецов Ю.М. передал денежные средства в размере 5 660 000 руб. ответчику Процюку А.С., заем был предоставлен в срок до 17 марта 2018 года, денежные средства не возвращены до настоящего времени. 23 апреля 2018 года между Кузнецовым Ю.М. и ООО «Исаев и партнеры» был заключен договор уступки прав требования, согласно п.1.1. которого, предметом договора является уступка требований, которые возникли у цедента на основании расписки от 17 марта 2017 года. В соответствии с п.1.2. договора цедент уступает, а цессионарий принимает, права по расписке от 17 марта 2017 года. Ответчик в установленный в расписке срок (до 17 марта 2018 года) не выполнил свои обязательства и не возвратил сумму займа. В настоящий момент задолженность ответчика перед истцом составляет 5 660 000 руб. – основной долг, 653 574 руб. 94 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ, общая задолженность на 31 января 2019 года составляет 6 027 163 руб. 43 коп..

24.07.2019 года в суд поступило встречное исковое заявление Процюка А.С. к ООО «Исаев и партнеры» о признании договора займа незаключенным, которое в судебном заседании 24.07.2019 года протокольным определением принято к совместному рассмотрению с первоначальным исковым заявлением ООО «Исаев и партнеры» к Процюку А.С. о взыскании денежных средств по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Во встречном исковом заявлении ответчик-истец Процюк А.С. со ссылками на ст.807, п.2 ст.808, п.3 ст.812 ГК РФ просил признать договор займа от 17 марта 2017 года незаключенным по его безденежности, указав на следующее:

ООО «Исаев и партнеры» утверждает, что 17 марта 2017 года Кузнецов Ю.М. передал денежные средства в размере 5 660 000 руб. ему (Процюку А.С.), и в тот же день им была написана расписка Кузнецову Ю.М. в получении займа в размере 5 660 000 руб.. Вместе с тем, денежные средства в размере указанной суммы ни в момент написания расписки, ни позднее Кузнецовым Ю.М. ему (Процюку А.С.) не передавались, никаких денежных средств под указанную расписку ни от Кузнецова Ю.М., ни от кого другого он никогда не получал. Момента передачи денежных средств не было. Расписка датирована 17 марта 2017 года. Действительно, данную расписку он (Процюк А.С.) писал в октябре 2017 года под давлением Кузнецова Ю.М., угрозами расправой с его стороны в присутствии находившихся с ним нескольких неизвестных ему (Процюку А.С.) на тот момент лиц. Этот факт может быть подтвержден свидетельскими показаниями данных лиц. 17 марта 2017 года он находился на отдыхе в Республике Египет, что подтверждается соответствующими отметками в заграничном паспорте, что, в свою очередь, доказывает невозможность написания расписки и получения денежных средств в этот день. Договор займа денежных средств, согласно ст.153 ГК РФ, относится к двусторонним сделкам, является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В предмет доказывания входит установление факта предоставления заемщику денежных средств в соответствии с условиями заключенного договора. В силу ст.56 ГПК РФ обязанность по доказыванию заключения договора займа, в том числе факта передачи денежных средств по договору, принимая во внимание реальный характер договора займа, возлагается на истца.

Представитель истца по первоначальному иску – ответчика по встречному иску ООО «Исаев и партнеры», извещенный надлежаще, в настоящее судебное заседание не явился, в судебном заседании 17.07.2019 года действующий по доверенности Мейланов Р.М. на удовлетворении иска настаивал, поддержал изложенные в первоначальном исковом заявлении обстоятельства и дополнительно пояснил, что за уступку права с Кузнецовым Ю.М. они расплатились наличными денежными средствами, - был составлен договор уступки права требования, акт выполненных финансовых обязательств от 23.04.2018 года, и Кузнецовым Ю.М. им был передан оригинал расписки.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, Кузнецов Ю.М., извещенный надлежаще, в настоящее судебное заседание не явился, в судебном заседании 17.07.2019 года первоначальные исковые требования поддержал и пояснил:

17.03.2017 года, в ресторане «Джонджоли», находящемся по адресу: г.Москва, ул.Пятницкая, 29, у него состоялась встреча с ФИО8., ФИО10 и Процюком А.С.. До того дня он знал ответчика 1,5-2 года. Ответчик занимался бизнесом в сфере строительства, - у него имеется строительная компания, оформленная на его мать, и они делали освещение на стадионе в г.Саранске к Чемпионату мира по футболу. В связи с этим ответчик просил дать ему денег в долг на бизнес. Денежные средства передавались Процюку А.С. наличными, купюрами по 5 000 руб., - 11 брикетов по 5 000 руб., еще были деньги россыпью. Всего было передано 5 660 000 руб. в присутствии вышеуказанных свидетелей. Ответчик получил деньги сразу.

Ответчик по первоначальному иску – истец по встречному иску Процюк А.С., извещенный надлежаще, в настоящее судебное заседание не явился, 15.07.2019 года представил в суд письменный отзыв от 10.07.2019 года на исковое заявление о взыскании денежных средств по договору займа, в котором просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований и указал на следующее:

17 марта 2017 года Процюком А.С. (им) была написана расписка гражданину Кузнецову Ю.М., 25.04.1963 года рождения, в получении займа – 5 660 000 руб. под обязательства гражданина Кузнецова Ю.М. получить денежные средства в банке и передать в качестве займа ему, Процюку А.С.. Денежные средства в размере указанной суммы ни в момент написания расписки, ни позднее в другое время Кузнецовым Ю.М. ему не передавались. Он (Процюк А.С.) никаких денежных средств под указанную расписку ни от Кузнецова Ю.М., ни от кого другого никогда не получал. Момента передачи денежных средств не было. Таким образом, действия Кузнецова Ю.М. можно расценивать, как попытку обмана, введение в заблуждение его (Процюка А.С.). Договор займа в письменной форме не был заключён между ним и Кузнецовым Ю.М., передача денежной суммы, указанной в расписке, не производилась. На протяжении времени с момента составления им расписки (17 марта 2017 года) до момента получения письма от Кузнецова Ю.М. с претензией, датированной 09 августа 2018 года, вопрос возврата денежных средств, якобы полученных им в качестве займа, не поднимался. На полученную 14 августа 2018 г. претензию им (Процюком А.С.) был подготовлен и направлен письменный ответ от 23.08.2018 г., в котором гражданину Кузнецову Ю.М. указывалось об отсутствии факта передачи денег, которые должны были быть заказаны в банке для передачи в качестве займа, в сумме, указываемой в претензии от 09.08.2018 и расписке, а также об отсутствии обязанности их возврата в связи с неполучением. Кузнецов Ю.М. в течение длительного времени с момента направления претензии (09.08.2018 года) до получения им (Процюком А.С.) искового заявления из Октябрьского районного суда (27.06.2019 года) не обращался к нему ни с какими заявлениями. Истребование истцом процентов от предмета займа является необоснованным по причине незаключения письменного договора займа и неполучения им (ответчиком) предмета займа. Ни пользования, ни неправомерного удержания, уклонения от возврата, необоснованного получения, сбережения или просрочки возврата предмета займа не имеет места по причине незаключения договора займа. Требования ООО «Исаев и партнёры» не обоснованны, неправомерны и не подлежат удовлетворению на основании вышеуказанных доводов. Его (Процюка А.С.) позиция: письменный договор займа не подготавливался, не подписывался и не направлялся другой стороне, в том числе в форме оферты, фактически не заключался, денежные суммы не передавались, и им (ответчиком) не получались.

В судебном заседании 24.07.2019 года предъявленные к нему исковые требования ответчик по первоначальному иску Процюк А.С. также не признал, но дал несколько иные, чем в вышеприведенном письменном отзыве на исковое заявление, соответствующие изложенным во встречном исковом заявлении обстоятельствам, объяснения, а именно:

Он признает факт написания расписки, но она была написана в октябре 2017 года, а не в марте 2017 года, и при этом присутствовали другие люди. Подтверждением его слов является его загранпаспорт, согласно которому, 17.03.2017 года он находился в Египте. В конце загранпаспорта имеются отметки о пересечении им границы Украины, Беларуси. Расписка была написана им под принуждением Кузнецова Ю.М.. Он познакомил Кузнецова Ю.М. с ФИО21, который получил от Кузнецова Ю.М. денежные средства и скрылся. Он (Процюк А.С.) стал помогать найти его. Осенью 2017 года состоялась его встреча с ФИО20, и после встречи ему было настоятельно рекомендовано вернуть долг. Денежные средства он не получал, так как не мог получить их 17.03.2017 года. Он написал расписку осенью, а написал дату «17.03.2017», и в правоохранительные органы не обращался, потому что на него неоднократно оказывалось давление.

Представить ответчика-истца Процюка А.С. – действующий по доверенности Процюк С.В. в ходе рассмотрения дела возражал против удовлетворения первоначальных исковых требований, на удовлетворении встречных исковых требований настаивал и дал объяснения, аналогичные изложенным его доверителем в письменном отзыве от 10.07.2019 года на исковое заявление о взыскании денежных средств по договору займа обстоятельствам, а также пояснил, что о насилии, угрозах и принуждении при написании долговой расписки от 17.03.2017 года они не говорят, ответчик был введен в заблуждение, - на самом деле деньги он не получал в момент написания расписки.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, показания свидетелей, пояснения экспертов, суд приходит к следующему:

Согласно п.1 ст.807 (в редакции, действовавшей до 01.06.2018 года) ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа); договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В редакции п.1 (абз.2) ст.807 ГК РФ, действующей с 01.06.2018 года, указано, что, если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа … заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с п.1 ст.808 (в той же редакции) ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, ….

При этом базовая сумма, применяемая для платежей по гражданско-правовым обязательствам, установленных в зависимости от минимального размера оплаты труда, равна 100 рублям, действует с 01.01.2001 года и установлен ст.5 Федерального закона от 19.06.2000 N 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда».

В п.2 ст.808 ГК РФ указано, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно абз.1 п.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В п.1 и п.2 ст.307 ГК РФ указано, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: …, уплатить деньги и т.п., …, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности; обязательства возникают из договоров и других сделок, ….

В силу п.3 ст.307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, ….

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, … (п.1 ст.310 ГК РФ).

В соответствии с п.1 и п.3 ст.812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности); в случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества.

Как указано в п.2 ст.812 ГК РФ, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

На основании п.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

При этом в соответствии с п.1 ст.56 и п.1 ст.57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Обращаясь в суд с первоначальным иском, истец ООО «Исаев и партнёры» указал, что 17.03.2017 года Кузнецов Ю.М. передал ответчику Процюку А.С. денежные средства в размере 5 660 000 руб. на срок до 17.03.2018 года, однако в установленный в расписке срок ответчик не выполнил свои обязательства и не возвратил сумму займа.

Таким образом, ООО «Исаев и партнеры» сослался на отношения между Кузнецовым Ю.М. и Процюком А.С., вытекающие из договора займа от 17.03.2017 года на сумму 5 660 000 руб., полученные Процюком А.С. (заемщиком) от Кузнецова Ю.М. (займодавца) на срок до 17.03.2018 года.

В судебном заседании установлено, что необходимая для заключения рассматриваемого договора займа письменная форма этой сделки её сторонами соблюдена не была, что, само по себе, не делает договор займа от 17.03.2017 года незаключенным или недействительным.

В соответствии с п.1 ст.162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Во исполнение п.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа между Кузнецовым Ю.М. и Процюком А.С. и его условий истцом по первоначальному иску ООО «Исаев и партнёры» была представлена расписка заемщика, удостоверяющая передачу ему займодавцем указанной выше денежной суммы.

Данная расписка, как видно из первоначального искового заявления, объяснений третьего лица Кузнецова Ю.М., показаний свидетелей: ФИО10, ФИО8, объяснений (устных и письменных) самого Процюка А.С., написана и подписана собственноручно Процюком А.С..

У суда не имеется оснований не доверять упомянутым выше объяснениям Кузнецова Ю.М. и Процюка А.С., свидетелей: ФИО10 и ФИО8, поскольку в приведенной части они соответствуют друг другу и другим собранным по делу доказательствам, а также подтверждаются заключением проведенной по делу судебной почерковедческой экспертизы (заключение эксперта от 18.09.2019 года № 2243/3-2 ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России, сделанное ведущим государственным судебным экспертом отдела криминалистических экспертиз ФИО19 (вывод по вопросу № 1)).

Оснований не доверять заключению эксперта ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России Кожаевой О.Ю., предупрежденной об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, допрошенной также в качестве эксперта в судебном заседании 29.11.2019 года и поддержавшей сделанное ею заключение, у суда также не имеется, поскольку оно не противоречит иным собранным по делу доказательствам, их дополняет, сделано незаинтересованным в исходе дела лицом, имеющим два высших образования, в том числе, юридическое образование по специальности «Юриспруденция», квалификацию судебного эксперта по специальности 1.1. «Исследование почерка и подписей», стаж работы по этой специальности с 2006 года.

При таких обстоятельствах суд считает установленным, что рассматриваемая долговая расписка от 17.03.2017 года написана и подписана собственноручно Процюком А.С..

В соответствии с п.1 и абз.1 п.2 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) … ; для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п.1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права; в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу п.1 ст.388 и п.1 ст.389 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону; уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной … форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

23.04.2018 года между Кузнецовым Ю.М. (цедентом) и ООО «Исаев и партнеры» (цессионарием) был заключен договор уступки прав требования б/н, согласно которому предметом настоящего договора является уступка требований, которые возникли у цедента на основании расписки от 17.03.2017 года (п.1.1. договора); цедент уступает, а цессионарий принимает, права по расписке от 17.03.2017 года (п.1.2. договора); уступка прав цедента, осуществляемая по настоящему договору, является возмездной (п.2.1. договора); цессионарий уплачивает цеденту за права требования, указанные в п.1.1. договора, 500 000 руб. (п.2.2. договора); с момента уплаты суммы, указанной в п.2.2. договора, обязанности цессионария по настоящему договору считаются исполненными в полном объеме (п.2.3. договора); с момента подписания акта приема-передачи документов обязанности цедента считаются исполненными (п.3.3. договора); с момента подписания настоящего договора цессионарий становится новым кредитором по расписке от 17.03.2017 года, указанной в п.1.1. настоящего договора (п.3.3. договора).

23.04.2018 года между Кузнецовым Ю.М. и ООО «Исаев и партнеры» был подписан акт выполнения финансовых обязательств к договору уступки прав требования от 23.04.2018 года, согласно которому стороны подтвердили, что стоимость уступаемых требований (500 000 руб.) оплачена цессионарием цеденту.

Факт оплаты прав требования по договору уступки прав требования от 23.04.2018 года подтверждается также расходным кассовым ордером № 1 от 23.04.2018 года ООО «Исаев и партнеры» на сумму 500 000 руб..

Таким образом, истцом ООО «Исаев и партнеры» выполнены условия договора и закона, при которых к нему от Кузнецова Ю.М. перешло право требований, которое возникло у последнего на основании долговой расписки Процюка А.С. от 17.03.2017 года, в связи с чем истец по делу является надлежащим.

Как уже отмечалось, в качестве доказательства заключения договора займа между Кузнецовым Ю.М. и Процюком А.С. и его условий истцом по первоначальному иску – ответчиком по встречному иску ООО «Исаев и партнеры» суду в оригинале представлена долговая расписка Процюка А.С. от 17.03.2017 года (л.д.50).

Исходя из расписки Процюка А.С. от 17.03.2017 года, по условиям договора займа, он (Процюк Алексей Сергеевич), паспорт №, выдан ОВД Октябрьского района г.Пензы, зарегистрированный по адресу: <адрес>, получил займ от Кузнецова Юрия Михайловича, паспорт №, выдан ОУФМС по району Перово г.Москвы 01.10.12, зарегистрирован по адресу: <адрес>; сумма займа 5 660 000 рублей (пять миллионов шестьсот шестьдесят тысяч) рублей 17.03.2017 г.; обязуется вернуть до 17.03.2018 г..

С указанной распиской Процюк А.С. в ходе рассмотрения дела не соглашался, давая сначала объяснения о том, что он писал эту расписку и писал ее 17.03.2017 года, затем – что он писал эту расписку, но не 17.03.2017 года, а в октябре 2017 года, а 17.03.2017 года находился в Египте, денег по данной расписке не получал; также сначала Процюк А.С. указывал, что 17.03.2017 года расписка в получении займа 5 660 000 руб. была написана им Кузнецову Ю.М., поскольку Кузнецов Ю.М. обязался получить денежные средства в банке и передать ему (Процюку А.С.) в качестве займа, а потом – что расписку, датированную 17.03.2017 года, он писал под давлением Кузнецова Ю.М., угрозами расправой с его стороны в присутствии находившихся с ним нескольких лиц, пояснив, что указанные в расписке деньги у Кузнецова Ю.М. он не брал, их взял некий ФИО21 (которого с Кузнецовым Ю.М. познакомил он (Процюк А.С.)), впоследствии скрывшийся; у него (Процюка А.С.) состоялась встреча с неким ФИО20, после которой ему было настоятельно рекомендовано вернуть долг.

При этом суд отмечает, что фамилии и отчества упомянутых Процюком А.С. лиц: ФИО21 и ФИО20, иные данные об их личностях Процюк А.С. суду не сообщил, в связи с чем вопрос о проверке данной информации в ходе рассмотрения дела не обсуждался, ни кем не ставился.

По ходатайству Процюка А.С. по делу была назначена комплексная судебная почерковедческая и техническая экспертиза документа, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:1) Кем – Процюком Алексеем Сергеевичем либо иным лицом выполнены рукописный текст и подпись, расположенные в расписке на сумму 5 660 000 руб., датированной 17 марта 2017 года?

2) Не выполнен ли рукописный текст и подпись от имени Процюка Алексея Сергеевича под действием «сбивающих факторов» (состояние душевного волнения, под влиянием угрозы воздействия на него и физической расправы)?

3) Соответствует ли дата выполнения расписки на сумму 5 660 000 руб., датированной 17 марта 2017 года, дате, указанной в названной расписке, и, если нет, то в какой период времени она была выполнена (начало 2017 года, конец 2017 года, либо иной)?

4) Имеются ли в расписке на сумму 5 660 000 руб., датированной 17 марта 2017 года, признаки воздействия агрессивных факторов (световой, термической, химической, влажной среды и т.п.)?

Вывод по вопросу № 1 судом упомянут выше, и оценка заключению эксперта ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России Кожаевой О.Ю. по данному вопросу уже дана судом (вывод эксперта: рукописный текст, начинающийся и заканчивающийся словами «17.03.2017. Расписка Я, Процюк Алексей Сергеевич… … до 17.03.2018 г. Процюк А.С.», и подпись от имени Процюка А.С., расположенные в расписке от 17.03.2017 о получении Процюком А.С. от Кузнецова Ю.М. 5 660 000 руб. (л.д.50), выполнены самим Процюком Алексеем Сергеевичем), в связи с чем суд установил, что рассматриваемая долговая расписка от 17.03.2017 года написана и подписана собственноручно Процюком А.С..

Отвечая на вопрос № 2 определения суда о назначении экспертизы, эксперт ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России ФИО19 в своем заключении от 18.09.2019 года № 2243/3-2 сделала вывод о том, что решить вопрос, не выполнены ли рукописный текст, начинающийся и заканчивающийся словами «17.03.2017. Расписка Я, Процюк Алексей Сергеевич… … до 17.03.2018 г. Процюк А.С.», и подпись от имени Процюка А.С., расположенные в расписке от 17.03.2017 о получении Процюком А.С. от Кузнецова Ю.М. 5 660 000 руб. (л.д.50), под действием «сбивающих» факторов (состояние душевного волнения, под влиянием угрозы воздействия и физической расправы), не представляется возможным по причинам, указанным в п.2 исследовательской части заключения.

Из п.2 исследовательской части заключения эксперта от 18.09.2019 года № 2243/3-2 видно, что в исследуемом тексте, расположенном в расписке от 17.03.2017, имеется фрагментарное нарушение координации движений I группы; также для исследуемого почерка характерна значительная извилистость линии письма и быстрый темп выполнения; в представленных образцах почерка Процюка А.С. имеются аналогичные проявления признаков; других диагностических признаков, свидетельствующих о наличии «сбивающих» факторов, которые наблюдались бы в исследуемых почерке и подписи и отсутствовали бы в представленных образцах, не имеется, однако отсутствие проявлений «сбивающих» факторов в исследуемых тексте и подписи не позволяет сделать вывод об отсутствии самих «сбивающих» факторов», т.к. влияние таких факторов на процесс письма для каждого человека индивидуально; таким образом, необычные условия или необычное состояние могли не повлиять на письменно-двигательный навык исполнителя и, соответственно, не проявиться в исследуемых тексте и подписи.

Оснований не доверять выводу и доводам эксперта ФИО19 по вопросу № 2 у суда по изложенным выше причинам не имеется, однако из них невозможно сделать вывод о том, что долговую расписку от 17.03.2017 года Процюк А.С. писал и подписывал под действием «сбивающих факторов» (в состоянии душевного волнения, под влиянием угрозы воздействия на него и физической расправы).

Соответственно, экспертным путем позиция ответчика-истца Процюка А.С., сформированная им в ходе рассмотрения дела, но отсутствовавшая первоначально, о том, что расписку от 17.03.2017 года он писал под давлением Кузнецова Ю.М., угрозами расправой с его стороны, не нашла своего подтверждения.

    Факт оказания давления на Процюка А.С. при написании им долговой расписки от 17.03.2017 года Кузнецовым Ю.М. не подтвержден, и из показаний свидетелей: ФИО10 и ФИО8 не следует.

    Так, свидетель ФИО10 показал, что Процюка А.С. он пару раз видел при встречах, вторая из которых была в 2017 году (первая – в 2016 году), - в марте 2017 года он (свидетель) встречался с Кузнецовым Ю.М. в ресторане «Джонджоли» в г.Москве, на ул.Пятницкой, в районе Третьяковки, во второй половине дня, на встрече присутствовал ФИО8 и Кузнецов Ю.М., позже подъехал ответчик (т.е. Процюк А.С.), и он (ФИО10) стал свидетелем того, что ответчиком лично была написана расписка (содержание ее он не видел, но речь шла о том, что Кузнецов Ю.М. передает ответчику денежные средства), и ему были переданы денежные средства в размере примерно 5 000 000 руб., номиналом по 5 000 руб., 10-11 пачек, что он (свидетель) видел; Кузнецов Ю.М. предлагал ответчику подписать договор займа, но Процюк А.С. отказался; разговор был коротким.

Свидетель ФИО8 показал, в частности, что ответчика знает примерно 3 года, 17.03.2017 года Кузнецов Ю.М., которого он знает с детства, пригласил его в ресторан «Джонджоли», находящийся в г.Москве, на ул.Пятницкой, на встречу с ФИО10, через некоторое время подъехал Процюк А.С., о приезде которого он знал; встреча 17.03.2017 года была во второй половине дня; Кузнецов Ю.М. и ответчик (т.е. Процюк А.С.) стали обсуждать денежный вопрос, - Процюк А.С. просил у Кузнецова Ю.М. деньги в долг; Кузнецов Ю.М. представил ответчику договор займа, однако Процюк А.С. подписывать его отказался, так как в нем были указаны проценты, и предложил написать расписку; лично ответчику Кузнецовым Ю.М. были переданы денежные средства – 11 пачек по 5 000 руб. и еще россыпью; Процюк А.С. пересчитал пачки, россыпь пересчитал полностью, написал расписку, сложил деньги в рюкзак и позже уехал.

Оснований не доверять показаниям допрошенных свидетелей у суда не имеется, другими доказательствами они не опровергнуты, наличие у Кузнецова Ю.М. финансовой возможности дать в долг Процюку А.С. либо иному лицу денежные средства, в том числе в заявленном по настоящему делу размере, подтверждено материалами дела и не опровергнуто никакими доказательствами со стороны ответчика-истца.

Так, согласно: 1) отчету за период с 01.01.2016 года по 31.12.2016 года, составленному Лефортовским отделением ОСБ 6901 ПАО Сбербанк, имело место пополнение на сумму 6 353 000,74 руб. основной неименной (именными такие банковские карты не бывают) карты MasterCard Mass № 2) истории операций по основной дебетовой карте Visa №, дополнительной карте №, дополнительной карте №, выданным на имя Юрия Михайловича К. Московским банком ПАО Сбербанк, за период с 01.01.17 по 31.12.17 пополнение карт имело место на сумму 3 826 275,00 руб.; 3) истории операций по основной дебетовой карте MasterCard №, дополнительной карте №, выданным на имя Юрия Михайловича К. Московским банком ПАО Сбербанк, за период с 01.01.17 по 31.12.17 пополнение карт имело место на сумму 395 710,00 руб..

Свидетельских показаний в подтверждение безденежности договора займа, условия которого подтверждены долговой распиской Процюка А.С. от 17.03.2017 года, по причине его заключения под влиянием обмана, насилия, угрозы со своей стороны ответчик-истец Процюк А.С., его представитель суду не представили.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела не установлено, что долговая расписка от 17.03.2017 года была написана Процюком А.С. Кузнецову Ю.М. не добровольно, а под влиянием обмана (либо заблуждения), насилия, угроз (о стечении тяжелых обстоятельств со стороны Процюка А.С. не заявлялось).

Соответственно, установлено, что названную расписку от 17.03.2017 года Процюк А.С. написал добровольно, не находясь под влиянием обмана (либо заблуждения), насилия, угроз.

Согласно заключению эксперта от 20.11.2019 года № 2244/3-2 ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России по вопросам №№ 3 и 4 определения суда о назначении экспертизы:

1 (по вопросу № 3) - решить вопрос о соответствии/несоответствии времени выполнения записей в расписке от 17.03.2017 о получении Процюком А.С. от Кузнецова Ю.М. 5 660 000 руб. дате, указанной в расписке, не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения (то есть в связи с отсутствием динамики относительного содержания летучих компонентов в штрихах расписки);

2 - на расписке от 17.03.2017 о получении Процюком А.С. от Кузнецова Ю.М. 5 660 000 руб. имеются следы воздействия жидкости, которое на процесс старения документа не могло оказать существенного влияния; других признаков воздействия агрессивных факторов (светового, термического (нагревание), химического, влажной среды) на исследуемый документ не имеется.

Оснований не доверять заключению эксперта от 20.11.2019 года № 2243/3-2 у суда не имеется, сделано оно незаинтересованным в исходе дела лицом – предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения ведущим государственным судебным экспертом отдела криминалистических экспертиз ФИО11, имеющим высшее химико-технологическое образование по специальности «Химическая технология ЦБП», квалификацию судебного эксперта по специальностям: 3.2. «Исследование материалов документов», 22.5 «Применение хроматографических методов при исследовании объектов судебной экспертизы», стаж экспертной работы по которым с 1983 года.

Допрошенный в судебном заседании 29.11.2019 года эксперт ФИО11 поддержал сделанное им приведенное выше заключение, и его пояснениям в суде также не имеется оснований не доверять.

Как уже отмечалось, в ходе судебного разбирательства третье лицо Кузнецов Ю.М., а также свидетели: ФИО10 и ФИО8, подтвердили факт написания рассматриваемой долговой расписки Процюком А.С. Кузнецову Ю.М., и именно в марте 2017 года, дали аналогичные друг другу объяснения/показания о времени и месте написания Процюком А.С. этой расписки – в ресторане «Джонджоли», расположенном в г.Москве по ул.Пятницкой, 29.

Доводы Процюка А.С. о том, что 17.03.2017 года он не мог написать рассматриваемую долговую расписку, потому что находился за границей, подтвержденные сделанным с английского/арабского языка на русский язык ФИО14., как переводчиком, переводом записей в паспорте №, выданном 19.05.2016 года ФМС № (стр.11), «виза: Египет въездная виза пошлина № 25$ штамп: Египет Хургада въезд 12 марта 2017 Египет Хургада штамп: Египет Хургада выезд 19 марта 2017 Египет Хургада», сами по себе, без их анализа в совокупности с другими собранными по делу доказательствами и позициями участвующих в деле лиц в ходе всего рассмотрения дела (в частности, позиция Процюка А.С. – противоречивая, позиция Кузнецова Ю.М. – постоянная и подтверждена показаниями свидетелей, заключением экспертизы), не могут быть приняты судом во внимание и положены в основу решения об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и об удовлетворении встречных исковых требований, поскольку собственно дата (17 либо иное число) марта-месяца 2017 года (либо иного месяца и года) не имеет определяющего значения при разрешении спора о долговых обязательствах, - в силу п.1 ст.807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег (суммы займа), а этот момент в ходе рассмотрения дела установлен тем, что долговая расписка от 17.03.2017 года написана и подписана собственноручно Процюком А.С., без обмана в отношении него, насилия, угроз, добровольно, и этой распиской Процюк А.С. подтвердил, что он получил в долг от Кузнецова Ю.М. заем в сумме 5 660 000 руб., которые обязался вернуть до 17.03.2018 года.

Относительно упомянутого выше перевода суд считает необходимым отметить следующее:

В соответствии с ч.5 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 186 настоящего Кодекса, или не установлено существенное нарушение порядка совершения нотариального действия.

В данном случае нотариусом не подтверждались никакие обстоятельства, - из материалов дела следует, что ФИО12, врио нотариуса города Москвы ФИО13, 28.11.2019 года лишь засвидетельствовал подлинность подписи переводчика ФИО14, поставившего свою подпись в его присутствии, и установлена личность (но не квалификация, как переводчика) ФИО14, что зарегистрированным в реестре нотариуса за № 77/732-н/77-2019-5-3012.

При этом оригиналы либо нотариально удостоверенные копии документов ФИО14, подтверждающих его квалификацию, как переводчика с английского и арабского языков на русский язык, суду не представлены, в переводе на них ссылка отсутствует.

Согласно п.1 ст.408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части; если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке; расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе; нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства (абз.1 и 2 п.2 ст.408 ГК РФ).

Исходя из этого, наоборот, нахождение долгового документа у кредитора удостоверяет, пока не доказано иное, наличие (существование) не прекращенного обязательства.

Поскольку подлинник долговой расписки от 17.03.2017 года, написанной и подписанной Процюком А.С., как заемщиком, представлен суду истцом по первоначальному иску – ООО «Исаев и партнеры», к которому в соответствии с законом от займодавца Кузнецова Ю.М. перешло право требования по расписке от 17.03.2017 года, с учетом вышеприведенных положений закона суд исходит из того, что долг в виде денежных средств по договору займа на сумму 5 660 000 руб., подтвержденному долговой распиской Процюка А.С. от 17.03.2017 года, ответчиком по первоначальному иску Процюком А.С. истцу по первоначальному иску ООО «Исаев и партнеры» (как и Кузнецову Ю.М.) до настоящего времени не возвращен ни полностью, ни частично, - доказательств иного Процюком А.С. не представлено, судом не добыто.

При таких обстоятельствах исковые требования ООО «Исаев и партнеры» к Процюку А.С. о взыскании денежных средств по договору займа суд считает необходимым удовлетворить, - взыскать с Процюка А.С. в пользу ООО «Исаев и партнеры» основной долг (сумму займа) по договору займа, подтвержденному долговой распиской Процюка А.С. от 17 марта 2017 года, в размере 5 660 000 руб..

Исходя из этого, законных оснований для признания рассматриваемого договора займа на сумму 5 660 000 руб., подтвержденного долговой распиской Процюка А.С. от 17 марта 2017 года, незаключенным вследствие безденежности и, соответственно, удовлетворения встречных исковых требований Процюка А.С. к ООО «Исаев и партнеры» о признании договора займа незаключенным не имеется.

Истцом по первоначальному иску ООО «Исаев и партнеры» также заявлено требование о взыскании с Процюка А.С. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу п.1 ст.811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга; размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды; эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В данном случае иной размер процентов не установлен ни законом, ни договором.

В подтверждение требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 367 163,43 руб. (в тексте первоначального искового заявления указано 653 574,94 руб., что является технической ошибкой (опиской)) за период с 18.03.2018 года по 31.01.2019 года ООО «Исаев и партнеры» представил расчет:

- за период с 18.03.2018 года по 25.03.2018 года: 5 660 000 руб. х 8 дней х 7,50% : 365 дней = 9 304,11 руб.;

- за период с 26.03.2018 года по 16.09.2018 года: 5 660 000 руб. х 175 дней х 7,25% : 365 дней = 196 743,15 руб.;

- за период с 17.09.2018 года по 16.12.2018 года: 5 660 000 руб. х 91 день х 7,50% : 365 дней = 105 834,25 руб.;

- за период с 17.12.2018 года по 31.01.2019 года: 5 660 000 руб. х 46 дней х 7,75% : 365 дней = 55 281,92 руб..

Данный расчет является не совсем верным, а верным является следующий расчет:

- за период с 17.03.2018 года по 25.03.2018 года: 5 660 000 руб. (сумма займа) х 7,50% (ключевая ставка за год) = 424 500 руб. (проценты за год) : 365 дней в году = 1 163,01 руб. (проценты за 1 день) х 9 дней неправомерного пользования суммой займа, предоставленной на срок до 17.03.2018 года, = 10 467,09 руб. (проценты за 9 дней);

- за период с 26.03.2018 года по 16.09.2018 года: 5 660 000 руб. (сумма займа) х 7,25% (ключевая ставка за год) = 410 350 руб. (проценты за год) : 365 дней в году = 1 124,25 руб. (проценты за 1 день) х 175 дней неправомерного пользования суммой займа = 196 743,75 руб.;

- за период с 17.09.2018 года по 16.12.2018 года: 5 660 000 руб. (сумма займа) х 7,50% (ключевая ставка за год) = 424 500 руб. (проценты за год) : 365 дней в году = 1 163,01 руб. (проценты за 1 день) х 91 день неправомерного пользования суммой займа = 105 833,91 руб.;

- за период с 17.12.2018 года по 31.01.2019 года: 5 660 000 руб. (сумма займа) х 7,75% (ключевая ставка за год) = 438 650 руб. (проценты за год) : 365 дней в году = 1 201,78 руб. (проценты за 1 день) х 46 дней неправомерного пользования суммой займа = 55 281,88 руб..

Итого, расчетный размер процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 660 000 руб. по рассматриваемому договору займа за период с 17.03.2018 года (а не с 18.03.2018 года, как ошибочно указано истцом по первоначальному иску) по 31.01.2019 года равен 368 326,63 руб., а за заявленный ООО «Исаев и партнеры» период с 18.03.2018 года по 31.01.2019 года – 367 163,62 руб..

Между тем, в силу положений п.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Руководствуясь данной правовой нормой, суд считает необходимым взыскать с Процюка А.С. в пользу ООО «Исаев и партнеры» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.03.2018 года по 31.01.2019 года в заявленном размере – 367 163,43 руб..

Таким образом, первоначальные исковые требования удовлетворяются судом в полном объеме.

На основании п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, ….

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (п.1 ст.88 ГПК РФ).

Как указано в ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся (наряду с прочими): суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы, к которым можно отнести расходы по оплате проведения судебной экспертизы.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Как указано выше, определением суда от 25.07.2019 года по делу была назначена и проведена комплексная судебная почерковедческая и техническая экспертиза документа, расходы по проведению ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России экспертизы были возложены на Процюка А.С..

При этом проведение судебной почерковедческой экспертизы по счету № 258/1.1 от 05.08.2019 года было оплачено Процюком А.С., что подтверждается чеком-ордером от 13.08.2019 года на сумму 15 814,28 руб., а проведение судебной технической экспертизы документа (СТЭД) по счету № 395/3.2 от 21.11.2019 года на сумму 11 340 руб. до настоящего времени не оплачено.

Учитывая, что заключение эксперта № 2243/3-2 от 20.11.2019 года ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России принято судом при разрешении данного спора по существу, независимо от того, что дать ответ на один из двух поставленных на разрешение технической экспертизы документов вопроса не представилось возможным, с учетом удовлетворения исковых требований ООО «Исаев и партнеры», суд приходит к выводу о необходимости взыскания с Процюка А.С. в пользу ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России расходов на проведение судебной технической экспертизы документа в размере 11 340 руб..

Поскольку первоначальные исковые требования удовлетворены, на основании п.1 ст.98 ГПК РФ с Процюка А.С. в пользу ООО «Исаев и партнеры» в возмещение расходов на оплату государственной пошлины подлежат взысканию 38 335,82 руб., уплаченные по чеку по операции Сбербанк онлайн на сумму 38 336 руб. от 01.06.2019 года.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Исаев и партнеры» к Процюку Алексею Сергеевичу о взыскании денежных средств по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с Процюка Алексея Сергеевича в пользу ООО «Исаев и партнеры» основной долг (сумму займа) по договору займа, подтвержденному долговой распиской Процюка А.С. от 17 марта 2017 года, - 5 660 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.03.2018 года по 31.01.2019 года - 367 163,43 руб., а всего 6 027 163,43 руб..

Встречные исковые требования Процюка Алексея Сергеевича к ООО «Исаев и партнеры» о признании договора займа незаключенным оставить без удовлетворения.

Взыскать с Процюка Алексея Сергеевича в пользу ООО «Исаев и партнеры» в возмещение расходов на оплату государственной пошлины 38 335,82 руб..

Взыскать с Процюка Алексея Сергеевича в пользу ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России в возмещение расходов на проведение судебной технической экспертизы документа 11 340 руб..

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд города Пензы в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 10.12.2019 года.

СУДЬЯ