Решение по делу № 2-164/2017 ~ М-140/2017 от 17.05.2017

Дело № 2-164/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Красновишерск 14 июня 2017 года

Красновишерский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Семериковой Л.С.,

с участием ответчика Мыльниковой М.А.

при секретаре Степченко Л.А.,.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Красновишерске гражданское дело по иску Липин Л.Г.

к Мыльниковой М.А.

о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование займом,

У С Т А Н О В И Л :

Липин Л.Г. обратился в суд с иском к Мыльниковой М.А. о взыскании суммы долга по договору займа и процентов за пользование займом, мотивируя свои требования тем, что между ним и ответчиком Мыльниковой М.А. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа №-Л, по которому ответчик получила от него 1200000 рублей, что подтверждается распиской о получении денежных средств. Сумму займа ответчик обязалась возвратить в течение 12 месяцев с даты получения денежных средств. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма займа ему не возвращена. В соответствии с п. 3.1 договора с ответчика подлежат взысканию проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочке в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат оплате проценты на сумму этих средств.

Истец Липин Л.Г. просит взыскать с ответчика Мыльниковой М.А. сумму долга в размере 1200000 рублей, проценты в соответствие со ст. 395 ГК РФ в размере 17030 рублей 14 копеек, проценты за пользование займом в размере 36499 рублей, также просит взыскать расходы за услуги представителя в сумме 50000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14467 рублей 65 копеек.

Истец Липин Л.Г. и его представитель Степанов С.А. в судебное заседание не явились, о месте, дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. От истца Липина Л.Г. и его представителя Степанова С.А. имеется заявление о рассмотрении дела в их отсутствие. Согласно заявления, истец Липин Л.Г. и его представитель Степанов С.А. на исковых требованиях настаивают в полном объеме.

Ответчик Мыльникова М.А. , не соглашаясь с исковыми требованиями, суду пояснила, что между ней и ИП Липиным Л.Г. был заключен трудовой договор на неопределенный период ДД.ММ.ГГГГ, также ДД.ММ.ГГГГ ИП Липиным Л.Г. был издан приказ за №-к о приеме ее на работу бухгалтером на базу ОПТ <адрес>. Она работала на оптовой базе <адрес> у ИП Липина Л.Г. в качестве бухгалтера, с ней был заключен договор о полной материальной ответственности ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ была проведена инвентаризация и была выявлена недостача. Сумму недостачи ей не сказали, но ДД.ММ.ГГГГ С.Н. ей было предложено подписать договор займа и заполнить расписку, которые были направлены в <адрес> по электронной почте юристом Липина Л.Г. Степановым С.А.. Она поставила свою подпись в договоре, в расписке указала, что получила сумму займа в размере 1200000 рублей ДД.ММ.ГГГГ, приписав: «но с учетом по окончательному результату по актам сверок», указанная расписка истца не устроила и от нее потребовали заполнить расписку ДД.ММ.ГГГГ, без каких-либо приписок, что она и сделала, так как юрист Степанов С.А. и заместитель Липина Л.Г. – П.Ж. сказали, что если она не сделает так, как они требуют, то в отношении ее будет возбуждено уголовное дело. Она подписала договор займа, согласно которого, якобы, Липин Л.Г. передал ей денежные средства в размере 1200000 рублей, также была заполнена расписка о том, что она получила сумму займа в размере 1200000 рублей. Денежные средства она от Липина Л.Г. не получала, он не передавал ей деньги; в договоре и расписке она расписалась, так как заместитель Липина Л.Г. – П.Ж. и его юрист Степанов С.А., сказали, что 1200000 рублей это сумма недостачи. После этого появился иск на сумму недостачи в размере 595829 рублей 25 копеек. Расписка являлась гарантией возврата суммы недостачи, которая была выявлена, но ей до сих пор неизвестна. Не согласна как с суммой займа, так как денежные средства ей не передавались и она их не получала, так и с процентами за пользование займом, процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ, оплатой услуг представителя и расходами по оплате государственной пошлины. Считает, что денежные средства с нее должны взыскиваться не по договору займа, а за допущенную недостачу. Просила отказать в иске в связи в безденежностью расписки. Кроме того в расписке и в договоре займа указано, что они составлены в <адрес>, но она в <адрес> не ездила, указанные документы подписала в <адрес> в присутствии С.Н..

Свидетель С.Н. суду пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ работает у ИП Липина Л.Г. директором базы ОПТ <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в ее присутствии была проведена инвентаризация на базе ОПТ <адрес> и выявлена недостача товара, сумму недостачи она не знает. Несмотря на то, что она принимала базу, сумму недостачи она не знает, принимала все по фактическим остаткам. Проверяли кассу, за которую ответственной была Мыльникова М.А. , недостачи по кассе не было, недостача была по товару. Недостача была в тысячах, о миллионе рублей недостачи разговора не было. Она не помнит, давала ли для подписания Мыльниковой М.А. договор займа и расписку. В ее присутствии Липин Л.Г. не давал Мыльниковой М.А. денежные средства в размере 1200000 рублей.

Заслушав пояснения ответчика Мыльниковой М.А. , свидетеля С.Н., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Липин Л.Г. является индивидуальным предпринимателем. Между ИП Липиным Л.Г. и Мыльниковой М.А. заключен трудовой договор, последняя принята на работу бухгалтером на базу ОПТ <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ на неопределенный срок, что подтверждается приказом о приеме на работу №-к от ДД.ММ.ГГГГ. (л. д. 38-40).

С Мыльниковой М.А. был заключен договор о полной материальной ответственности. (л. д.36-37 )

Установлено, что между ИП Липиным Л.Г. и Мыльниковой М.А. существовали трудовые отношения.

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ на базе ОПТ <адрес> была проведена инвентаризация ценностей и расчетов. (л. д. 42)

Показаниями Мыльниковой М.А. установлено, что на базе ОПТ <адрес> ДД.ММ.ГГГГ проведена инвентаризация и выявлена недостача, сумма недостачи не была озвучена. Свидетель С.Н. подтвердила данные обстоятельства.

Также судом установлено, что расписка, предъявленная истцом по настоящему делу написана Мыльниковой М.А. после проведения инвентаризации в <адрес>, а не в <адрес>, как это указано в расписке.

ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем Липиным Л.Г. и Мыльниковой М.А. заключен договор займа №-Л, согласно которого Липин Л.Г. передает Мыльниковой М.А. сумму займа 1200000 рублей, а Мыльникова М.А. обязуется вернуть указанную сумму Липину Л.Г. в течение 12 месяцев с момента получения суммы. Также, согласно указанного договора, за пользование займом заемщик уплачивает займодавцу проценты в размере 3% годовых, которые уплачиваются до дня возврата суммы займа; и в случае невозвращения заемщиком суммы займа в установленный срок, заемщик уплачивает проценты по п. 1 ст. 295 ГК РФ со дня, когда она должна быть возвращена до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ (л. д. 5-6)

В соответствии с п. 1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре, что предусмотрено п. 1 ст. 812 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 812 ГК РФ, если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Исходя из положения указанных норм, передача займодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором.

При разрешении иска Липина Л.Г. установлено, что в подтверждение заключения между ИП Липиным Л.Г. и Мыльниковой М.А. договора займа, истцом представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ, в которой Мыльникова М.А. указала, что получила сумму займа в размере 1200000 рублей, в расписке не указано у кого получена сумма займа и сроки возврата. (л. д. 7) Написание данной расписки в судебном заседании Мыльникова М.А. не оспаривала. Однако Мыльникова М.А. оспаривает договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, который был заключен между ИП Липиным Л.Г. и ею по безденежности, пояснив, что в действительности ей денежные средства не были переданы.

Исходя из изложенного, договор займа №-л от ДД.ММ.ГГГГ, который был заключен между ИП Липиным Л.Г. и Мыльниковой М.А. , следует признать безденежным, в связи с тем, что Мыльникова М.А. не получила денежные средства по указанному договору, а расписка ею была написана как гарантия погашения недостачи.

Учитывая, что заемщик вправе оспорить договор займа по безденежности, что предусмотрено п. 1 ст. 812 ГК РФ, истец не доказал факт передачи заемщику Мыльниковой М.А. денежных средств, договор займа от ДД.ММ.ГГГГ является незаключенным.

Сам факт наличия расписки не лишает выдавшее расписку лицо права оспаривать договор по безденежности и не свидетельствует о действительном заключении договора займа, поскольку ГК РФ предъявляет к такому договору основные требования – фактическую передачу вещи или денег. Факт наличия в материалах дела расписки не может служить достаточным основанием для взыскания данного займа, поскольку он был оспорен по безденежности и факт безденежности установлен.

Поскольку договор займа не заключен, не подлежат применению условия договора, обеспечивающие исполнение несуществующего обязательства: процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ и проценты за пользование займом.

В соответствие с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно указанной норме, в случае отказа в удовлетворении иска, расходы по оплате государственной пошлины не подлежат взысканию с ответчика.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Указанная норма предусматривает присуждение расходов на оплату услуг представителя стороне, в пользу которой состоялось решение суда. В связи с чем, не подлежат взысканию с ответчика услуги представителя.

Руководствуясь ст. ст.195 – 198, суд,

Р Е Ш И Л :

В исковых требованиях Липина Л.Г. к Мыльниковой М.А. о взыскании суммы долга в размере 1200000 рублей, процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 17030 рублей 14 копеек, процентов за пользование займом в размере 36499 рублей, расходов за услуги представителя в размере 50000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 14467 рублей 65 копеек, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Пермский краевой суд через Красновишерский районный суд Пермского края.

Судья Л.С. Семерикова