Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-288/2021 от 17.11.2021

Судья Космачева О.В. № 21-288/2021

№ 12-348/2021

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

30 декабря 2021 года город Смоленск

Судья Смоленского областного суда Туникене М.В., при секретаре ТимофеевеА.И., рассмотрев жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Самусенкова Романа Владимировича на постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г.Смоленску от 17 мая 2021 г. и решение судьи Ленинского районного суда г.Смоленска от 19 октября 2021 г., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

установил:

постановлением по делу об административном правонарушении инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску от 17 мая 2021 г. Самусенков Р.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также - КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Решением заместителя командира Отдельной роты дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по г. Смоленску от 26 мая 2021 г. вышеуказанное постановление от 17 мая 2021 г. оставлено без изменения.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Смоленска от 19 октября 2021 г. вышеуказанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Самусенкова Р.В. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Смоленский областной суд, с учетом уточнений, Самусенков Р.В. просит решения суда отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ. Инспектором ДПС неверно квалифицировано событие и действия участников дорожно-транспортного происшествия. Суд необоснованно не принял во внимание доводы заявителя о том, что он не совершал маневр, не начинал движения, а уже двигался по крайней правой полосе, поэтому никакого преимущества у второго участника дорожно-транспортного происшествия по отношению к нему, не было. Суд также не дал надлежащей оценки имеющимся в деле доказательствам, в том числе видеозаписи с магазина «Цветочный». Кроме того, судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы. Просит также восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу жалобы.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 КоАП РФ.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления и решения по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии с положениями статей 30.1 - 30.2, 30.9, 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом постановления и решения по делам об административных правонарушениях, не вступившие в законную силу, обжалуются в вышестоящую инстанцию (вышестоящий суд) по отношению к тому суду, который вынес этот судебный акт, в срок, установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, то есть в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Соответствующая жалоба может быть подана как через суд, судьей которого вынесено определение, так и непосредственно в суд, уполномоченный ее рассматривать.

Согласно данным уведомления о вручении почтового отправления, направленная по почте копия решения судьи Ленинского районного суда г.Смоленска от 19 октября 2021 г. получена Самусенковым Р.В. 23 октября 2021 г. (л.д.68), при этом жалоба на это решение судьи подана Самусенковым Р.В. в Смоленский областной суд 15 ноября 2021 г., то есть за пределами срока, установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении Самусенков Р.В. указал на то, что в период с 18 октября 2021 г. по 11 ноября 2021 г. находился на излечении в ОГБУЗ «Поликлиника №6», что свидетельствует об уважительности причин пропуска срока на обжалование судебного акта (л.д. 91-93).

При таких обстоятельствах его ходатайство о восстановлении процессуального срока на обжалование решения судьи подлежит удовлетворению.

В Смоленском областном суде Самусенков Р.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме, заявил ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы на предмет установления места ДТП, его механизма.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия ГульбасовВ.Т. возражал против удовлетворения жалобы, а также назначения по делу судебной автотехнической экспертизы.

Проверив материалы дела, изучив доводы поданной жалобы, заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, второго участника дорожно-транспортного, судья Смоленского областного суда приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила, ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 Правил участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 8.1 Правил дорожного движения установлено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Как усматривается из материалов, 17 мая 2021 г. в 12 час. 45 мин. водитель Самусенков Р.В., управляя транспортным средством «Ваз 212140», государственный регистрационный знак № возле д. 12/1 по пр. Гагарина г. Смоленска, перед началом движения не убедился в безопасности маневра и совершил столкновение с автомобилем «Газ», государственный регистрационный знак №, под управлением Гульбасова В.Т., чем нарушил п. 8.1 ПДД РФ.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения СамусенковаР.В. к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

С решением судьи районного суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в невыполнении требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

Согласно пункту 8.1 Правил дорожного движения, нарушение которого вменено Самусенкову Р.В., перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (Правила дорожного движения).

Признавая Самусенкова Р.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, должностное лицо ДПС ГИБДД и районный суд исходили из того, что им было нарушено требование приведенного выше пункта 8.1 Правил дорожного движения, а именно, управляя транспортным средством при выполнении маневра, он создал опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Вместе с тем, в ходе производства по делу и при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица, Самусенков Р.В. последовательно указывал на то, что Правила дорожного движения он не нарушал, 17 мая 2021 г. выезжал с парковочного кармана, расположенного возле д. 12 по пр. Гагарина г. Смоленска и начал движение по крайней правой полосе. Помешать кому-либо при начале движения не мог, поскольку позади него в первом ряду стоял припаркованный легковой автомобиль. Кроме того, крайний правый ряд предназначен для движения автомобилей, поворачивающих с ул. Николаева г. Смоленска. Проехав около 14метров, слева, перестраиваясь со второго ряда в первый ряд, в его транспортное средство врезалось маршрутное такси марки «Газ», госрегзнак №, под управлением Гульбасова В.Т.

Считает, что второй участник дорожно-транспортного происшествия – Гульбасов В.Т. при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно и находящемуся справа, в связи с чем, преимущественного права проезда не имел.

Аналогичные доводы изложены Самусенковым Р.В. в настоящей жалобе.

Указанные доводы и обстоятельства, на которые ссылался Самусенков Р.В. при рассмотрении дела должностным лицом и при рассмотрении жалобы на постановление районным судом, должной оценки не получили.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

По смыслу положений п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. При этом судья (вышестоящее должностное лицо) не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме (ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ).

При наличии противоречий относительно обстоятельств совершенного административного правонарушения, в том числе, связанных с моментом начала движения или уже движения транспортного средства Самусенкова Р.В., судья районного суда данные противоречия не устранил, преждевременно пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства подателя жалобы о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, не учитывая болезнь Самусенкова Р.В., не явившегося в суд первой инстанции 19 октября 2021 г. по уважительной причине.

Кроме того, исходя из перечисленных выше требований КоАП РФ, предметом судебной проверки является законность и обоснованность как постановления должностного лица, так и решения по жалобе на это постановление.

Как видно из материалов дела, Самусенков Р.В. обжаловал указанное выше постановление вышестоящему должностному лицу начальнику ОР ДПС УМВД России по г. Смоленску и начальнику УГИБДД УМВД России по Смоленской области.

Между тем, состоявшиеся решения вышестоящих должностных лиц по жалобам Самусенкова Р.В., в порядке гл. 30 КоАП РФ, судьей районного суда не проверены.

Установленные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, являются существенными, поскольку не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении Самусенкова Р.В.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, судьей районного суда не соблюдены.

Таким образом, решение судьи Ленинского районного суда г. Смоленска от 19октября 2021 г. вынесено при существенном нарушении процессуальных требований, что в силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ является основанием для отмены решения судьи и возвращения дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении данного дела суду следует учесть указанные выше недостатки; всесторонне, полно и объективно исследовать имеющиеся в деле и дополнительно истребованные (представленные) доказательства; проверить изложенные в жалобе доводы; дать надлежащую оценку действиям лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, правильно применив нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, привести мотивы принятого решения.

С учетом вышеизложенного не подлежит удовлетворению заявленное Самусенковым Р.В. в Смоленском областном суде ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, поскольку имеются основания для отмены оспариваемого решения суда и направления дела на новое рассмотрение. Судья второй инстанции не может предрешать вопросы, которые будут исследоваться судом первой инстанции при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь статьями 30.2 – 30.9 КоАП РФ, судья Смоленского областного суда

решил:

решение судьи Ленинского районного суда г. Смоленска от 19 октября 2021 г., вынесенное в отношении Самусенкова Романа Владимировича, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, отменить, дело возвратить в Ленинский районный суд г.Смоленска на новое рассмотрение.

Настоящее решение может быть обжаловано (опротестовано) во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья М.В. Туникене