Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-97/2017 от 25.10.2017

дело № 12-97/2017

Р Е Ш Е Н И Е

(по делу об административном правонарушении)

город Ярцево 09 ноября 2017 года

Ярцевский городской суд Смоленской области в составе:

Председательствующего (судьи) Помельникова О.В.,

при секретаре Клюевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шестаковой Ю. А. на постановление инспектора по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Смоленской области от <нет данных>,

УСТАНОВИЛ:

Шестакова Ю.А. обратилась в суд с жалобой на постановление инспектора ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Смоленской области от <нет данных>, о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и просила отменить указанное постановление, производство по делу прекратить за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

В жалобе Шестакова Ю.А. указала, что из текста оспариваемого постановления следует, что <нет данных> с 09 часов 28 минут по 09 часов 53 минуты на участке автодороги: Смоленская область, а/д М1 Москва-Минск, 378 км, Родник на Москву – Смоленская область, <адрес>, а/д М1 Москва-Минск, 329 км + 232 м, на Москву, водитель транспортного средства марки Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак № собственником которого является она, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 25 км/ч, двигаясь со скоростью 115 км/ч при разрешенной 90 км/ч на данном участке дороги, чем нарушил п.п. 1.3 и 10.1 ПДД РФ.

Указанное правонарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства Дозор К, имеющего функции фото-видеосъемки.

Таким образом, она была привлечена к административной ответственности за то, что средняя скорость ее транспортного средства якобы составила 115 км/ч при разрешенной 90 км/ч.

С указанным постановлением она не согласна двигалась по указанному участку дороги с разрешенной скоростью 90 км/ч, не превышая ее. Оспариваемое постановление не содержит в себе расчет скорости движения ее транспортного средства, соответственно, абсолютно не понятно, каким образом должностное лицо, вынесшее постановление, определило, что она допустила превышение разрешенной скорости движения. Кроме того, на пути ее следования имели место населенные пункты «Каменка», «Мушковичи» и «Ярцево», где разрешенная скорость составляла 60 км/ч и светофор, что также не нашло отражения в оспариваемом постановлении.

При этом, такого понятия, как «средняя скорость», а также «превышение средней скорости» ни ПДД РФ («Основные понятия и термины» - п. 1.2, а также п. 10.1), ни КоАП РФ (ст. 12.9) не содержит, соответственно, указанное постановление является незаконным и обоснованным. Полагала, что в этой связи, производство по делу об административном правонарушении в отношении нее подлежит прекращению за отсутствием в ее действиях состава вышеуказанного административного правонарушения.

В судебное заседание Шестакова Ю.А. не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела об административном правонарушении по ее жалобе без ее участия, жалобу по изложенным в ней доводам поддержала.

Должностное лицо ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД УМВ России по Смоленской области в судебное заседание не явился, о времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. В письме, адресованном суду полагал постановление законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Частью 2 ст. 12.9 КоАП РФ предусмотрена ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, что влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Как указано в п. 10.3 Правил дорожного движения, вне населенных пунктов разрешается движение легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.

Из материалов дела следует, что <нет данных> с 09 часов 28 минут по 09 часов 53 минуты на участке автодороги: Смоленская область, а/д М1 Москва-Минск, 378 км, Родник на Москву – Смоленская область, <адрес>, а/д М1 Москва-Минск, 329 км+232м, на Москву, водитель транспортного средства марки НИССАН КАШКАЙ государственный регистрационный знак № свидетельство о регистрации ТС №, собственником (владельцем, пользователем) которого является Шестакова Ю.А., превысил установленную скорость движения транспортного средства на 25 км/ч, двигаясь со скоростью 115 км/ч, при разрешенной 90 км/ч на данном участке дороги, чем нарушил п.п. 1.3, 10.1 ПДД РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются фотоматериалом, зафиксированным специальным техническим средством Дозор К DR0005/16/DR0006/16, сведения о месте расположения которого в момент фиксации административного правонарушения и о его поверке представлены в материалы дела. Доказательства, полученные при помощи данного специального средства, являются допустимыми.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену или изменение постановления по делу об административном правонарушении в отношении Шестаковой Ю.А., не допущено.

Ссылка в жалобе, что отсутствует само событие административного правонарушения, не может быть признана состоятельной, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что скорость движения автомобиля измерялась именно специальным техническим средством «Дозор», имеются распечатки фотоснимков нарушения с обоих регистраторов с указанием установленной скорости автомобиля, государственного регистрационного знака и места нарушения.

Достоверность и допустимость доказательств по делу сомнений не вызывает. Шестакова Ю.А. не оспаривает, что в указанное время следовала на принадлежащей ей автомашине по указанной автодороге.

Скорость автомобиля была замерена надлежащими техническими средствами измерения, которые соответствуют техническим условиям, признаны годными к эксплуатации, допущены к применению и поверены в установленном законом порядке.

При этом в целях применения Кодекса РФ об административных правонарушениях в ст. 28.6 КоАП РФ приводится понятие специального технического средства. Под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

Указанное специальное техническое средство допущено до применения на территории Российской Федерации, имеет соответствующий сертификат соответствия, поверка действительна до <нет данных>.

Доводы жалобы об отсутствии формулы расчета средней скорости суд не принимает во внимание, поскольку формула расчета скорости является общеизвестной и выглядит следующим образом: V=S/t, где V – скорость движения, S – путь пройденный телом и t – время движения.

Ссылка жалобы на то, что специальные технические средства производят замер «средней скорости» движения транспортного средства, что препятствует дифференциации нарушителей по критерию размера превышения скорости, является субъективной точкой зрения заявителя и не влекут отмену постановления административного органа, так как не опровергают правильные выводы должностного лица о наличии в действиях Шестаковой Ю.А. состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Кроме того, измерение скорости возможно несколькими основными методами: с использованием радарных комплексов, основанных на эффекте Доплера, по видеокадрам, с использованием лазерных методов и с использованием средней скорости между зонами контроля. Использование контроля по средней скорости позволяет контролировать протяженные участки с использованием ограниченного числа камер и одновременно исключает резкое изменение скоростного режима транспортных средств в зонах контроля.

Указание в жалобе на то, что в законодательстве не определен термин «средняя скорость» не имеет правового значения, поскольку в законодательстве не определена и «мгновенная скорость». Это чисто физические понятия, а в нормативной правовой базе используется термин «скорость».

При вынесении инспектором ЦАФАП постановления о назначении Шестаковой Ю.А. административного наказания обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, установлены правильно.

Вынесенное должностным лицом постановление отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. Административное наказание в виде административного штрафа наложено на собственника транспортного средства в размере, предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Смоленской области от <нет данных>, о привлечении к административной ответственности ШЕСТАКОВОЙ Ю. А., по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ оставить без изменения, а ее жалобу – без удовлетворения.

Решение по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в течение 10 дней с момента получения копии решения в Смоленский областной суд. Жалоба подается через Ярцевский городской суд Смоленской области.

Судья Помельников О.В.