Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-2602/2017 от 28.06.2017

Судья Коблев С.А. Дело № 12-2602/17

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

31 июля 2017 года г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Леганов А.В., рассмотрев жалобу представителя Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Краснодарском крае < Ф.И.О. >2 – < Ф.И.О. >5, на решение судьи Темрюкского районного суда Краснодарского края от <...>,

установил:

Постановлением старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды < Ф.И.О. >3 от <...> <...> директор ООО «КГС-порт» < Ф.И.О. >4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.4 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Решением судьи Темрюкского районного суда Краснодарского края от <...> указанное постановление административного органа оставлено без изменения.

Представитель Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Краснодарском крае < Ф.И.О. >2 – < Ф.И.О. >5, обратился в Краснодарский краевой суд с жалобой на вышеуказанное решение судьи районного суда от <...>.

Судья краевого суда, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 – 25.5.1 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 25.5.1 КоАП РФ, уполномоченный при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении в области предпринимательской деятельности, может быть допущен к участию в деле в качестве защитника.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.5 КоАП РФ, для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.

Согласно абз. 2, 4 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> <...> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», при применении части 3 статьи 25.5 КоАП РФ необходимо учитывать, что, поскольку КоАП РФ не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника и представителя на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос должен быть решен применительно к общим положениям частей 2 и 3 статьи 53 ГПК РФ, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя.

При этом право представителя на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, на отказ от таких жалоб, на получение взысканных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, на получение изъятых и возвращаемых орудий совершения и (или) предметов административного правонарушения должно быть специально оговорено в доверенности.

Приведенные правовые нормы, а также разъяснения Пленума Верховного Суда РФ в их совокупности свидетельствуют о том, что правом обжалования постановления по делу об административном правонарушении предоставлено лицу, в отношении которого вынесено постановление, потерпевшему, законным представителям этих лиц, а также защитникам и представителям названных выше лиц, в качестве которого по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении в области предпринимательской деятельности, может выступать Уполномоченный по защите прав предпринимателей.

Вместе с тем, материалы дела об административном правонарушении не содержат ходатайства директор ООО «КГС-порт» < Ф.И.О. >4 о допуске в качестве защитника Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Краснодарском крае < Ф.И.О. >2 Более того, жалоба на решение судьи по делу подана не самим Уполномоченным, а его представителем, действующим по доверенности, что действующим законодательством не предусмотрено.

Таким образом, жалоба на решение судьи от <...> подана неуполномоченным лицом и не может быть рассмотрена судьей Краснодарского краевого суда по существу.

Кроме того, судьей Краснодарского краевого суда установлены следующие обстоятельства.

Постановление старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды < Ф.И.О. >3 от <...> <...> в отношении директора ООО «КГС-порт» < Ф.И.О. >4 уже было предметом пересмотра в Краснодарском краевом суде.

Решением судьи Темрюкского районного суда Краснодарского края от <...> указанное постановление административного органа оставлено без изменения. Решением судьи Краснодарского краевого суда от <...> указанное решение судьи оставлено без изменения по жалобе директора ООО «КГС-порт» < Ф.И.О. >4

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

С учетом данной правовой нормы, судья Краснодарского краевого суда при принятии решения от <...> не был связан доводами, содержащимися в жалобе директора ООО «КГС-порт» < Ф.И.О. >4 и проверил законность постановления административного органа в полном объеме, по всем имеющим значение основаниям, и дал им соответствующую правовую оценку. Судьёй Краснодарского краевого суда оценены доказательства и проверены выводы судьи районного суда о виновности в совершении правонарушения, о квалификации действий лица, привлеченного к административной ответственности, а также проверена законность и обоснованность назначенного наказания.

Таким образом, оснований для рассмотрения жалобы представителя Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Краснодарском крае < Ф.И.О. >2 – < Ф.И.О. >5 не имеется, жалоба подлежит возвращению в связи с отсутствием у указанного лица полномочий на подачу жалобы и отсутствием предмета обжалования в вышеуказанном порядке главы 30 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, а дело об административном правонарушении – в Темрюкский районный суд Краснодарского края для последующего хранения.

Возвращая жалобу, суд также учитывает, что принцип доступа к правосудию не нарушается, поскольку директор ООО «КГС-порт» < Ф.И.О. >4 и его защитник вправе обжаловать состоявшиеся по делу об административном правонарушении судебные акты, вступившие в законную силу в порядке статей 30.14 – 30.19 главы 30 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 30.1 – 30.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации судья,

определил:

жалобу представителя Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Краснодарском крае < Ф.И.О. >2 – < Ф.И.О. >5, на решение судьи Темрюкского районного суда Краснодарского края от <...> – возвратить подателю жалобы.

Дело об административном правонарушении в отношении директора ООО «КГС-порт» < Ф.И.О. >4 возвратить в Темрюкский районный суд Краснодарского края для дальнейшего хранения.

Судья А.В. Леганов