Решение по делу № 2-2419/2020 ~ М-2160/2020 от 06.05.2020

Дело № 2-1-2419/2020

УИД: 64RS0042-01-2020-003112-96

Решение

Именем Российской Федерации

26.06.2020 г.                                         г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Лаврова Д.А.

при секретаре Атманове А.Р.,

с участием представителя истца Магомедова А.Х., представителя ответчика Сплошновой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петровой С. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Фри Д.-И.» взыскание ущерба от залива квартиры, компенсации морального вреда,

установил:

Перова С.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фри Д.-И.» взыскание ущерба от залива квартиры, компенсации морального вреда.

Требования мотивирует тем, что на основании договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ истец является собственниками <адрес> Д. № по пер. Сводный в <адрес>. Управляющей компанией по обслуживанию, Д. № по пер. Свободный в <адрес> является ООО «Фри Д.-И.». В результате протекания воды через крышу, поддерживать которую в надлежащем состоянии которую обязан ответчик, ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры с причинением материального ущерба. Согласно акту, причиной затопления квартиры является протекание крыши многоквартирного Д., неисправность кровли. В целях определения действительной стоимости ущерба, причиненного затоплением, Истец обратился к независимому эксперту ИП Давыдову М.А. для проведения строительной экспертизы. Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 78468 рублей 97 копеек. Причиной залива является поступление возы с кровли Д.. Стоимость услуг независимого эксперта по договору на проведение строительной экспертизы №ДД.ММ.ГГГГ0 рублей. Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к Ответчику с претензией о возмещении ущерба, причиненного в результате залива в размере 78468 рублей 97 копеек и стоимости услуг эксперта по проведению независимой экспертизы в размере 15000 рублей. Однако вплоть до момента подачи настоящего искового заявления, ответа от управляющей компании не поступило.

С учетом уточнений просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 75985 руб. 67 коп., расходы по оплате досудебного исследования в размере 15000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Истец Петрова С.В. в судебное заседание не явилась о времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсуствие.

Представитель истца Петровой С.В., действующий на основании доверенности Магомедов А.Х. заявленные требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Фри Д.-И.», действующая на основании доверенности Сплошнова С.В. исковые требования не признала, пояснила, что ремонт кровли запланирован на 2024 год. В настоящий момент ведутся работы по аварийному ремонту, над квартирой истца покрытие кровли восстановлено.

Третьи лица Петров О.И., Петров И.В. в судебное заседание не явились о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица ПАО «Ингосстрах», в судебное заседание не явился о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд чел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что истец Петрова С.В. является собственником <адрес> Д. № по пер. Свободный в <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Управляющей компанией по обслуживанию, Д. № по является ООО «Фри Д.-И.».

Принадлежащая истцам квартира расположена на 5-м этаже 5-и этажного Д.. В результате протекания воды через крышу, поддерживать которую в надлежащем состоянии которую обязан ответчик, произошло затопление квартиры с причинением материального ущерба.

Согласно акту о последствиях залива от ДД.ММ.ГГГГ квартире истца причинен ущерб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена претензия в адрес ответчика с предложением добровольно возместить причинённый в результате залива ущерб.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. п. 1, 2 и 9 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным Д. должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном Д., решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком Д..

Согласно подп. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном Д. принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном Д., в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного Д., механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном Д. за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с подп. «б» п. 2 раздела первого Правил содержания общего имущества в многоквартирном Д., утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в состав общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном Д., включаются крыши.

Согласно абз. 3 п. 4.6.1.1 «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных постановлением Госстроя России ДД.ММ.ГГГГ № (далее Правила) организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

В соответствии с пунктом 4.6.1.2 Правил следует устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в кровельных несущих конструкциях: деревянных (нарушения соединений между элементами, разрушение гидроизоляции мауэрлатов, загнивание и прогиб стропильных ног, обрешетки и др. элементов); железобетонных (разрушение защитного слоя бетона, коррозия арматуры, прогибы и трещины, выбоины в плитах и др.); в кровлях из листовой стали (ослабление гребней и фальцев, пробоины и свищи, коррозия, разрушение окрасочного или защитного слоя); в кровлях из асбестоцементных плиток, листов черепицы и других штучных материалов (повреждения и смещения отдельных элементов, недостаточный напуск друг на друга и ослабление крепления элементов кровель к обрешетке); в кровлях из рулонных материалов (отслоение от основания, разрывы и пробоины, местные просадки, расслоение в швах и между полотнищами, вздутия, растрескивание покровного и защитного слоев); мастичных (отслоение, разрушение мастичного слоя).

Согласно п. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным Д. одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном Д., органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком Д., предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком Д. и пользующимся помещениями в этом Д. лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным Д. деятельность.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 165 ЖК РФ в целях создания условий для управления многоквартирными Д. органы местного самоуправления могут предоставлять управляющим организациям, товариществам собственников жилья либо жилищным кооперативам и иным специализированным потребительским кооперативам бюджетные средства на капитальный ремонт многоквартирных Д..

Таким образом, из анализа вышеприведенных норм следует, что обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного Д., в том числе крыши в надлежащем состоянии возложена законом на управляющую организацию.

Так же на управляющую организацию возложена обязанность поддерживать кровельные конструкции в состоянии, исключающие протекание осадков.

При таких обстоятельствах доводы ответчика о том, что кровля многоквартирного Д. нуждается в капитальном ремонте, не являются основанием для освобождение его от ответственности за неподдержание кровли в состоянии, исключающие протекание осадков и от ответственности за причиненный в результате этого ущерб..

С целью установления размера причиненного квартире истца ущерба он обратился в экспертное учреждение.

Согласно заключению эксперта ИП Давыдова М.А. №от ДД.ММ.ГГГГ Причиной залития квартиры и причинения ущерба, явилось воздействие влаги, стекающей с кровли жилого Д.,

Стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов для устранения повреждений квартиры с учётов восстановления её первоначального состояния составила по расчётам эксперта 78468 руб. 97 коп. Стоимость экспертного исследования составляет 15000 руб.

Данное заключение оспорено ответчиком.

По ходатайству представителя ответчика, судом была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Прайдэксп»

Из заключения эксперта №-Н от ДД.ММ.ГГГГ следует, что причиной залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, переулок Свободный <адрес> явилось нарушение герметичности кровельного покрытия в следствии физического износа. Стоимость восстановительного ремонта составляет 75985 руб. 67 коп.

Согласно ст. 67 ГПК РФ заключение экспертизы суд читает допустимым доказательством и возможным положить в основу определения размера причиненного ущерба, так как получено при рассмотрении требований о возмещении ущерба причиненного этому же автомобилю, при тех же обстоятельствах с участием заявленных сторон, рассмотренного в отношении иного ответчика. Само заключение экспертизы соответствует требованиям ст. 87 ГПК РФ не противоречиво, последовательно, мотивировано.

Анализируя совокупность представленных по делу доказательств и вышеприведенных норм материального права, суд приходит к выводу, что залив квартиры истца произошел по вине ответчика ООО «Фри Д.-И.», которое своевременно не приняло мер к надлежащему содержанию общедомового имущества, предотвращению протекания кровли крыши путем проведения профилактических и ремонтных мероприятий. Доказательства отсутствия своей вины ответчиком ООО «Фри Д. И.» суду не предоставлены.

В силу требований ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Принимая во внимание, что залив квартиры истца находится в причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по надлежащему содержанию и обслуживанию общего имущества в многоквартирном Д., с ответчика ООО «Фри Д.-Инноавция» в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба, причиненного квартире.

Установлено, что размер ущерба, причиненного квартире истца, составляет 75985 руб. 67 коп.

При таких обстоятельствах, суд взыскивает с ответчика сумму материального ущерба в размере 75985 руб. 67 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Закон РФ «О защите прав потребителей», согласно его преамбуле регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

При этом под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий или приобретающий работы или услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.

Таким образом, граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном Д., являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным Д., в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей».

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Ст. 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Руководствуясь названными положениями закона, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 3000 руб.

В соответствии с 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Как указано в разъяснениях, содержащихся в «Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2007 года», утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. Обзора судебной практики, утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) при определении размера штрафа должны учитываться все виды ответственности, которую продавец (исполнитель, изготовитель) несет перед потребителем, в том числе суммы возмещения вреда (убытков), неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Размер штрафа составляет пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть от суммы 78985 руб. 67 коп. 137013 руб. (75985 руб. 67 коп.. + 3000 руб.), что составляет 39492 руб.83 коп.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки и штрафа в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Ответчиком заявлено о несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательства.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона №, разъяснений, данных в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей, учитывая обстоятельства дела, позицию сторон, суд считает необходимым взыскать в пользу потребителя штраф, уменьшив его размер до 12000 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно материалам дела истец понес расходы по оплате досудебного исследования в сумме 15000 руб.

Указанные расходы связаны с рассмотрением настоящего дела, подтверждены договором и квитанцией.

Назначение экспертизы было продиктовано требованиями о взыскании с ответчика размера причиненного истцам ущерба, расходы истца по оплате досудебного исследования в сумме 15000 руб. являются издержками истца, связанными с рассмотрением дела, поскольку понесены истцом для подтверждения доводов искового заявления.

С учетом данного обстоятельства суда находит требования истца о компенсации расходов на проведение независимого исследования подлежащими удовлетворению.

Кроме того, по ходатайству представителя ответчика, судом была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Прайдэксп»

Стоимость производства экспертизы составила 28000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Однако, в соответствии со ст. 50 Бюджетного кодекса РФ в федеральный бюджет зачисляются налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами - государственной пошлины (за исключением государственной пошлины, подлежащей зачислению в бюджеты субъектов Российской Федерации и местные бюджеты и указанной в статьях 56, 61, 61.1 и 61.2 Бюджетного кодекса РФ) - по нормативу 100 процентов.

Согласно ч. 2 ст. 61.1. Бюджетного кодекса РФ в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, в том числе налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами – в том числе, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

Следовательно, учитывая положения изложенных норм закона, с ответчика в доход государства с зачислением в бюджет Энгельсского муниципального района подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2779 руб. 55 коп. с зачислением в бюджет Энгельсского муниципального района Саратовской области.

Руководствуясь ст. 12, 56, 198 ГПК РФ суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фри Д.-И.» в пользу Петровой С. В. в возмещение материального ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 75985 руб. 67 коп.; расходы на проведение экспертного исследования в размере 15000 руб.; компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб., штраф в размере 12000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фри Д.-И.» государственную пошлину в доход государства с зачислением в бюджет Энгельсского муниципального района Саратовской области в размере 2779 руб. 55 коп.

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фри Д.-И.» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Прайдэксп» расходы по производству экспертизы в размере 28000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в апелляционном порядке в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд Саратовской области.

Председательствующий: (подпись)            

Верно

Судья                            Д.А. Лавров

Секретарь                        Н.А. Беликова