Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-766/2013 (2-12809/2012;) ~ М-12302/2012 от 27.11.2012

Дело № 2-766/13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Вологда                          12 февраля 2013 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Леоновой И.М.,

при секретаре Торицыной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузьминской Н. А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, к закрытому акционерному обществу «Вологодский подшипниковый завод» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

установил:

Истица, действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1 обратилась в суд с иском, мотивируя тем, что в связи с трудовыми отношениями с ответчиком истице предоставлена комната № в общежитии, расположенном в <адрес>. На предприятии семья истицы состояла в очереди на улучшение жилищных условий. Взамен ранее занимаемого жилого помещения ДД.ММ.ГГГГ истице и членам ее семьи предоставлено жилое помещение по адресу: <адрес>. Решением Вологодского городского суда ЗАО «ВПЗ» обязано предоставить в УФМС России по Вологодской области документы для регистрации Кузьминской Н.А., ФИО1, Кузьминского С.А. по месту жительства. Договор коммерческого найма жилого помещения до настоящего времени не заключен. Кузьминская Н.А. и члены ее семьи в собственности и по договору социального найма жилых помещений не имеют. В настоящее время истица не может реализовать право на приватизацию жилого помещения, ранее правом на приватизацию ни истица, ни ее несовершеннолетний сын не воспользовались. Просит признать за Кузьминской Н.А., ФИО1 право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес> в порядке приватизации.

В судебном заседании истица и ее представитель по доверенности Юрчак Е.В. исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Ногинов В.Е. с исковыми требованиями не согласился по основаниям, изложенным в возражениях.

В судебном заседании третье лицо Кузьминский С.Г. исковые требования поддержал. Пояснил, что отказывается от приватизации указанной комнаты в пользу Кузьминской Н.А. и ФИО1.

В судебное заседание представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области не явился, представил отзыв, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, решение по заявленным требованиям оставил на усмотрение суда.

В судебное заседание представитель третьего лица Администрации г.Вологды не явился, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и собранные по делу доказательства, приходит к следующему.

Судом установлено, что в связи с трудовыми отношениями с ответчиком истице предоставлена комната № в общежитии, расположенном в <адрес>. Регистрация по указанному адресу оформлена с ДД.ММ.ГГГГ. На предприятии ответчика семья истицы состояла в очереди на улучшение жилищных условий. Взамен ранее занимаемого жилого помещения ДД.ММ.ГГГГ истице и членам ее семьи предоставлено жилое помещение по адресу: <адрес>.

Решением Вологодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ суд обязал ЗАО «ВПЗ» принять документы на регистрацию Кузьминской Н.А. и ее сына ФИО1 по месту жительства по адресу: <адрес> и передать документы в ОУФМС России по Вологодской области в г.Вологда. Постоянная регистрация по месту жительства до настоящего времени не оформлена.

Общежитие по <адрес> было построено в ДД.ММ.ГГГГ и передано на баланс 23 Государственного подшипникового завода. В дальнейшем на базе 23 ГПЗ приказом Министра автомобильной промышленности СССР от ДД.ММ.ГГГГ № создано Производственное объединение ГПЗ – 23, и имущество, числящееся на балансе предшественника, автоматически перешло на баланс созданного ПО ГПЗ 23. ДД.ММ.ГГГГ принято решение о создании арендного предприятия ПО 23-ПЗ. Имущество ПО 23-ПЗ по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ было передано в пользование АП ПО 23 – ПЗ, в том числе и общежитие по <адрес>. Администрацией г. Вологды ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация АООТ «ВПЗ», в план приватизации которого вошло спорное общежитие. Далее Администрацией г. Вологды ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано АОЗТ «ВПЗ» (в настоящее время ЗАО «ВПЗ») с переходом всего имущества от предшественника.

С ДД.ММ.ГГГГ право собственности на пятиэтажное кирпичное жилое здание общей площадью 4218,3 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> зарегистрировано за ЗАО «ВПЗ» на основании плана приватизации, утвержденного Решением Комитета по управлению имуществом Администрации Вологодской области № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 №1541 - 1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в полное хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены), иных юридических лиц, либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилья.

Пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 10.01.1993 № 8 «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий» устанавливался запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности. Указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны находиться в ведении местной администрации по месту расположения объекта.

Согласно абзацу 1 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.1993 № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.

Указанными нормами, подлежащими применению в системной взаимосвязи со статьей 2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541 - 1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», которая предусматривает право каждого гражданина, занимающего жилое помещение в государственном и муниципальном жилищном фонде на приватизацию указанных помещений, не допускалось включение объектов жилищного фонда, к которому относятся и общежития, в состав приватизируемого имущества государственных и муниципальных предприятий.

Таким образом, при приватизации имущественного комплекса подшипникового завода жилищный фонд, в том числе дом, в котором проживает истица и ее сын, не подлежал включению в перечень приватизируемых объектов недвижимости.

При этом, включение жилищного фонда в состав приватизируемого имущества государственного и муниципального предприятия не должно влиять на жилищные права, в том числе и на право бесплатной передачи жилья в собственность на основании статьи 2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541 - 1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», лишь тех граждан, которые вселились и проживали в данных жилых помещениях до приватизации имущественного комплекса подшипникового завода, поскольку в силу статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Следовательно, для граждан, вселившихся в общежитие по адресу: <адрес> после приватизации ЗАО «ВПЗ», возникшие правоотношения по предоставлению и пользованию жилыми помещениями должны регулироваться гражданским законодательством, определяющим правила заключения договоров коммерческого найма, а передача занимаемого жилого помещения в собственность граждан в данном случае законом не предусмотрена.

Доводы истицы основываются на статье 7 ФЗ «О введении в действие Жилищного Кодекса Российской Федерации» в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Указанные доводы, суд не принимает во внимание, расценивает их как неправильное толкование нормы права, поскольку законодатель, дополнив в октябре 2012 года ранее действовавшую редакцию данной статьи словами «вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях…», лишь привел текст статьи 7 в соответствие с буквальным смыслом нормы, из которой следует, что для признания права на приватизацию жилого помещения необходимо обязательное наличие сразу двух условий независимо от даты их возникновения, а именно: передача общежитий в ведение муниципального образования, т.е. наличие государственной или муниципальной собственности, и предоставление гражданам жилого помещения на законных основаниях (основаниях, приравненных к социальному найму).

На основании изложенного, учитывая, что право распоряжения зданием общежития по адресу: <адрес> органов местного самоуправления не возникло, жилое помещение семье истицы предоставлено после приватизации имущественного комплекса завода, суд полагает, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований Кузьминской Н.А. не имеется, возникшие правоотношения по предоставлению и пользованию жилыми помещениями должны регулироваться гражданским законодательством, определяющим правила заключения договоров коммерческого найма, а передача занимаемого жилого помещения в собственность граждан в данном случае законом не предусмотрена.

Руководствуясь Законом Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541 -1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Кузьминской Н. А. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                               И.М. Леонова

Мотивированное решение изготовлено 15.02.2013.