Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1615/2017 (2-14381/2016;) ~ М-13752/2016 от 23.12.2016

2-1615/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                      Павловой И.М.,

при секретаре                                           Дутовой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никитина Д.В. к ООО «ответчик» о взыскании заработной платы, морального вреда,

                                                            У с т а н о в и л:

          Никитин Д.В. обратился в суд с иском к ООО «ответчик» о взыскании заработной платы    в сумму 58 936 руб., согласно следующего расчета:

за ДД.ММ.ГГГГ – 22 рабочих дня, 30 000/22*13 дней = 17 732 руб.;

за ДД.ММ.ГГГГ – 21 рабочих дня, 30 000/21*21 дней = 30 000 руб.;

за ДД.ММ.ГГГГ – 21 рабочих дня, 30 000/21*14 дней = 20 006 руб.

          Моральный вред просил взыскать в размере 90 000 руб.

          Свои требования мотивировал тем, что на основании трудового договора    в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., работал в ООО «ответчик» (ООО «ответчик»), генеральный директор - ФИО, находящийся по адресу: АДРЕС должности ...... Ему предложили работу в ответ на размещенное резюме и он согласился на предложение и вышел на работу. Заработная плата истца должна была составлять 30 000 (тридцать тысяч рублей). График работы 8-и часовой рабочий день. Через две недели работы, истцу предложили подписать приказ о приеме на работу с тарифной ставкой - 69 рублей в час, объяснив, что разницу по сумме до 30 000 рублей он будет получать на руки, а прописанную в приказе ставку - на зарплатную карточку банка. Так как это первое место в трудовой деятельности истца, дополнительных вопросов у него не возникло, истец считал, что этот вариант оплаты соответствует законодательству РФ. На протяжении всего периода работы в указанной организации, истец выполнял свои должностные обязанности добросовестно. Замечаний к его работе не было.

ДД.ММ.ГГГГ, истцу стало известно, что завод закрылся. Ему предложили написать заявление на увольнение по собственному желанию, иначе даже трудовую книжку никто не отдаст, т.к. на момент его увольнения уже из руководства никого не осталось - все уволились. Истец был вынужден написать заявление на увольнение и ему выдали трудовую книжку, но про деньги сказали даже не спрашивать. Истец считает, что работодателем ФИО были нарушены его трудовые права и законные интересы. Так за весь период работы в выше указанной организации, ему ни разу не производились выплаты заработной платы в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ. - перечислено на карту 3361,4 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. - перечислено на карту 1440,6 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. - перечислено на карту 4000 руб.

Итого: перечислено всего 8802 руб.

Незаконными действиями работодателя мне причинен моральный вред, который выразился в следующем:

1. Истцу пришлось просить деньги на проезд, к месту работы и обратно, а так же на питание - у родителей. В связи с чем, он испытывал сильный стресс, и стыд т.к. семья истца является многодетной и лишних денег нет.

2. Кроме того истец переживает, что не может самостоятельно оплатить свое обучение в институте (70 000 руб.), по причине не выплаты зарплаты.

3. истец потерял покой и сон, так как очень нуждался в деньгах, а так же хотел помочь семье. На данный момент его отец пенсионер, а мать временно не работает.

4. Причиненный мне моральный вред оценил в 90 000 руб.

         В судебном заседании истец и его представитель в порядке ч.6 ст. 53 ГПК РФ    Никитина Л.М. настаивали на удовлетворении иска, пояснив суду, что на работу к ответчику истец устраивался, направив свое резюме, поверив рекламе данной организации,     из которой следует, что работодатель предлагает работу в должности оператора станка ЧПУ с заработной платой 30 000 руб. Заработная плата его устраивала, так как ему необходим оплачивать учебу в институте.

          В ходе рассмотрения дела, истец взял в ПФР    выписку из его лицевого счета, из которого следует, что работодатель не производил отчисления в ПФР.

          Считает, что данные обстоятельства    влекут нарушение его пенсионных прав, так как в дальнейшем данный стаж не будет включен при подсчете в общий трудовой стаж.

          Так же пояснил на вопросы суда, что условия трудового договора в части должностного оклада не оспаривал, писем    об изменении условий трудового договора в этой части работодателю не направлял, обращался устно.

           Ответчик ООО «ответчик» извещен     о слушании дела надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ по адресу, указанному в ЕГРЮЛ.

           В суд вернулось судебное извещение, в котором указано, что телеграмма не доставлена, организация закрыта, адресат по извещению не является.

          Суд с учетом требования ст. 167 ГПК РФ, мнения истца счел возможным рассмотреть дело при данной явке, поскольку в силу ч. 3 ст. 54 ГК РФ Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

           Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

           Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

           Согласно записи в трудовой книжке истца ДД.ММ.ГГГГ истец принят на работу в ООО «ответчик» на должность оператора станков с программным управлением и уволен ДД.ММ.ГГГГ. по инициативе работника (л.д. 15).

           Из трудового договора следует, что истцу установлен должностной оклад в размере 69 руб. в час (л.д. 20).

           Следовательно, заработная плата согласно условий трудового договора с учетом выплаченных сумм, составила:

за ДД.ММ.ГГГГ – 13 дн.х8 час.х69 руб. = 7 176 руб.;

за ДД.ММ.ГГГГ –21 дн.8час.х69 руб. = 11 592 руб.;

за ДД.ММ.ГГГГ – 14 дн. х 8 час.х 69 руб.= 7 728 руб., а всего 26 496 руб.

так как работодатель произвел     частичную оплату на карту истца в сумме 8 802 руб., то задолженность работодателя перед истцом составляет 17 978 руб.

          Суд находит доводы истца о том, что ему работодатель обещал оклад в размере 30 000 руб. не состоятельным, так как данные оклад рекламировался    другим юридическим лицом ОАО «наименование».

          В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

          Разрешая вопрос о сумме морального вреда, то суд полагает, что    моральный вред в сумме 90 000 руб. явно завышен, в связи с чем, подлежит снижению до 45 000 руб. что будет соответствовать     критерию разумности и достаточности с учетом нравственных страданий истца, получившего свой первый трудовой опыт, который начался с обмана работодателя, невыплаты заработной платы, не отчисления обязательных платежей в ПФР на лицевой счет истца и тем самым лишения работодателем права в дальнейшем на включения данного стажа истцу в общий трудовой стаж. Задержка заработной платы, безусловно лишает истца возможности своевременной оплаты за обучения в институте и нормального существования, вынужденность     его родителей производить оплату за обучение работающего сына и в этой связи испытывать стресс и стыд перед родителями.

Суд, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по отправке телеграмм в сумме 317,54 руб.

           Суд взыскивает с ответчика госпошлину в доход бюджета ..... муниципального района ..... области 2 090,36 руб. (ст. 103 ГПК РФ).

          Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                                            Р Е Ш И Л :

Иск Никитина Д.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ответчик» в пользу Никитина Д.В. заработную плату 17 694 руб., моральный вред 45 000 руб., расходы по отправке телеграммы 317,54 руб., а всего взыскать 63 011,54 руб.

Во взыскании денежных средств в большем размере, отказать.

Взыскать с ООО «ответчик» госпошлину в доход бюджета ..... муниципального района ..... области 2 090,36 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца.

                               Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

                              Судья: