Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2155/2016 ~ М-1668/2016 от 15.04.2016

Дело № <номер>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Владивосток 29 июня 2016 года

Советский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе судьи Юлбарисовой С.А., при секретаре Долгуевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Приморскому краю к К.А. о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

МИФНС России № 12 по Приморскому краю (далее по тексту – Инспекция) обратилась в суд с иском к К.А. о возмещении ущерба, причиненного преступлением в виде неуплаты задолженности по налогам в размере <данные изъяты> руб.     В обоснование иска Инспекция указала, что по результатам выездной налоговой проверки деятельности ООО <данные изъяты> по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с <дата> по <дата>, составлен Акт от <дата> № <номер> о выявленных нарушениях налогового законодательства в виде неуплаты налогов в размере <данные изъяты> руб. Решением от <дата> № <номер> ООО <данные изъяты> привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения. Ответчику направлено требование от <дата> № <номер> об уплате задолженности за период с <дата> в сумме <данные изъяты> руб. В ЕГРЮЛ содержатся сведения о К.А. как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени ООО <данные изъяты> (директор, учредитель общества 100%). Сведения о наличии главного бухгалтера в <данные изъяты> и иных лицах, имеющих право без доверенности действовать от имени юридического лица, отсутствуют. Таким образом, в <дата> лицом, ответственным за выполнение организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций, а также ведение бухгалтерского и налогового учета <данные изъяты> являлся генеральный директор <данные изъяты> К.А. Акт налоговой проверки, решение о привлечении <данные изъяты> к налоговой ответственности были вручены ему лично. Инспекцией в СУ СК РФ по Приморскому краю направлены материалы выездной проверки для решения вопроса о возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ст.ст.199, 199.1 УК РФ, в связи с неисполнением <данные изъяты> в установленный срок требования от <дата> № <номер>. Старшим следователем следственного отдела по Советскому району г.Владивостока СУ СК РФ <дата> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении руководителя <данные изъяты> К.А. по нереабилитирующим основаниям (в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности). Ответчик, действуя умышленно, причинил вред бюджету Российской Федерации в размере <данные изъяты> руб., в том числе: налог на добавленную стоимость в сумме <данные изъяты> руб., налог на доходы физических лиц в сумме <данные изъяты> руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме <данные изъяты> руб., пени по налогу на доходы физических лиц в сумме <данные изъяты> руб. Пени в размере <данные изъяты> руб. начислены по состоянию на <дата> на сумму задолженности доначисленной по налогу на добавленную стоимость за период <дата> и 1<дата> по налогу на доходы физических лиц <данные изъяты> руб. с <дата>

В судебном заседании представитель истца по доверенности Д.Е.. исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить. Пояснила, что вина ответчика подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата>.

К.А. в судебное заседание не явился, судебная корреспонденция, направленная в его адрес, возвращена в суд «за истечением срока хранения».

В силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 143, 246 НК РФ, налогоплательщиками налога на добавленную стоимость и налога на прибыль, признаются организации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 22.01.2004 N 41-О указал, что уплата соответствующих сумм налога должна производиться за счет средств налогоплательщика, находящихся в его свободном распоряжении, то есть за счет его собственных средств.

Как следует из материалов дела, <данные изъяты> зарегистрировано в качестве юридического лица. К.А. является директором и единственным учредителем <данные изъяты> имеющем право без доверенности действовать от имени <данные изъяты> (л.д.12-16).

Таким образом, в <дата> лицом ответственным за выполнение организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций, а также ведение бухгалтерского и налогового учета <данные изъяты> являлся директор <данные изъяты> К.А.

<дата> Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка <данные изъяты> по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период с <дата> по <дата>, по результатам которой установлена неуплата налогов в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается актом выездной налоговой проверки <данные изъяты> № <номер>л.д.38-51).

Решением Инспекции от <дата> № <номер> <данные изъяты> привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, которое было лично получено К.А. (л.д.24-30).

<дата> в адрес ответчика было направлено требование № <номер> об уплате задолженности в срок до <дата> (л.д.22-23).В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В связи с неисполнением <данные изъяты> в установленный срок требования № <номер> от <дата> Инспекцией в адрес руководителя СУ СК по Приморскому краю было направлено сообщение о преступлении, материалы выездной проверки для решения вопроса о возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ст.ст.199, 199.1 УК РФ.

<дата> старший следователь СО по Советскому району г.Владивостока СУ СК РФ по Приморскому краю Х.А. рассмотрев материалы сообщения о преступлении, вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.199 УК РФ (л.д.20-21).

Согласно части 1 статьи 49 Конституции Российской Федерации, каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Постановление о прекращении уголовного дела по не реабилитирующим основаниям, по своему содержанию и правовым последствиям не является актом, которым устанавливается виновность обвиняемого в том смысле, как это предусмотрено статьей 49 Конституции РФ. Постановление о прекращении уголовного дела и приговор согласно подпункту 25 и 28 ст. 5 УПК РФ являются разными судебными актами. В приговоре, в отличие от постановления о прекращении уголовного дела решается вопрос о виновности или невиновности лица. В соответствии с п. 4 ст. 61 ГПК РФ только вступивший в законную силу приговор суда является обязательным для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам - имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из анализа приведенных норм следует, что постановление о прекращении уголовного дела не имеет для суда, рассматривающего гражданский иск, преюдициального значения и установленные в нем обстоятельства не подпадают под действие ст. 61 ГПК РФ, следовательно, отнесение на основании части первой статьи 71 ГПК РФ постановления о прекращении уголовного дела к письменным доказательствам по гражданскому делу не предполагает обязанность суда признавать без дополнительной проверки те или иные обстоятельства, изложенные в этом постановлении.

Таким образом, суд находит необоснованным довод представителя истца о том, что вина ответчика подтверждается вышеуказанным постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, поскольку для возложения обязанности на ответчика по возмещению ущерба, причиненного преступлением, следует доказать один из элементов состава преступления - его вину, чего нельзя сделать в отсутствие обвинительного приговора при отказе в возбуждении уголовного дела, пусть даже в связи с истечением сроков давности, поскольку в соответствии с положениями статьи 8 УПК РФ, никто не может быть признан виновным в совершении преступления и подвергнут уголовному наказанию иначе, как по приговору суда и в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 29 УПК РФ только суд правомочен признать лицо виновным в совершении преступления и назначить ему наказание.

Кроме того, учитывая установленные по делу обстоятельства, в спорных правоотношениях неуплата налога допущена со стороны юридического лица и не может квалифицироваться как ущерб, причиненный действиями ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Приморскому краю к К.А. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, в виде неуплаты задолженности по налогам – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 05.07.2016.

Судья Юлбарисова С.А.