Решение по делу № 2-1574/2018 ~ М-737/2018 от 05.03.2018

Дело № 2-1574-18

Решение

Именем Российской Федерации

г. Пермь 27 апреля 2018 года

Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Суворовой К.А.,

при секретаре Чайниковой М.В.,

с участием представителя истца Уткина В.Л., представителя ответчика Леушкановой Л.Р., действующих на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бурнатовой Елены Львовны к ООО «ТрансАвто» о признании увольнения незаконным, об изменении даты и формулировки увольнения,

установил:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о признании увольнения незаконным (приказ № от Дата), изменении даты и формулировки увольнения на увольнение по собственному желанию.

Исковые требования мотивирует тем, что решением Дзержинского районного суда г.Перми от Дата в иске Бурнатовой Е.Л. о взыскании заработной платы с указанного выше ответчика отказано в связи с отсутствием подтверждения выполнения трудовой функции истца после Дата, судом был признан факт наличия приказа № от Дата об увольнении по п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ. Истец не признавала такой факт, поскольку приказ не мог быть изготовлен в указанное время, поэтому с данным иском тогда в суд не обращалась, законность вопроса увольнения в предыдущем деле не исследовалась. Правовые основания обращения с данным иском появились после вынесения решения суда от Дата. Истец работала в организации ответчика с Дата в должности ..., после выхода из ежегодного отпуска выплата заработной платы была ей прекращена. Заявлений о прекращении трудовых отношений она не подавала, документов об увольнении не подписывала, письменные объяснения не давала. С Дата по Дата находилась в отпуске, соответственно вынесение приказа об увольнении за прогул во время отпуска незаконно. Об оспариваемом приказе ей стало известно Дата из решения суда. Письмо работодателя, содержащее сведения о прекращении с истцом трудовых отношений было направлено ей Дата, о факте применения дисциплинарного взыскания она была извещена этим же письмом. С увольнением не согласна, так как прогулов не совершала. Просит восстановить срок на подачу искового заявления по тем основаниям, что факт наличия приказа от Дата был установлен решением суда от Дата.

Истица в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще. В судебном заседании представитель истца на заявленных требованиях настаивал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика иск не признала, заявила ходатайство о применении срока исковой давности для обращения в суд по трудовым спорам.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, материалы надзорного производства прокуратуры Дзержинского района г.Перми, материал Государственной инспекции труда в Пермском крае, материал КУСП № от Дата, материалы гражданского дела №, суд считает, что исковые требования, с учетом заявления ответчиком вышеуказанного ходатайства в предварительном судебном заседании, удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В силу ст.56 ч.1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Дата Дзержинским районным судом г.Перми вынесено решением по иску Бурнатовой Е.Л. к ООО «ТрансАвто» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за задержку выплаты заработной платы, которым в иске Бурнатовой Е.Л. отказано. Решение вступило в законную силу Дата. Данным решением установлено, что ООО «ТрансАвто» является действующим юридическим лицом, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от Дата. Истец состояла в трудовых отношениях с ответчиком с Дата, работала ..., Дата трудовой договор расторгнут по п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ. В соответствии с приказом №к от Дата Бурнатовой Е.Л. был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск с Дата по Дата. После отпуска истица к выполнению своих обязанностей не преступала, доказательств обратного суду не представлено, свидетели со стороны истицы ... данный факт также не подтвердили, указывая лишь на то, что видели в определенный период Бурнатову Е.Л. по адресу: Адрес, ул.Адрес, но исполняла ли она там свои трудовые обязанности, они не знают, свидетель ... работником ООО «ТрансАвто» не является. Приказ об увольнении не оспорен, доказательств осуществления трудовой функции в период с Дата по Дата истицей не представлено. Дата составлено заключение эксперта Пермской лаборатории судебной экспертизы Минюста РФ, согласно выводам которого, провести исследование по определению давности выполнения реквизитов на приказе № от Дата и актах от Дата и Дата не представляется возможным по причине отсутствия разрешения на частичное уничтожение документов; признаков искусственного старения этих документов не установлено.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Приказ об увольнении № от Дата и два письма ООО «ТрансАвто» от Дата об извещении Бурнатовой Е.Л. об увольнении, выдаче документов и просьбы явиться к работодателю с трудовой книжкой, направлены заказной почтой по адресу истицы работодателем Дата, данный факт не отрицает сама истица, ссылаясь на него в исковом заявлении. Следовательно, подавая исковое заявление о взыскании заработной платы в суд Дата, она знала о факте увольнения и основаниям, послужившим к изданию приказа №к от Дата. Более того, Дата Бурнатова Е.Л. получила на руки ответ прокуратуры Дзержинского района г.Перми от Дата по ее обращению о нарушении трудовых прав, где также имеется ссылка на данный приказ. Дата она вновь подает заявление в указанный правоохранительный орган о нарушении ее прав, ссылаясь на приказ об увольнении и указывает основания его незаконности. О нарушении трудовых прав по аналогичным основаниям она также обращалась в Государственную инспекцию труда в Пермском крае в Дата. Дата Бурнатова Е.Л. обращалась в ОП-1(дислокация ...) УМВД России по г.Перми с заявлением о незаконности ее увольнения и Дата было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ... ответчика. Из протокола судебного заседания от Дата по гражданскому делу № следует, что Бурнатова Е.Л. узнала об увольнении в Дата, приказ об увольнении увидела в Дата. Также, после ознакомления с подлинником приказа об увольнении Дата при рассмотрении дела №, именно она заявила ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы давности составления документов, Дата ознакомилась с заключением экспертов.

Таким образом, исковое заявление истцом подано в суд Дата, т.е. по истечении срока, предусмотренного для судебного разрешения индивидуального трудового спора.

В судебном заседании представитель истца уважительных причин пропуска процессуального срока не назвал.

Трудовой кодекс не устанавливает перечень причин, которые могут быть признаны судом уважительными и при наличии которых суд вправе восстановить срок.

В этой связи, учитывая позицию Верховного Суда РФ (обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за 3 квартал 2003, утвержденный постановлениями Президиума Верховного Суда РФ от Дата и Дата, раздел «Иные правовые вопросы») институт исковой давности может быть применен по аналогии закона к нормам трудового законодательства.

Из содержания ст.205 ГК РФ следует, что срок исковой давности может быть восстановлен в исключительных случаях и при наличии уважительных причин, связанных с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), т.е. в случаях, когда подлежащее защите лицо не имеет объективной возможности реализовать свое право на обращение в суд в установленный срок.

В соответствии с ч.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Как следует из материалов дела, о нарушенном праве истец узнала в Дата, по правилам ст.140 ТК РФ окончательный расчет при увольнении произведен был Дата, с учетом задержки выплаты заработной платы, компенсация была ей выплачена Дата, что следует из надзорного производства прокуратуры Дзержинского района г.Перми, на момент ее увольнения у работодателя перед истцом не имелось задолженности по заработной плате, следовательно, у нее имелась возможность обратиться в суд в течении месяца с указанных периодов, однако исковое заявление подано в суд за пределами срока, предусмотренного ст.392 ТК РФ. Обращение истца в иные государственные органы за защитой своих трудовых прав не свидетельствует об уважительности причин пропуска срока, которое действительно или с большой долей вероятности, могло повлиять на возможность истца совершить соответствующее процессуальное действие, а также такое обстоятельство не может быть расценено судом в качестве уважительной причины, которая объективно воспрепятствовала совершению истцом процессуальных действий в установленные сроки. Обращение с жалобами и заявлениями в Государственную инспекцию труда в Пермском крае, прокуратуру Дзержинского района г.Перми и в органы полиции не могло воспрепятствовать истцу обратиться в суд с соответствующими требованиями в установленный законом срок.

Оценив изложенное, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока на обращение в суд с иском, о чем было заявлено стороной ответчика в судебном заседании. При этом суд считает, что доказательств наличия уважительных причин пропуска установленного срока, истцом не представлено, незнание закона такой причиной не является.

С учетом изложенного, в удовлетворении требований истца надлежит отказать ввиду пропуска срока для разрешения трудового спора, о применении которого заявлено ответчиком.

Руководствуясь ст.ст. 152, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Бурнатовой Елены Львовны к ООО «ТрансАвто» о признании увольнения незаконным, об изменении даты и формулировки увольнения - отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня составления его в окончательной форме.

Судья К.А. Суворова