Решение по делу № 2-1234/2014 (2-6816/2013;) ~ М-5206/2013 от 05.12.2013

        Гражданское дело № 2-1234/2014

        РЕШЕНИЕ

        Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

                    Центральный районный суд <адрес> в составе

                    председательствующего судьи                Яковенко О.В.,

                    при секретаре                                         ФИО3,

                    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 в Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «<данные изъяты>» об истребовании из чужого незаконного владения самоходно-транспортного средства бульдозера <данные изъяты>, паспорт самоходной машины № ДД.ММ.ГГГГ.в., заводской номер № двигатель №№, основной ведущий мост №№, цвет желтый, вид движения гусеничный.

Свои требования мотивировал тем, что является собственником данного транспортного средства на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с предыдущим собственником ФИО4 на момент приобретения бульдозер находился в аренде ООО «<данные изъяты>» сроком до ДД.ММ.ГГГГ г. на участке по адресу <адрес>. После окончания срока аренды бульдозер выбыл из владения истца и остался в незаконном владении ответчика, который добровольно вернуть имущество отказывается, т.к. перед ним не погашена задолженность ООО «<данные изъяты>».

В судебное заседание истец ФИО1, его представитель ФИО5 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ года) не явились о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, заявлений суду не представили.

Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>»: ФИО6, действующий на основании доверенности от <адрес> г., в судебном заседании исковые требования не признал, возражал против их удовлетворения, настаивал на рассмотрении дела по существу в отсутствие неявившегося истца и своего представителя.

Принимая во внимание надлежащее уведомление стороны истца о рассмотрении дела, в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, считает исковые требования истца не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник имущества вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Истцом представлен суду договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный между истцом и гр. ФИО4, о продаже бульдозера <данные изъяты>, паспорт самоходной машины № ДД.ММ.ГГГГ., заводской номер №, двигатель №, основной ведущий мост №№, цвет желтый, вид движения гусеничный, за 850 т.р.

Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ истец получил от продавца бульдозер.

Статья 301 ГК РФ предоставляет собственнику имущества право на его истребование из чужого незаконного владения.

Предметом доказывания по настоящему делу являются следующие обстоятельства:

-факт принадлежности истцу спорного имущества,

-факт нахождения спорного имущества у ответчика,

-факт добросовестного владения чужим имуществом, когда соответствующее лицо знало или должно было узнать о неправомерности своего владения имуществом,

-факт выбытия имущества из владения собственника помимо его воли, незаконность владения ответчика спорным имуществом.

В настоящем случае согласно ст. 56 ГПК РФ истец должен доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований.

Судом установлен факт подписания истцом и гр. ФИО4 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема-передачи бульдозера от того же числа. Таким образом, документально подтверждается истцом только факт передачи ему бульдозера от продавца.

При этом никаких доказательств нахождения спорного имущества во владении ответчика суду для оценки и учета при принятии решения не представлено (переписка с ответчиком, акты правоохранительных органов и пр.).

Таким образом, юридически значимые обстоятельства по делу истцом не доказаны и суд не может на основании представленных доказательств их установить.

С учетом этого иск не подлежит удовлетворению.

    На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                РЕШИЛ:

                В удовлетворении исковых требований иску ФИО1 в Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказать.

                Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме с ДД.ММ.ГГГГ, путем подачи апелляционной жалобы в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд <адрес>.

Председательствующий                 О.В. Яковенко