Решение по делу № 2-429/2019 (2-8057/2018;) ~ М-7060/2018 от 13.11.2018

дело №2-429/2019

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

10 января 2019 года город Уфа

Калининский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Ибрагимовой Ф.М.,

при секретаре Чудовой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колосова <данные изъяты> к акционерному обществу «Государственная Страховая Компания «Югория» о защите прав потребителя - возмещении убытков в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Колосов В.А. обратился в суд с вышеназванным иском к АО «Государственная Страховая Компания «Югория».

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля LendRover Range Rover Evoque, гос.per.номер О090АК102, принадлежащего на праве собственности и под управлением Колосова В.А., и автомобиля Фольксваген Тигуан, гос.per.номер С674МО102, под управлением Яценко Ю.В.

Причиной ДТП являются нарушения Правил дорожного движения РФ водителем Яценко Ю.В., который нарушил п. 9.10 ПДД РФ (ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ).

Гражданская ответственность Колосова В.А. согласно полису ОСАГО серия ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ застрахована в АО «ГСК «Югория». Гражданская ответственность Яценко Ю.В. согласно полису ОСАГО серия ЕЕЕ № застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Истец Колосов В.А. обратился в АО «ГСК «Югория» для производства страховой выплаты. Ответчик страховую выплату не произвел.

Не согласившись с невыплатой, заявитель Колосов В.А. заключил с ООО Центр Технических Экспертиз СПЕКТР, договор об оказании услуг по независимой оценке.

На основании Акта осмотра транспортного средства, проведенного ООО Центр Технических Экспертиз СПЕКТР, было составлено экспертное заключение №-ВР об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства <данные изъяты>, гос.per.номер <данные изъяты>. Согласно данному заключению стоимость восстановительного ремонта составляет 133 000 рублей. Согласно экспертному заключению №-УТС утрата товарной стоимости автомобиля составила 15 955 рублей.

На проведение оценки поврежденного автомобиля заявитель Колосов В.А. понес расходы в размере 32 000 руб.

Истцом ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия с требование выплатить страховое возмещение, которая осталась без удовлетворения.

Истец просит взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу Колосова В.А. страховое возмещение в размере 133 000 руб., стоимость утраты товарной стоимости в размере 15 955 рублей, убытки, понесенные в части оплаты услуг эксперта, в размере 32 000,00 руб., расходы, связанные с составлением досудебной претензии, в размере 3 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, неустойку с 17 июня по день вынесения решения суда (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 215776,00 рублей), неустойку из расчета 1% от 148955,00 рублей в день по день фактического исполнения обязательств начиная со следующего за днем вынесения решения суда, финансовую санкцию с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 28400,00 рублей), расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей, расходы на оплату услуг копирования документов, необходимых для подачи в суд в размере 560,00 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

На судебное заседание истец Колосов Ю.А. не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом. В материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Евстифеев В.В., действующий на основании доверенности, просил удовлетворить требования по основаниям, изложенным в иске в полном объеме.

Представитель ответчика АО «ГСК «Югория» Байбакова Е.А., действующая на основании доверенности на судебном заседание исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении исковых требований, пояснив суду, что решением Калининского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении требований истца. Указанным решением установлено, что ответчик ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ запросил транспортное средство в соответствии с Законом об ОСАГО, истец не предоставил ТС на осмотр, своими действиями злоупотребил правом.     

Третье лицо Яценко Ю.В. судебное заседание не явился, о месте, дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Согласно ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд приходит к выводу, что все меры для надлежащего извещения истца и третьего лица о времени и месте рассмотрения дела приняты, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика и третьего лица.

Выслушав представителя истца, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств за причинение вреда жизни, здоровью, или имуществу потерпевших при использованию транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 19.00 часов в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, гос.per.номер <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности и под управлением Колосова В.А., и автомобиля Фольксваген Тигуан, гос.per.номер <данные изъяты>, под управлением Яценко Ю.В.

Согласно административному материалу от ДД.ММ.ГГГГ причиной ДТП являются нарушения Правил дорожного движения РФ водителем Яценко Ю.В., который нарушил п. 9.10 ПДД РФ, ответственность за что предусмотрена ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Гражданская ответственность Колосова В.А. согласно полису ОСАГО серия ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ застрахована в АО «ГСК «Югория». Гражданская ответственность Яценко Ю.В. согласно полису ОСАГО серия ЕЕЕ № застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ Колосов В.А. обратился в АО «ГСК «Югория» для производства страховой выплаты. Ответчик страховую выплату не произвел.

Не согласившись с невыплатой, заявитель Колосов В.А. заключил с ООО Центр Технических Экспертиз СПЕКТР, договор об оказании услуг по независимой оценке.

На основании Акта осмотра транспортного средства, проведенного ООО Центр Технических Экспертиз СПЕКТР, было составлено экспертное заключение №-ВР об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства <данные изъяты>, гос.per.номер <данные изъяты>. Согласно данному заключению стоимость восстановительного ремонта составляет 133 000 рублей. Согласно экспертному заключению №-УТС утрата товарной стоимости автомобиля составила 15 955 рублей.

На проведение оценки поврежденного автомобиля заявитель Колосов В.А. понес расходы в размере 32 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлено в АО ГСК «Югория» заявление о выплате страхового возмещения, которое было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

С претензией о выплате страхового возмещения истец обратился в АО ГСК «Югория» ДД.ММ.ГГГГ.

Выплата не последовала.

Решением Калининского районного суда г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: в удовлетворении требований Колосова <данные изъяты> к АО Государственная Страховая Компания «Югория» о защите прав потребителя и возмещении убытков в результате дорожно-транспортного происшествия отказать.

Данным решением установлено: «не предоставив на осмотр автомобиль, своими действиями, свидетельствующими о злоупотреблении правом, истец создал объективные и неустранимые препятствия к исполнению обязательств по договору страховщиком по признанию случая страховым, осмотра автомобиля и оценки причиненного ущерба».

ДД.ММ.ГГГГ Истец повторно обратился с заявлением о наступлении страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ АО ГСК «Югория» направило телеграмму в адрес истца о необходимости предоставить поврежденное транспортное средство для осмотра ДД.ММ.ГГГГ в 10.30 по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ – ТС на осмотр представлено не было, составлен акт несостоявшегося осмотра ТС

В указанную дату АО «ГСК «Югория» направило в адрес истца письмо о необходимости предоставить поврежденное транспортное средство на осмотр ДД.ММ.ГГГГ в 10.00 по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ТС на осмотр представлено не было, составлен акт несостоявшего осмотра ТС.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» вернуло предоставленные документы без рассмотрения. Конверт вернулся с отметкой «истек срок хранения».

ДД.ММ.ГГГГ – от Колосова В.А. в адрес АО ГСК «Югория» поступила претензия. В эту же дату в адрес истца направлен ответ на претензию о необходимости предоставить ТС на осмотр.

Согласно выписке из официального сайта Госавтоинспекции автомобиль <данные изъяты> года выпуска, ДД.ММ.ГГГГ продан, что не отрицалось представителем истца в судебном заседании.

Как следует из п. "б" ст. 7 от 25.04.2002 N 40-ФЗ Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортного средства" (далее – Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО прямое возмещение убытков - возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.

Согласно пункту 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент наступления страхового случая) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Федеральным законом от 28.03.2017 N 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" внесены изменения в названный федеральный закон, в соответствии с которыми страховое возмещение по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по общему правилу производится только в форме оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно пункту 4 статьи 3 названного закона Федеральный закон от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции настоящего Федерального закона) применяется к договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Федеральный закон от 28.03.2017 г. N 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" вступил в силу 28.04.2017 года.

Положения Закона об ОСАГО в редакции названного федерального закона применяются к договорам обязательного страхования гражданской ответственности виновников ДТП, заключенным после 28.04.2017 года.

В рассматриваемых правоотношениях договор ОСАГО виновника ДТП заключен до указанной даты.

В соответствии с п.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей на момент ДТП) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО, при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

В силу абз. 5 п. 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных Положение ЦБ РФ N 431-П от 19.09.2014, имеется единственное исключение из общего правила (по месту нахождения страховщика) предоставления ТС для осмотра: если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (в том числе если повреждения транспортного средства исключают его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении.

Согласно абзацу абз. 4 п. 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных Положение ЦБ РФ N 431-П от 19.09.2014, следует, что в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной настоящим пунктом Правил обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в пункте 4.22 настоящих Правил, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней. В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), страховщик письменно уведомляет потерпевшего о невозможности принятия решения о страховой выплате (выдачи направления на ремонт) до момента совершения потерпевшим указанных действий.

Согласно пункту 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года №58 - если потерпевшим не представлено поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату, страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

При повторном непредставлении потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными Правилами (абзац четвертый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если потерпевший повторно не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты, результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения (абзац пятый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если страховщиком заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в соответствии с абзацем четвертым пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО было возвращено потерпевшему, он вправе повторно обратиться к страховщику с таким заявлением, приложив документы, предусмотренные Правилами. При этом сроки проведения страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков и (или) организации их независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), а также сроки осуществления страховой выплаты или выдачи потерпевшему направления на ремонт либо направления ему мотивированного отказа в страховом возмещении исчисляются со дня повторного обращения (абзац шестой пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из действующего законодательства до предоставления потерпевшим ТС для осмотра страховщиком, в действиях последнего отсутствует нарушение срока рассмотрения заявления о страховой выплате.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, приведенных правовых норм, суд считает необходимым в иске Колосова В.А. к АО «Государственная Страховая Компания «Югория» о взыскании страхового возмещения отказать в полном объеме.

Требования о взыскании с ответчика неустойки, финансовой санкции, судебных расходов также не подлежат удовлетворению, поскольку данные требования являются производными от основного.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Колосова <данные изъяты> к акционерному обществу «Государственная Страховая Компания «Югория» о защите прав потребителя - возмещении убытков в результате дорожно-транспортного происшествия - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г.Уфы в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ф.М. Ибрагимова