Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-424/2018 от 30.01.2018

Судья Дементьев А.А. Дело № 33-424

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 февраля 2018 года город Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Корневой М.А.,

судей Букаловой Е.А., Жидковой Е.В.,

при секретаре Сулеймановой А.Э.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» к Болычевой М.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога

по апелляционной жалобе финансового управляющего Болычева Г.Н. - Шахова И.В. на решение Орловского районного суда Орловской области от 30 августа 2017 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Букаловой Е.А., изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» (далее
– ООО «Сетелем Банк», Банк) обратилось в суд с иском к Болычевой М.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что <дата> между Банком и Болычевой М.Н. был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства <...> и оплаты страховой премии по договору добровольного страхования, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере 1249494 руб. под <...>% годовых сроком на
<...> месяцев.

По условиям кредитного договора приобретенный автомобиль находится в залоге у банка.

Принятые на себя обязательства ответчик надлежащим образом не исполнил, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере
1089175,48 руб., которая до настоящего времени не погашена.

По изложенным основаниям просил взыскать с ответчика кредитную задолженность в сумме 1089175,48 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13645,88 руб., обратить взыскание на заложенный автомобиль <...> путем продажи с публичных торгов, установив его начальную продажную стоимость 1260000 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий лица, не привлеченного к участию в деле, Болычева Г.Н. – Шахов И.В. просит решение суда отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права и вынести новое, которым взыскать с Болычевой М.Н. <...> долю неисполненных денежных средств, возникших из кредитного договора.

Поскольку супруг Болычевой М.Н. Болычев Г.Н. решением Арбитражного суда Орловской области от <дата> признан банкротом, и его финансовым управляющим утвержден он, полагал, что и он, и Болычев М.Н. должны быть привлечены к участию в настоящем деле.

Указывает, что обжалуемое решение противоречит вступившим в законную силу судебным актам Арбитражного суда <адрес> которыми спорный автомобиль включен в конкурсную массу и арестован.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель
истца ООО «Сетелем Банк», ответчик Болычева М.Н., лицо, не привлеченное к участию в деле, Болычев Г.Н. и его финансовый управляющий Шахов В.И., извещённые надлежащим образом о слушании дела, не явились, ходатайств об отложении его рассмотрения не представили.

Судебная коллегия на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

Из материалов дела следует, что <дата> между ООО «Сетелем Банк» и Болычевой М.Н. был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства <...> в размере 1249494 руб. под <...> % годовых сроком <...> месяцев.

Обеспечением надлежащего исполнения условий кредитного договора являлся залог указанного транспортного средства.

Существенные условия о залоге включены в кредитный договор от указанной выше даты, залоговая стоимость установлена сторонами в размере 1249494 руб.

В связи с неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств образовалась задолженность в общем размере 1089175,48 руб., требование о погашении которой ею исполнено не было.

Удовлетворяя требования Банка о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенный автомобиль, суд пришел к обоснованному выводу о невыполнении ответчиком своих кредитных обязательств ввиду их бесспорной доказанности представленными в материалы дела доказательствами.

Лицом, подавшим апелляционную жалобу, является финансовый управляющий супруга Болычевой М.Г. Болычева Г.Н. – Шахов В.И, полагавший, что указанным выше судебным актом нарушены права БолычеваГ.Н.

В п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» даны разъяснения о том, что в силу ч. 4 ст. 13 и ч. 3 ст. 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

По смыслу статей 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГКРФ) банк или иная кредитная организация (кредитор), предоставившая кредит заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, имеет вправе претендовать на возврат заемщиком полученной денежной суммы с процентами на нее в размерах и в порядке, определенных договором, до дня возврата суммы займа.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

На основании п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пункт 1 статьи 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

В силу п. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Исходя из смысла приведенным норм в их взаимосвязи, при взыскании кредитной задолженности возможно обращение взыскания и на заложенное имущество, которым обеспечен возврат кредита. Однако, заложенное имущество обладает особым статусом, при котором кредитор-залогодержатель обладает преимущественным правом перед другими кредиторами обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения должником-залогодателем условий договора.

Приложенные к апелляционной жалобе финансового управляющего Шахова В.И. судебные акты Арбитражного суда Орловской области свидетельствуют о том, что <дата> в отношении Болычева Г.Н. была введена процедура реструктуризации долгов, а <дата> Болычев Г.Н. признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации долгов.

Подавая апелляционную жалобу на вышеуказанное решение суда первой инстанции, финансовый управляющий ссылался на разрешение данным судебным актом вопроса о правах и обязанностях не привлеченного к участию в деле Болычева Г.Н., который является субъектом права общей совместной собственности на заложенный автомобиль вместе с Болычевой М.Н.

Действительно, по смыслу положений статей 213.25, 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, федеральный закон) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично

Имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Вместе с тем, в силу положений ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Частью 1 статьи 45 СК РФ предусмотрено, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Указанные нормы права в их взаимосвязи позволяют сделать вывод о том, что требования конкурсных кредиторов гражданина-должника могут в определенных случаях подлежать удовлетворению за счет не всего, а лишь определенной части имущества его супруга, право на которое у последнего возникло, хотя и в период брака, но по собственным обязательствам.

Кроме того, согласно п. 1 ст. 138 Закона о банкротстве, из средств, вырученных от реализации предмета залога, семьдесят процентов направляется на погашение требований кредитора по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов.

Пунктом 4 ст. 138 Закона о банкротстве установлена особенности продажи предмета залога, которая осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона (на торгах, проводимых в электронной форме), и с учетом положений настоящей статьи.

Таким образом, залог в отношении имущества, переданного в залог <дата>, то есть еще до введения в отношении супруга Болычевой М.Н. – Болычева Г.Н. процедур в рамках дела о его несостоятельности не может игнорироваться конкурсными кредиторами последнего и ставить их в привилегированное положение по отношению к залоговому кредитору (банку) по вопросу распределения денежных средств, полученных от реализации предмета залога.

Поскольку автомобиль <...> был обременен залогом, возможная денежная компенсация из стоимости предмета залога может быть выплачена только после погашения требований залогового кредитора в размере, установленном пунктами 1 и 2 статьи 138 Закона о банкротстве, если останутся денежные средства.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, постановленным на основании установленных судом обстоятельства дела и доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении прав Болычева Г.Н., в интересах которого и подана данная жалоба финансовым управляющим, по изложенным основаниям судебная коллегия не может признать обоснованными и влекущими отмену обжалуемого решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Орловского районного суда Орловской области от
30 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего Болычева Г.Н. - Шахова И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи