Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-8011/2020 от 03.03.2020

Судья: Грибкова Т.В. дело № 33-8011/2020

50RS0030-01-2019-005508-86

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Цуркан Л.С.

судей Гулиной Е.М., Мизюлина Е.В.

при помощнике судьи Кузнецовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 марта 2020 года апелляционную жалобу ФИО на решение Ногинского городского суда Московской области от 19 ноября 2019 года по делу <данные изъяты> по иску ФИО в интересах несовершеннолетнего ФИО к Организация о взыскании компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Гулиной Е.М.,

заключение прокурора Ганцевой С.В.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО, действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО, <данные изъяты> г.р., обратилась в суд с иском к Организация о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что ФИО является сыном ФИО, погибшего в дорожно-транспортном происшествии по вине работника Организация – ФИО, вина которого подтверждена вступившим в законную силу приговором суда. ФИО был единственным сыном и ребенком в семье погибшего, которому уделялось особое внимание. В связи с этим в настоящее время несовершеннолетний, достигший возраста осознания утраты отца, испытывает сильный стресс, нехватку его заботы и внимания. Истица просила взыскать с Организация в пользу несовершеннолетнего ФИО в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истица требования поддержала.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований в заявленном размере.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО в суд явился, оставил рассмотрение исковых требований на усмотрение суда.

Решением Ногинского городского суда Московской области от 19 ноября 2019 года исковые требования удовлетворены частично с Организация в пользу ФИО взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В апелляционной жалобе истица просит изменить решение суда, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

В силу части 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия
и совершены ли они данным лицом.

Как установлено судом из материалов уголовного дела <данные изъяты>, вступившим в законную силу приговором Ногинского городского суда Московской области от 10 марта 2016 года ФИО признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения повлекшее по неосторожности смерть человека, – ФИО,
<данные изъяты> года рождения, уроженца <данные изъяты>.

Согласно приговору, <данные изъяты> примерно в 19 часов 30 минут осужденный, управляя технически исправным автомобилем MERSEDES-BENZ ACTROS, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с прицепом <данные изъяты>, государственный регистрационный знак РА9787 37, – нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации, утвержденные Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090
, в результате чего допустил столкновение со стоящим
на правой по ходу его движения обочине автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак А600MB164, с последующим наездом на пешехода ФИО, что привело к смерти последнего <данные изъяты>.

ФИО на момент данного дорожно-транспортного происшествия состоял в трудовых отношениях с Организация и в силу исполнения своих трудовых обязанностей управлял принадлежащим последнему транспортным средством.

Судом установлено, что ФИО, <данные изъяты> года рождения, уроженка <данные изъяты>, являлась супругой, а ФИО,
<данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты> Российской Федерации – сыном погибшего ФИО

ФИО на момент смерти отца было полных три года.

ФИО на момент гибели супруга состояла в должности бухгалтера-кассира ГУЗ «Саратовская городская детская больница <данные изъяты>», <данные изъяты> – уволена по собственному желанию, поскольку –
со слов последней – длительное время переживала его утрату, позже –
не могла устроить в детский сад ребенка, который также тяжело переносил смерть отца.

В период с 1 августа 2015 года по 10 октября 2015 года, после гибели отца, несовершеннолетний ФИО посещал муниципальное дошкольное общеобразовательное учреждение «Детский сад <данные изъяты>».

Согласно представленной суду характеристике на воспитанника данного учреждения – ФИО во время посещения детского сада воспитывался одной матерью в неполной семье, материально-экономическое положение которой оценивалось как средне удовлетворительное. ФИО здоровый рослый мальчик, физическое развитие которого соответствовало возрасту.

За время нахождения в детском саду ребенок старался вести себя спокойно и сдержанно, несмотря на наличие переживаний относительно воспитания его в неполной семье (в отличие от сверстников), из-за чего периодически испытывал стресс. По мнению воспитателя, мальчику не хватало отцовского воспитания, что выражалось в не всегда адекватном восприятии им замечаний воспитателя по поводу допущенных ошибок, отказе от выполнения заданий, рассеянном внимании, отсутствие сна в «тихий час».

С 2 сентября 2019 года ФИО обучается в 1 «Ж» классе муниципального образовательного учреждения «Гимназия <данные изъяты>», которое посещает регулярно, быстро адаптировался к классу и за время обучения охарактеризовал себя с положительной стороны, как ответственный, добросовестный и не конфликтный ученик, готовый помочь одноклассникам. На уроках ребенок активен, старается не отвлекаться и успевать за общим темпом работы в классе, при этом – держит необходимую дистанцию
с педагогами. Уровень развития мальчика соответствует его возрастной норме. Однако ФИО воспитывается одной матерью в неполной семье в связи со смертью отца, по поводу чего периодически высказывает свои переживания. Социально-экономическое положение семьи оценено как средне удовлетворительное.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции обосновано исходил из следующего.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

Особенности гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), установлены статьей 1079 ГК РФ, согласно которой юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в абзаце первом пункта 19 Постановления
от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», – под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Статьей 1100 ГК РФ предусмотрено осуществление компенсации морального вреда независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

По правилам статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом
с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учел характер и степень физических и нравственных страданий несовершеннолетнего, требования разумности и справедливости и пришел к правильному выводу о взыскании с Организация в пользу ФИО компенсации морального вреда в размере 300 000 руб.

Судебная коллегия не находит оснований для изменения данного размера, находя его разумным и достаточным, учитывая наличие у погибшего ФИО иных близких родственников, кроме ФИО, имеющих право на компенсацию морального вреда в связи с его смертью.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, спор разрешен с соблюдением требований материального и процессуального законодательства и оснований для отмены решения суда не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

РЕШИЛА

Решение Ногинского городского суда Московской области от 19 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи