Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4514/2016 ~ М-4097/2016 от 05.09.2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

31 октября 2016 года             г.Самара

Судья Советского районного суда г. Самары Чернова Е.А.,

при секретаре Поповой Я.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО « Средневолжская газовая компания» к Мантуленко А.А. о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Средневолжская газовая компания» обратилась в суд с иском к Костину А.В. о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП в размере <данные изъяты>., и возврате госпошлины в сумме <данные изъяты>., ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 ч. 51 мин в аварийную службу Управления № «Красноармейскрайгаз» филиала «Самарагаз» ООО «СВГК» поступила заявка № о порыве газопровода, расположенного по адресу: <адрес> между домами № и 230. На основании данной заявки бригада АДС в 12 часов 51 минут выехала на место для выяснения причин инцидента и предотвращения возникновения аварии. При выяснении обстоятельств данного инцидента установлено, что 31.07.2014г. в 12.30 часов водитель Мантуленко А.А., управлявший а/машиной <данные изъяты>, принадлежащей Костину А.В., допустил повреждение газопровода низкого давления Ду-50 мм., в результате чего было оторвано 3 ввода в ж/д ду -20мм, лопнула труба по сварному шву ду - 57 мм и образовалась деформация газопровода L-15m. Вина Мантуленко А.А. в совершении указанного ДТП подтверждается материалами дела ОГИБДД отделения МВД России по <адрес>. Для устранения последствий данного инцидента ООО «СВГК» необходимо было произвести замену поврежденного газопровода. Стоимость восстановительных работ согласно локальной сметы № ЛС-844 и сметам на врезку газопровода и пуск газа составила <данные изъяты>

Определением Советского районного суда <адрес> от 24.10.2016г. ответчик Костин А.В. заменен на надлежащего ответчика Мантуленко А.А.

Представитель истца ООО «СВГК» по доверенности Хомутовская Е.Е. в судебном заседании исковые требования поддержала, дала пояснения аналогичные, изложенным в исковом заявлении, пояснив, что согласно смете расчетов, учтено, что поврежденная труба была приобретена и передана Мантуленко А.А., работы по грунтовке и окраске трубопровода не производились. Затраты на материалы по данным видам работ в локальную смету не включены. Обязанности у истца передать выполнение работ Мантуленко А.А. по акту приема- передачи нет, поскольку данные работы были проведены в кротчайший срок с целью устранения аварии.

Ответчик Мантуленко А.А. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что истец указывает сумму взыскания без учета работы, которую сделал ответчик самостоятельно и предоставил материал. Грунтовка и покраска трубы до сих пор не произведена, но во взыскиваемую сумму данные работы внесены.

Выслушав явившихся участников процесса и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Установлено, что 31.07.2014г. в 12.30 часов водитель Мантуленко А.А., управлявший а/машиной <данные изъяты>, принадлежащей Костину А.В., допустил повреждение газопровода низкого давления Ду-50 мм., в результате чего было оторвано 3 ввода в ж/д ду -20мм, лопнула труба по сварному шву ду - 57 мм и образовалась деформация газопровода L-15m.

В соответствии со справкой о ДТП от 31.07.2014г. Мантуленко А.А. совершил наезд на препятствие, нарушив п. 10.1 ПДД РФ.

Согласно представленным актам и сметам, стоимость аварийно-восстановительных работ после ДТП составила <данные изъяты>., пуск газа в газовое оборудование жилого дома – <данные изъяты>., врезка газового провода – <данные изъяты>. Всего сумма ущерба составляет <данные изъяты>.

Ответчик в судебном заседании факт совершения им ДТП не оспаривал, однако, сумму ущерба считал завышенной, поскольку грунтовка и покраска трубы до сих пор не произведены, но во взыскиваемую сумму данные работы внесены, кроме того отрезок трубы взамен поврежденной, приобретался самим ответчиком.

Согласно справке ООО «СВГК» от 27.10.2016г., управление № «Красноармейскрайгаз» филиала «Самарагаз» ООО «СВГК», работы по грунтовке и окраске эмалью (серебристой) на поврежденном участке газопровода низкого давления d-57 в <адрес>, замененного после аварии, произошедшей 31.07.2014г., ООО «СВГК» не проводились. Затраты на материалы (эмаль, грунтовку), используемые при проведении аварийно-восстановительных работ, в локальную смету №ЛС-844 не включены. В смете имеется ссылка на отрезок трубы, однако, как следует из представленной сметы, пояснений представителя истца, в общую стоимость сметы цена трубы не включена, так как средства на ее приобретение не затрачивались.

Таким образом, доводы ответчика Мантуленко А.А. в судебном заседании не нашли своего подтверждения, поскольку опровергаются материалами дела.

В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца понесенные им расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО « Средневолжская газовая компания» к Мантуленко А.А. о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с Мантуленко А.А. в пользу ООО « Средневолжская газовая компания» сумму ущерба, причиненного ДТП в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины <данные изъяты>, всего взыскать <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд со дня изготовления в окончательной форме в течение месяца через Советский районный суд г. Самары.

Решение в окончательной форме изготовлено 03 ноября 2016 года.

Судья Е.А. Чернова