Решение по делу № 2-314/2013 (2-4227/2012;) ~ М-3725/2012 от 17.12.2012

Дело № 2-314/13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми

в составе судьи Корниенко М.В.,

при секретаре Бобровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухте 14 января 2013 года дело по иску Алексеевой Г.А., действующей в своих интересах и как законный представитель несовершеннолетней Алексеевой Д.М., к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации МОГО “Ухта” и администрации МОГО “Ухта” о признании права на приватизацию жилого помещения,

установил:

Алексеева Г.А. обратилась в суд с иском к администрации МОГО «Ухта», Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации МОГО «Ухта» (далее КУМИ МОГО «Ухта») о признании за ней права на приватизацию жилого помещения, расположенного по адресу: "...".

В настоящем судебном заседании истец уточнила исковые требования, просит признать за ней и ее несовершеннолетней дочерью Алексеевой Д.М. право на приватизацию занимаемого ими жилого помещения. В обоснование требований указала, в 2003 году по месту работы (У) ей была предоставлена комната в общежитии по адресу: "...", в которой Алексеева Г.А. с несовершеннолетней дочерью Д. зарегистрированы и проживают, осуществляя свои обязанности в отношении жилого помещения. Алексеева Г.А. обратилась в Комитет с заявлением о приватизации спорного жилого помещения, в котором ей было отказано, поскольку она не представила договор социального найма. Полагала, что она и ее несовершеннолетняя дочь Алексеева Д.М. имеют право на приватизацию жилого помещения, поскольку проживают в нем в течение длительного времени, статус жилого помещения в качестве общежития утрачен, они приобрели право пользования на условиях договора социального найма и отсутствие самого договора социального найма не является препятствием для осуществления ее права на приватизацию. В качестве нормативно-правового обоснования сослалась на ст. 7 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» и ст.2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

И.о. председателя КУМИ МОГО «Ухта» Кочнева М.В., действующая на основании распоряжения, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя. В письменном отзыве на требования Алексеевой Г.А. указала, что в приватизации жилого помещения было отказано в связи отсутствием решения органа местного самоуправления о предоставлении истцу жилого помещения по договору социального найма. В соответствии со ст. 63 Жилищного кодекса Российской Федерации решение, принятое в установленном порядке, является основанием для заключения договора социального найма.

Представитель администрации МОГО «Ухта» Бойко Е.И., действуя по доверенности, также в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. В заявлении указала, что в соответствии с п.23 ч.2 раздела 2 Положения «О Комитете по управлению муниципальным имуществом администрации МОГО «Ухта», являющегося приложением к решению Совета МОГО «Ухта» от 26 июня 2007 года № 44, Комитет по управлению муниципальным имуществом осуществляет функции по приватизации муниципального имущества в соответствии с федеральным законодательством. По существу поддержала позицию Комитета по управлению муниципальным имуществом.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Спорное жилое помещение – комната в многоквартирном доме, расположенном по адресу: "...", является муниципальной собственностью. Поскольку жилое здание - общежитие по адресу "..." находилось в оперативном управлении У « », Алексеевой Г.А. решением работодателя была предоставлена комната № .... в указанном общежитии. С < > августа 2003 года Алексеева Г.А. зарегистрирована и проживает в указанном жилом помещении, с < > ноября 2007 года в комнате зарегистрирована и проживает дочь истца Алексеева Д.М .

Приказом заместителя руководителя администрации – председателя Комитета от < > года право оперативного управления «У» на жилое здание – общежитие, расположенное по адресу: "...", было прекращено.

Постановлением руководителя администрации МОГО «Ухта» от < > года указанное общежитие было выведено из специализированного жилищного фонда; жилым помещениям секционного типа в жилом доме был присвоен статус коммунальных квартир.

В соответствии со ст. 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусмотрено право граждан, занимающих жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных указанным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Исходя из положений ст. 4 Закона, не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения.

Согласно статье 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

В ходе судебного разбирательства установлено, что спорное жилое помещение в общежитии было предоставлено истцу работодателем, в настоящее время статус общежития утрачен, Алексеева Г.А. в течение длительного времени пользуется спорным жилым помещением, исполняя свои обязанности по содержанию и оплате жилого помещения надлежащим образом. Спорное жилое помещение является ее единственным постоянным местом жительства. Истец и ее несовершеннолетняя дочь занимают жилое помещение на условиях договора социального найма, право пользования истца и члена ее семьи представителями ответчиков не оспаривается. Ранее в приватизации Алексеева Г.А. и Алексеева Д.М. не участвовали. При таких обстоятельствах, отсутствие самого договора социального найма не препятствует осуществлению гражданских прав нанимателя жилого помещения.

Учитывая вышеизложенное и в целях соблюдения жилищных прав истца, гарантированных Конституцией РФ, суд находит исковое требование Алексеевой Г.А. подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Признать право Алексеевой Г.А., и Алексеевой Д.М., на приватизацию жилого помещения, расположенного по адресу: "...".

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РК через Ухтинский суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья М.В. Корниенко.