Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4107/2014 ~ М-3276/2014 от 04.08.2014

Дело № 2-4107/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«12» ноября 2014 г. г. Красноярск

ул. Академика Вавилова, 43 «б»

Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Горбова Б.В. при секретаре Стреж М.В. с участием:

представителя истца Балахнина М.В. – Буран Е.В. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ г.),

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Балахнин М.В. к ОАО «Альфа-банк» о взыскании сумм незаконно удержанных комиссий, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Балахнин М.В. обратился в суд к ОАО «Альфа-банк» (далее по тексту «банк») с вышеназванными требованиями.

В исковом заявлении и последующих уточнениях к нему указано, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и истцом заключён кредитный договор путём выдачи кредитной карты с установленным лимитом расхода денежных средств. Изучив выписку по счёту, Балахнин обнаружил, что банк незаконно списывал с него разного рода комиссии, что повлекло переплату по кредиту, кроме того проценты по кредиту начислялись истцу со дня получения кредитной карты, в то время как расходные операции совершались истцом позднее дня получения карты. Учитывая данные обстоятельства, Балахнин со ссылкой на ст. 1102 ГК РФ, Закон РФ «О защите прав потребителей», просит взыскать с банка в свою пользу 24 472.91 рублей в счёт убытков, 2382.20 рублей в счёт процентов за пользование чужими денежными средствами, 24 572.91 рублей в счёт неустойки, 50 000 рублей в счёт компенсации морального вреда (л.д. 2-4, 69-71).

В судебном заседании истец Балахнин не присутствовал, уведомлён надлежащим образом, что следует из пояснений его представителя.

Представитель истца Балахнина – Буран Е.В. требования уменьшила, просила взыскать с банка 24 572.91 рублей убытков (комиссий), в том числе: комиссию за обслуживание карты (счёта карты), комиссию за снятие наличных в банкоматах банка, комиссию за услугу «Альфа-Чек»; 2 382.20 рублей в счёт процентов за пользование чужими денежными средствами; 24 572.91 рублей в счёт неустойки; 50 000 рублей в счёт компенсации морального вреда. Остальные ранее заявленные требования представитель истца не поддержала.

Ответчик-банк в судебное заседание своего представителя не направил, уведомлён надлежащим образом, согласно письменным возражениям иск не признал, считает, что заключённый с Балахниным договор соответствует действующему законодательству, каких-либо нарушений прав истца не имеется (л.д. 75-78).

Учитывая изложенное и принимая во внимание требования ст. 167 ГПК РФ судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Оценив доводы искового заявления, выслушав представителя истца, изучив приложенные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счёта банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счёт, открытый клиенту (владельцу счёта), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счёта и проведении других операций по счёту.

В силу ст. 850 ГК РФ в случае, когда в соответствии с договором банковского счёта банк осуществляет платежи со счёта несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счёта), банк считается представившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счёта, определяются правилами о займе и кредите (глава 42 ГК РФ), если договором банковского счёта не предусмотрено иное.

В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и Балахниным заключён договор (соглашение) о потребительской карте № № Данное обстоятельство подтверждается выпиской по счёту, бланками анкет (л.д. 8, 10, 21-50).

Условия договора о потребительской карте определяются договором о комплексном банковском обслуживании физических лиц, общими условиями предоставления физическим лицам потребительской карты, правилами пользования потребительской картой (л.д. 84-115, л.д. 119-121, л.д. 122-127). Со всеми перечисленными документами Балахнин был ознакомлен и согласен, что следует из его подписи в соответствующих графах бланков анкет (л.д. 10, 82).

Во исполнении заключённого договора банк выпустил на имя Балахнина карту «<данные изъяты>», открыв на его имя счёт № и осуществлял его кредитование.

Как следует из выписки по счёту банк в период со дня активации карты, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ перечислял на карту Балахнину денежные «транши», последними Балахнин пользовался, осуществлял безналичные расчёты, а также, посредством банкоматов снимал деньги со счёта карты (обналичивал) (л.д. 21-50).

ДД.ММ.ГГГГ договор о карте между банком и Балахниным расторгнут по соглашению сторон, что следует из уведомления, подписанного истцом и представителем банка (л.д. 8).

Согласно п. 3.2 Общих условий предоставления физическим лицам потребительской карты банк взимает комиссию за обслуживание потребительской карты, а в соответствии с п. 4.9 Правил пользования потребительской картой банк взимает комиссию за снятие наличных денежных средств в банкоматах и пунктах выдачи наличных денежных (л.д. 123, 120).

Балахнин денежными средствами, перечисляемыми банком на счёт карты, пользовался, за пользование денежными средствами уплачивал проценты. Помимо процентов Балахнин уплачивал предусмотренные договором комиссии, в том числе: за снятие наличных, за обслуживание кредитной карты, за услугу «Альфа-Чек» (л.д. 21-50). Общая сумма всех удержанных комиссий составила 24 572.91 рублей (л.д. 21-50, л.д. 72-73).

Доводы истца о незаконности условий договора, устанавливающих взимание комиссий за обслуживание карты со ссылкой на ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» несостоятельны, поскольку основаны на неверной квалификации отношений сторон.

Из имеющихся в материалах дела документов, а также условий договора о потребительской карте следует, что между сторонами заключён договор банковского счёта, в рамках которого ответчик осуществлял платежи со счёта, несмотря на отсутствие на нём денежных средств Балахнина, то есть осуществлял кредитование счёта (ч. 1 ст. 850 ГК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 421 ГК РФ отношения по этим договорам регулируются нормами глав 42 и 45 ГК РФ, а также Положением об эмиссии платёжных карт и об операциях, совершённых с их использованием, утверждённым приказом ЦБ РФ от 24.12.2004 г. № 266-П.

В соответствии с п. 1.5. Положения об эмиссии платёжных карт кредитная организация вправе осуществлять эмиссию банковских карт следующих видов: расчётных (дебетовых) карт, кредитных карт и предоплаченных карт.

Предоставляемые банком клиентам в рамках договора о карте карты являются расчётными (дебетовыми), расчёты по ним осуществляются за счёт денежных средств клиента, находящихся на его банковском счёте, или кредита, предоставляемого банком клиенту в соответствии с договором банковского счёта при недостаточности или отсутствии на банковском счёте денежных средств (овердрафт).

Исходя из п.п. 1.12 Положения об эмиссии платёжных карт, указанные расчётные операции совершаются по банковскому счёту, открытому на основании договора банковского счёта, предусматривающего совершение операций с использованием расчётных (дебетовых) карт.

Таким образом, банковский счёт, необходимый клиенту для осуществления расчётов с использованием платёжной карты, не является ссудным счётом, предназначенным для учёта задолженности, а необходим для совершения банковских операций (расчётов).

Материалами дела установлено, что в рамках соглашения истцу открыт счёт потребительской карты в соответствии с Общими условиями, являющийся банковским счётом.

При этом кредитование счёта осуществляется только в случае заключения договора банковского счета и в соответствии с ним, что подтверждается Договором о комплексном банковском обслуживании, Общими условиями предоставления физическим лицам потребительской карты, из которых следует, что заёмщику открывается счёт потребительской карты и осуществляется его обслуживание и кредитование.

Открытие банковского счёта при предоставлении денежных средств с использованием расчётных (дебетовых) карт предусмотрено действующим законодательством.

В соответствии с п. 1.8 Положения об эмиссии платёжных карт предоставление кредитной организацией денежных средств клиентам для расчетов по операциям, совершаемым с использованием расчетных (дебетовых) карт, осуществляется посредством зачисления указанных денежных средств на их банковские счета.

Исходя из Общих условий по потребительской карте счёт потребительской карты – банковский счёт, открываемый клиенту для учёта операций, предусмотренных общими условиями потребительской карты.

Как указано в п. 2.4 Общих условий по потребительской карте по счёту потребительской карты проводятся следующие операции:

п. 2.4.1 расходные операции с использованием потребительской карты;

п. 2.4.2 операции по внесению денежных средств на счёт потребительской карты наличным либо безналичным путём;

п. 2.4.3 списание банком денежных средств в счёт погашения задолженности по соглашению о потребительской карте;

п. 2.4.4 списание банком комиссий и других платежей, предусмотренных тарифами (л.д. 61).

Таким образом, из условий договора о карте следует, что открытый Балахнину счёт признан обслуживать не внутренние потребности банка (как ссудный) счёт, а потребности самого клиента банка – Балахнина и связанных с ним услуг по открытию банковского счёта, предоставлению необходимых операций по счёту, выпуску и предоставлению банковской карты, кредитование расходных операций клиента по счёту.

Согласно ст. 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счёта, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счёте.

Возможность взимания комиссии за обслуживание счёта предусмотрена также ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 г. № 395-1, согласно которой процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьёй 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» установлено, что в договоре должны быть указаны, в том числе, процентные ставки по кредитам и стоимость банковских услуг.

Таким образом, установление комиссии за определённую банковскую услугу, а именно за обслуживание потребительской карты (её счёта) не противоречит закону, а открытый Балахнину счёт, исходя из условий заключённого между истцом и ответчиком смешанного договора, не может быть отнесён к ссудному счёту.

Доказательств взимания банком с истца комиссии за открытие и ведение ссудного счёта в деле не имеется.

Получив потребительскую карту и активировав её, Балахнин согласился с вышеперечисленными условиями договора, в том числе, и с условиями и размером оплаты комиссионного вознаграждения за обслуживание банковского счёта потребительской карты.

Кроме того, исходя из ст. 1 «ФЗ О банках и банковской деятельности» Банк - кредитная организация, которая имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

При этом каждая банковская операция является самостоятельной банковской услугой, оказываемой банком клиенту.

По общему правилу, закреплённому в ст. 423 ГК РФ, договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Таким образом, каждая самостоятельная услуга (действие), оказываемая банком клиенту, является возмездной и подлежит оплате в соответствии с тарифами (условиями заключённого с клиентом договора).

Поэтому банк наряду с процентами за пользование кредитом имеет право на получение вознаграждения (комиссии) в том случае, если она установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту.

В соответствии с п.п. 3.2., 3.14 Общих условиями по потребительской карте предусмотрена ежегодная плата за обслуживание карты, в том числе в случае её перевыпуска, эта плата не подразумевает комиссию за ведение счёта.

При заключении договора банк выпускает, а также перевыпускает карту по истечении срока действия договора либо в случае кражи или утрате. С этой целью банк приобретает специальные материалы (пластиковые заготовки с наличием функциональной магнитной полосы), которые впоследствии кодируются с использованием специализированной техники. После чего банк оплачивает услуги организации, осуществляющей нанесение специальной разметки на кредитной карте, в соответствии с установленными требованиями международной платёжной системы, а также нанесение защитных кодов идентификации карты, путём тиснения персональных данных клиента на кредитной карте. После изготовления кредитной карты банк осуществляет техническую поддержку использования (эксплуатации) кредитной карты, реализуя механизмы криптографической защиты операций с использованием кредитной карты.

Комиссия за обслуживание потребительской карты является платой за комплексную услугу, предоставляемую банком и имеющую самостоятельную потребительскую ценность, включающую в себя полную техническую и информационную поддержку клиента.

Учитывая изложенное и принимая во внимание указанные нормы права, суд считает, что взимание банком комиссии за обслуживание потребительской карты (счёта карты) не противоречит действующему законодательству.

Также условиями договора, заключённого сторонами, на Балахнина возложена обязанность уплачивать истцу в том числе и комиссию за пользование услугой «Альфа-Чек» (услуга СМС-сообщение).

В соответствии с ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услугу (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ч.ч. 2, 3 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причинённые потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем в полном объёме). Продавец (исполнитель) не вправе без согласи потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы.

Суд считает, что нарушение права потребителя на свободный выбор услуги, применительно к рассматриваемому спору, будет иметь месть только в том случае, если заёмщик не имел возможность заключить с банком договор о потребительской карте без условия о предоставлении услуги «<данные изъяты>».

В соответствии с разделом 1 Договора о комплексном банковском обслуживании услуга «<данные изъяты>» предоставляет собой услугу банка по отправлению на номер телефона сотовой связи клиента мини-выписки в виде электронного уведомления (СМС-сообщения) о проведённых операциях по счёту потребительской карты, а также о размере платёжного лимита (л.д. 84-85).

Как было указано выше, с тарифами, действующими в банке, Балахнин был ознакомлен и согласен. В избранный истцом тариф по карте «<данные изъяты>» включена услуга «<данные изъяты>» (л.д. 145). При этом из анкеты, подписанной истцом, следует, что с целью оказания данной услуги Балахнин представил банку номер своего мобильного телефона (л.д. 79).

Услугой «<данные изъяты>» Балахнин пользовался, что не оспаривал представитель Балахнина и подтверждается выпиской по лицевому счёту (л.д. 21-50). Права на избрание иного тарифа по карте, где услуга «<данные изъяты>» не предусматривалась, а равно права на избрание другой кредитной организации, предоставляющей услуги по выдаче банковских расчётных карт на иных условиях, Балахнин лишён не был.

ДД.ММ.ГГГГ услуга «<данные изъяты>» была отключена Балахниным в связи с закрытием счёта (л.д. 8).

При таких обстоятельствах, суд считает необоснованным требование истца о взыскании с банка платежей (комиссий) за предоставления услуги «<данные изъяты>».

Решая вопрос о правомерности взимания комиссии за выдачу наличных денежных средств через банкоматы или пункты выдачи наличных стороннего банка, суд исходит из следующего.

В силу ст. 851 ГК РФ, в случаях, предусмотренных договором банковского счёта, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счёте.

Согласно п. 5 ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» кассовое обслуживание физических и юридических лиц является банковской операцией. Часть 1 ст. 29 данного закона предусматривает возможность установления кредитной организацией по соглашению с клиентами комиссионного вознаграждения за проведение различных операций.

В ч. 4 ст. 29 этого же закона указано, что кредитная организация - владелец банкомата обязана информировать держателя платежной карты до момента осуществления им расчетов с использованием платежной карты, передачи им распоряжений кредитной организации об осуществлении расчетов по его банковским счетам с использованием банкоматов, принадлежащих этой кредитной организации, предупреждающей надписью, отражаемой на экране банкомата, о размере комиссионного вознаграждения, установленного кредитной организацией - владельцем банкомата и взимаемого ею за совершение указанных операций в дополнение к вознаграждению, установленному договором между кредитной организацией, осуществившей выпуск платежной карты, и держателем этой карты, либо об отсутствии такого вознаграждения, а также отражать по итогам этих операций информацию о комиссионном вознаграждении кредитной организации - владельца банкомата в случае взимания такого вознаграждения на чеке банкомата либо об отсутствии такого вознаграждения.

Данная норма закона предусматривает возможность взимания комиссионного вознаграждения за выдачу наличных в банкомате и возлагает обязанность на кредитную организацию информировать держателей карт о стоимости данной услуги.

Таким образом, возможность получения банком комиссионного вознаграждения за совершение операций по банковскому счёту, в данном случае – операция по выдаче наличных денежных средств со счёта через банкомат или пункт выдачи наличных, предусмотрена законодательством.

Кроме того, из приведенных доказательств следует, что между Балахниным и банком в допустимой законом форме был заключен смешанный договор, в котором содержатся элементы договора банковского счета, кредитования счета, о выпуске обслуживании банковской карты.

Согласно договору Балахнин принял на себя обязательства оплачивать банку комиссии за снятие наличных в банкоматах банка.

Таким образом, совершение с использованием кредитной карты расчётных операций по получению наличных денежных средств в банкоматах является самостоятельными банковскими услугами, оказываемыми с применением специализированных технических устройств и специальных каналов связи, а возмездный характер операций по договору банковского счёта предусмотрен ст. 851 ГК РФ.

Учитывая, что правила выпуска и обслуживания банковских карт ответчика предусматривают перечень таких операций, и что получение истцом наличных денежных средств со счета с использованием кредитной карты – это самостоятельные расчетные операции, при осуществлении которых он реализует право выбора предусмотренных договором расчетных операций по использованию предоставляемых банком кредитных денежных средств, комиссия за снятие наличных в банкоматах банка взималась с истца банком по предусмотренным договором основаниям. Условия заключённого договора, не предопределяют выбор потребителя, не навязывают совершение с использованием кредитной карты расчетных операций по получению наличных денежных средств.

В связи с изложенным, условия договора о взимании платы за выдачу наличных денежных средств связаны с характером договора банковского счёта, а не кредитного договора, поэтому не противоречат ФЗ «О банках и банковской деятельности», Закону РФ «О защите прав потребителей» и вышеназванным нормам ГК РФ, оснований для признания их недействительными, взыскании с ответчика соответствующей комиссии не имеется.

Условия о взимании платы за выдачу наличных денежных средств, комиссии за обслуживание карты, счёта карты, услуги «<данные изъяты>» приняты Балахниным добровольно при заключении договора о карте, в случае несогласия с ними Балахнин имел право и возможность отказаться от заключения договора с этим банком, поскольку права на избрание другой кредитной организации, предоставляющей услуги по открытию банковского счёта и его кредитования на иных условиях, Балахнин лишён не был, однако предложенные условия по договору принял и исполнил.

Пункт 2 ст. 1 ГК РФ устанавливает, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Исходя из того, что в действиях банка не установлено нарушений прав Балахнина как потребителя, оснований для удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Балахнин М.В. о взыскании с ОАО «Альфа-банк» сумм незаконно удержанных комиссий, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд. Апелляционная жалоба подаётся через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

СУДЬЯ ГОРБОВ Б.В.