Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1910/2021 ~ М-1571/2021 от 09.07.2021

№ 2-1910/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

         15 сентября 2021 года Томский районный суд Томской области в составе:

председательствующего –

судьи Томского районного суда                             Дубовика П.Н.,

при секретаре - помощнике судьи                                  Вольман Е.В.,

с участием:

представителя истца                                                                              Коржовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Лисицкого А.С. к ответчику Голубову А.В., <данные изъяты> о возмещении материального ущерба причиненного в результате повреждения транспортного средства (ДТП),

установил:

Лисицкий А.С. обратился в суд с иском к Голубову А.В., в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причиненный автомобилю в размере 79500 рублей; 2585 рублей расходы на оплату гос. пошлины, 495, 08 рублей почтовых расходов.

В обоснование иска указано, что в собственности Лисицкого А.С. имеется автомобиль «NISSAN VANETTE», 2015 года выпуска, которым в момент ДТП управлял Голубов А.В. Автомобиль Голубову А.В. был предоставлен для личных целей. Виновником ДТП был признан Голубов А.В., который обстоятельства ДТП с участием другого автомобиля «TOYOTA PASSO» не оспаривал. Также Голубов А.В. своими действиями разбил заднее стекло автомобиля. При этом на восстановительный ремонт автомобиль отвозил сам Голубов А.В. и обещал вернуть потраченные денежные средства. На претензию истца ответчик никак не отреагировал. Лисицкий А.С. восстановил автомобиль за свой счет.

Истец Лисицкий А.С., надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в судебное заседание направил своего представителя Коржову Ю.А.

            Ответчик Голубов А.В., надлежащим образом извещенный в ходе подготовки к судебному заседанию о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил свое письменное заявление, где просил рассмотреть дело в его отсутствие, также указал, что выполнял трудовую функцию на данном служебном автомобиле, находился на рабочем месте в ООО «<данные изъяты>», где Лисицкий А.С. является директором или учредителем, также как в другой организации, где он работал ранее ООО «<данные изъяты>». Полагает, что с учетом того, что он являлся наемным работником, он должен возместить работодателю до 30 % от убытков. При этом объем повреждений транспортного средства Голубов А.В. не оспаривал.

Заслушав объяснения участвующих лиц, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из представленных материалов (доказательств), исследованных в судебном заседании, 29.01.2021 по вине Голубова А.В., управлявшим автомобилем «NISSAN VANETTE», 2015 года выпуска, принадлежащим Лисицкому А.С., произошло ДТП с автомобилем «TOYOTA PASSO», в результате ДТП автомобиль Лисицкого А.С. получил механические повреждения, причинен материальный ущерб, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 11.02.2021 по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, протоколом об административном правонарушении от 11.02.2021, сведениями об участниках ДТП от 29.01.2021, схемой ДТП от 29.01.2021, объяснениями Голубова А.В. от 29.01.2021, где последний не оспаривал обстоятельства ДТП, фототаблицей транспортных средств участвовавших в ДТП, в частности «NISSAN VANETTE» на момент ДТП не имел какой-либо фирменной символики организации.

Также представителем истца в судебное заседание предоставлены дополнительные фотографии транспортных средств с момента ДТП.

Собственником автомобиля «NISSAN VANETTE», 2015 года выпуска, является Лисицкий А.С., что подтверждается свидетельством транспортного средства, паспортом транспортного средства и таможенной декларацией. Страховой полис ограничений к числу лиц допущенных к управлению т/с не содержит, собственник также указан Лисицкий А.С.

Как следует из справки о ДТП от 29.01.2021 (сведения об участниках ДТП), в результате ДТП был поврежден автомобиль «NISSAN VANETTE», 2015 года выпуска, без гос. регистрационного знака, принадлежащий Лисицкому А.С. Данным автомобилем управлял Голубов А.В. В результате ДТП автомобиль Лисицкого А.С. получил множественные механические повреждения.

         Владельцу автомобиля «TOYOTA PASSO» было выплачено страховое возмещение, каких-либо требований последний не заявляет.

         Истцом в подтверждение расходов потраченных на ремонт автомобиля NISSAN VANETTE», 2015 года выпуска, в судебное заседание представлено: заказ нарядом № от 18.02.2021, где указан список выполненных работ по восстановительному ремонту и их общая стоимость в ИП «К.» - 72500 рублей; квитанция ИП «К.» от 05.03.2021 в сумме 72500 рублей подтверждающая сумму восстановительного ремонта транспортного средства, плательщиком указан Лисицкий А.С.; актом об оказании услуг ИП «К.» от 18.02.2021 на сумму работ в части восстановительного ремонта 63000 рублей; квитанция ИП «К.» от 10.03.2021 в сумме 7000 рублей подтверждающая сумму, связанную с заменой заднего стекла транспортного средства, плательщиком указан Лисицкий А.С.; актом об оказании услуг ИП «К.» от 10.03.2021 на сумму работ по замене заднего стекла 2000 рублей; заказ нарядом № от 10.03.2021, где указан список выполненных работ по замене стекла и их общая стоимость в ИП «К.» - 7000 рублей.

         Каких-либо оснований не доверять представленным доказательствам истца не имеется.

         При этом сам Голубов А.В. объем механических повреждений, а также стоимость восстановительного ремонта не оспаривал. Представитель истца в судебном заседании пояснил, что действительно между Голубовым А.В. и Лисицким А.С. сложились межличностные отношения, и Лисицкий А.С. иногда предоставлял Голубову А.В. транспортное средство для личного пользования. На момент ДТП Голубов А.В. уже не работал в той организации, где Лисицкий А.С. являлся учредителем и директором, фирменной символики организации не имелось. На момент ДТП Голубов А.В. знал, что управляет транспортным средством Лисицкого А.С. и добровольно взял его на время. В страховом полисе ограничений не имелось.

         Обсуждая заявленную Голубовым А.В. позицию в части того, что он управлял служебным транспортом, находился на рабочем месте в организации Лисицкого А.С. – ООО «<данные изъяты>», суд приходит к выводу, что представленными Голубовым А.В. доказательствами его позиция не подтверждается.

         Так, согласно трудовому договору от 20.03.2020 Голубов А.В. является работником ООО «<данные изъяты>», указана дата начала работы 20.03.2020, также указано, что Голубову А.В. устанавливается испытательный срок три месяца. Согласно справкам о сумме заработной платы за 2020 г. Голубов А.В. до 20.03.2020 являлся работником «<данные изъяты>», что также подтверждается трудовой книжкой Голубова А.В.

         Согласно представленным ответчиком в судебном заседании фотографиям транспортного средства «NISSAN VANETTE» в настоящее время на данный автомобиль нанесена фирменная символика - ООО «<данные изъяты>». Время ДТП установлено - 29.01.2021. Согласно выписке из ЕГЮЛ от 07.09.2021 в отношении ООО «<данные изъяты>», директором является Т.., учредителем является «<данные изъяты>» (Великобритания). Согласно выписке из ЕГЮЛ от 07.09.2021 в отношении ООО «<данные изъяты>», директором является З.., учредителем является С.., место регистрации <адрес>.

         В силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

         Согласно п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

         При таких обстоятельствах исковое заявление истца подлежит удовлетворению в полном объеме.

         Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

         Так поскольку исковое заявление удовлетворено в полном объеме с ответчика подлежит взысканию гос. пошлина в полном объеме, также как и почтовые расходы.

          На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

          ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 79500 ░░░░░░.

          ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░: ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2585 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ 495,08 ░░░░░░.

          ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                               ░.░.░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░: ░░░░░                                                                           ░.░.░░░░░░░

                                ░░░░░░░░░:                                                      ░.░.░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ «_____» _______________20__ ░.

            ░░░░░:

░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ №2-1910/2021

░░░ 70RS0005-01-2021-002225-25