Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-14/2018 (12-281/2017;) от 14.11.2017

12-14/2018

Р Е Ш Е Н И Е

город Красноярск                                                 15 февраля 2018 года

Судья Ленинского районного суда г. Красноярска Потылицын А.В., рассмотрев жалобу Прошко П.И. на постановление заместителя начальника ОП № 4 МУ МВД России «Красноярское» Тетюхина С.Н. № от 3 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ, в отношении Прошко П.И.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника ОП № 4 МУ МВД России «Красноярское» Тетюхина С.Н. № от 3 ноября 2017 года Прошко П.И. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 510 руб.

Не согласившись с данным постановлением Прошко П.И. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление начальника ОП № 4 МУ МВД России «Красноярское» Тетюхина С.Н. № № от 3 ноября 2017 года отменить, ссылаясь на то, что 31.10.2017 г. Прошко П.И. был задержан сотрудниками полиции и чтобы его отпустили ему пришлось поставить свою роспись на чистом бланке. 09.11.2017 г. он обратился в отдел полиции, чтобы узнать где он расписался, в результате чего ему было выдано обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении, в котором неверно указаны его паспортные данные.

В судебное заседание Прошко П.И., заместитель начальника ОП № 4 МУ МВД России «Красноярское» Тетюхин С.Н. не явились, о времени и месте судебного заседания были уведомлены должным образом, об уважительной причине неявки суду не сообщили.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно положениям ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

В соответствии с ч.1 ст. 20.20 КоАП РФ потребление (распитие) алкогольной продукции в местах, запрещенных федеральным законом, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи пятисот рублей.

В соответствии с ч. 7 ст. 16 Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» не допускается потребление (распитие) алкогольной продукции в местах, указанных в подпунктах 1 - 9 пункта 2 настоящей статьи, в других общественных местах, в том числе во дворах, в подъездах, на лестницах, лестничных площадках, в лифтах жилых домов, на детских площадках, в зонах рекреационного назначения (в границах территорий, занятых городскими лесами, скверами, парками, городскими садами, прудами, озерами, водохранилищами, пляжами, в границах иных территорий, используемых и предназначенных для отдыха, туризма, занятий физической культурой и спортом), за исключением потребления (распития) алкогольной продукции, приобретенной в организациях, у крестьянских (фермерских) хозяйств и индивидуальных предпринимателей, признаваемых сельскохозяйственными товаропроизводителями, потребления (распития) пива, пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, приобретенных у индивидуальных предпринимателей, при оказании этими организациями, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами и индивидуальными предпринимателями услуг общественного питания в местах оказания таких услуг, а также несовершеннолетними.

Как следует из материалов дела постановлением заместителя начальника ОП № 4 МУ МВД России «Красноярское» Тетюхина С.Н. № от 3 ноября 2017 года                    Прошко П.И. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 510 руб. (л.д.13).

При вынесении обжалуемого постановления заместителя начальником ОП № 4 МУ МВД России «Красноярское» Тетюхиным С.Н. верно установлено, что 31.10.2017 г. в 00.10 час. на улице у д.4 по ул. Фестивальной в г. Красноярске Прошко П.И. в нарушении ч. 7 ст. 16 Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» распивал алкогольную продукцию – пиво «Абаканское» из бутылки емкостью 0,5 л. с содержанием этилового спирта 4,8%.

Вина Прошко П.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ, доказана в полном объёме, в том числе:

Протоколом об административном правонарушении № от 31.10.2017 г. с фототаблицей (л.д.8), согласно которым 00.10 час. на улице у д.4 по ул. Фестивальной в г. Красноярске Прошко П.И. распивал алкогольную продукцию – пиво «Абаканское» из бутылки емкостью 0,5 л. с содержанием этилового спирта 4,8%, где содержатся объяснения Прошко П.И., согласно которым он согласен с административным правонарушение, так как пил пиво на улице.

Рапортом полицейского ОР ППСП ОП №4 МУ МВЛ России «Красноярское» от 31.10.2017 г, в соответствии с которым 31.10.2017 г. в 00.10 час. на улице у д.4 по                 ул. Фестивальной в г. Красноярске Прошко П.И. распивал алкогольную продукцию – пиво «Абаканское» из бутылки емкостью 0,5 л. с содержанием этилового спирта 4,8% (л.д.9).

    Письменными объяснениями полицейского ОР ППСП ОП №4 МУ МВЛ России «Красноярское» Бордаченко А.В., согласно которым 31.10.2017 г. неся службу в составе наряда полиции на автопатруле №480 и в районе д.4 по ул. Фестивальной в                            г. Красноярске он увидел, как ранее ему незнакомый гражданин шел по улице и пил пиво «Абаканское» из стеклянной бутылки темного цвета. У данного гражданина при себе при себе отсутствовали документы, удостоверяющие его личность. Для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.20 КоАП РФ он был доставлен в ОП №4 МУ МВД России «Красноярское», где он сообщил свои фамилию, имя, отчество, а также где получил паспорт, после чего была установлена его личность по базе данных. После этого был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.20 КоАП РФ, с которым он полностью согласился и подписал. Копия протокола ему была предоставлена.

    Разрешая вопрос о виновности Прошко П.И. заместитель начальник ОП № 4 МУ МВД России «Красноярское» Тетюхин С.Н. дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Прошко П.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ.

    Справкой из базы данных ГУ МВД России по Красноярскому краю в отношении Прошко П.И., в которой содержится информация о привлечении Прошко П.И. к административной ответственности, а также о выданном ему паспорте (л.д.12).

    Действия Прошко П.И., предусмотренные ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ квалифицированы правильно.

    Наказание мотивировано, назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции статьи.

    Кроме того, производство по делу об административном правонарушении в отношении Прошко П.И. проведено с соблюдением принципа законности. Процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления, должностным лицом при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

Довод Прошко П.И. о том, что в обжалуемом постановлении по делу об административном правонарушении неверно указаны паспортные данные Прошко П.И., суд не принимает во внимание, так как при отсутствии у лица каких-либо документов, подтверждающих его личность, данные устанавливаются со слов правонарушителя. При этом, правильность данных в протоколе и постановлении об административном правонарушении привлекаемого к ответственности лица были удостоверены подписью данного лица в обжалуемом постановлении.

Довод Прошко П.И. о том, что сотрудники полиции вынудили его подписать чистый бланк является необоснованным, поскольку объективно ничем не подтвержден. Из материалов дела усматривается, что Прошко П.И. не только расписался в протоколе об административном правонарушении, но и собственноручно указал в нем, что он согласен с административным правонарушение, так как пил пиво на улице. В случае несогласия с осуществленными в отношении него процессуальными действиями он не был лишен возможности заявить об этом, давая соответствующие объяснения в протоколе об административном правонарушении, равно как и отказаться от подписания процессуальных документов по делу, чего сделано не было.

Каких-либо иных доводов, опровергающих и исключающих выводы должностного лица, жалоба не содержит.

    При таком положении обжалуемое постановление № от 3 ноября 2017 г. в отношении Прошко П.И. подлежит оставлению без изменения, а жалоба Прошко П.И.- без удовлетворения.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника ОП № 4 МУ МВД России «Красноярское» Тетюхина С.Н. № от 3 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ, в отношении Прошко П.И. оставить без изменения, а жалобу Прошко П.И. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в десятидневный срок со дня вручения или получения копии решения с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска.

Судья                                                                                                             А.В. Потылицын