Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1045/2020 ~ М-770/2020 от 30.03.2020

УИД: 63RS0030-01-2020-001214-49

производство №2-1045

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 апреля 2020 г. Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе

председательствующего Головачевой О.В.,

при секретаре Малёваной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЭОС» к Чекушкиной Е.А. о взыскании задолженности по договору кредитования,

у с т а н о в и л :

ООО «ЭОС» обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору кредитования к Чекушкиной Е.А., указав, что 17.12.2014 г. между ПАО КБ УБРиР и Чекушкиной Е.А. был заключен договор о предоставлении кредита № KD13880000058683, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 92500 руб., сроком на 60 месяцев и на условиях, определенных кредитным договором.

Банк в соответствии ст. 819 ГК РФ свои обязательства выполнил в полном объеме.

Ответчиком договор подписан добровольно и собственноручно, без оговорок, что является подтверждением осведомленности об условиях, изложенных в кредитному договоре, следовательно, ответчик в процессе заключения договора выразил свое согласие со всеми условиями договора.

01.12.2016 г. между ПАО КБ УБРиР и ООО «ЭОС» был заключен Договор уступки прав требования 01-2016, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору в размере 165024,79 руб. было уступлено ООО «ЭОС».

Ссылаясь на ст. 384 ГК РФ, в соответствии с которой право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода права, правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства, истец просит взыскать с ответчика Чекушкиной Е.А. в пользу ООО «ЭОС» сумму задолженности по кредитному договору № KD13880000058683 в размере 165024,79 руб., из которых задолженность по основному долгу составляет 92500 руб., задолженность по процентам – 15482,19 руб., возложив на нее расходы по уплате госпошлины в сумме 3359,64 руб.

Представитель истца в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Чекушкина Е.А. в судебное заседание не явилась, заказная корреспонденция, направленная в её адрес, возвращена в связи с истечением срока хранения.

Поскольку судом приняты все меры к извещению ответчика о судебном заседании, его неявка вызвана субъективными причинами, руководствуясь разъяснениями Верховного Суда РФ, изложенными в Постановлении Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с которыми и юридически значимое сообщение, по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом определено о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства.

Суд, изучив представленные доказательства, считает исковые требования ООО «ЭОС» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

17.02.2014 г. ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» и Чекушкина Е.А. заключили кредитное соглашение № KD13880000058683. Офертой для заключения указанного договора послужило заявление ответчика о предоставлении кредита (л.л.д.14-20).

Согласно кредитному договору ответчику предоставлен кредит в сумме 92500 руб. сроком на 60 месяцев (л.д.21).

В соответствии с условиями кредитного договора погашение кредита осуществляется путем выплаты 17 числа каждого месяца суммы в размере 2 998,0 руб., а последний размер выплат – 3176,56 руб. (л.л.д.24-25).

Из сведений, предоставленных банком, следует, что возврат кредитных средств заемщиком не осуществлялся. За весь период пользования кредитом Чекушкина Е.А. денежные средства по кредиту не вносила (л.л.д.28-29).

Согласно договору № 01-2016 от 01.12.2016 г. уступки прав (требований), право требования исполнения обязательств по кредитному договору, заключенному между ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» и Чекушкиной Е.А., перешло к ООО «ЭОС» (л.л.д. 30-32).

Определением от 03.06.2019 г. мировым судьей судебного участка №109 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области отменен судебный приказ от 25.05.2018 г., вынесенный по заявлению ООО «ЭОС» о взыскании задолженности с Чекушкиной Е.А. (л.л.д.11-12).

25.03.2020 г. истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Кредитный договор, являющийся одним из видов обязательств, должен исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а также иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о Займе.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст.810 ГК РФ).

Ежемесячные платежи по возврату суммы кредита и процентов за пользованием им производились ответчиком не в полном объеме и с нарушением сроков, предусмотренных графиком платежей.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Ответчик не выполнил возложенные на него обязательства по уплате в установленные сроки основного долга (кредита) и процентов за пользование кредитом, в связи с чем, образовалась задолженность.

Сумма образовавшейся задолженности ответчика основана на сумме кредита 92500 руб. и процентов за пользование кредитом в размере 15482,19 руб. Никаких иных штрафных процентов и неустоек истцом не начислено.

Поскольку указанный расчет не оспаривался, суд принимает его в качестве доказательства.

В соответствии со ст. 98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с вышеназванной нормой, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3359,64 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-234 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковое заявление ООО «ЭОС» удовлетворить.

Взыскать с Чекушкиной Е.А. в пользу ООО «ЭОС» задолженность по кредитному договору № KD13880000058683 от 14.02.2017 г. в размере 107982 рубля 19 копеек и возврат госпошлины в сумме 3 359 рубля 64 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.В. Головачева.

Решение в окончательной форме изготовлено в совещательной комнате 29.04.2020 г. Судья-