Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-42879/2019 от 21.10.2019

Судья – Еременко С.Н. Дело № 33-42879/2019/№2-817/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 ноября 2019 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Роговой С.В.,

судей Башинского Д.А., Чабан Л.Н.,

по докладу судьи краевого суда Башинского Д.А.,

при ведении протокола помощником судьи Кравце С.А.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя конкурсного управляющего АКБ «Инвестбанк» (ОАО) на основании доверенности Андрейкиной < Ф.И.О. >10 на решение Туапсинского городского суда Краснодарского края от 16 августа 2019 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

установила:

АКБ «Инвестбанк» (ОАО) обратилось в суд с исковым заявлением к Хачатрян < Ф.И.О. >11 о взыскании задолженности по кредитному договору <...> в сумме 847869,22 руб., которая образовалась в связи с неисполнение обязательств по указанному кредитному договору.

Решением Туапсинского городского суда Краснодарского края от 16 августа 2019 года в удовлетворении исковых требований АКБ «Инвестбанк» (ОАО) к Хачатрян < Ф.И.О. >12 о взыскании задолженности отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, представитель конкурсного управляющего АКБ «Инвестбанк» (ОАО) на основании доверенности Андрейкина < Ф.И.О. >13 обжаловала его в суд апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, представитель истца просит решение Туапсинского городского суда Краснодарского края от 16 августа 2019 года отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указано, что решение суда первой инстанции незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм материального права, без полного исследования обстоятельств дела.

В суде апелляционной инстанции Хачатрян < Ф.И.О. >14 не согласилась с доводами жалобы, просила решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом, о рассмотрении дела в их отсутствие, отложении слушания дела не просили. Заслушав участников процесса, руководствуясь статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (часть 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока трехгодичной исковой давности по иску, вытекающему из нарушений одной стороной договора условий об оплате товаров (работ, услуг) по частям, который начинается в отношении каждой отдельной части.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласить с указанным выводом суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, 30.05.2012 года между истцом и Ответчиком был заключен Кредитный договор N2 6611-0568.

В соответствии с условиями Кредитного договора истец предоставил ответчику кредит в сумме 137 500 рублей сроком погашения до 30.05.2015 года, а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами.

Денежные средства были перечислены ответчику, что подтверждается выписками по лицевым счетам. Согласно условиям Кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 25% годовых.

В соответствии с условиями Кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по Кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размер 0,5% за каждый день просрочки.

Ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, в связи с чем, у Хачатрян < Ф.И.О. >15 образовалась задолженность за период с 31.03.2014 года по 28.05.2019 года в размере 847 869,22 рублей.

Ответчику истцом направлялось требование о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, однако Хачатрян < Ф.И.О. >16 требования Банка проигнорировала.

Как правило, судебный спор отражает конфликт сторон по поводу различной оценки ими обстоятельств тех или иных правоотношений и (или) применимым к ним нормам права. Результат разрешения судебного спора отражается в судебном акте. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду (ст.2 ГПК РФ), суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (ст. 12 ГПК РФ), что достигается, помимо прочего, выполнением лицами, участвующими в деле, обязанностей по доказыванию обстоятельств, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, в случае необходимости суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств по делу (ст.ст.56-57 ГПК), а также выполнением судами обязанностей по оценке представленных доказательств и разрешению прочих вопросов, касающихся существа спора (ст.ст.59-60 ГПК РФ).

Суд утверждает в судебном акте, что трехгодичный срок исковой давности начинает течь с даты последнего платежа по договору, неправильно применяя при этом на п. 24 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», по смыслу п.1 ст.200 ГК РФ, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Вместе с тем, в соответствии с графиком платежей последний платеж по кредитному договору должен был быть совершен ответчиком 01.06.2015, соответственно с этого момента необходимо исчислять срок исковой давности.

13.02.2017 Конкурсным управляющим была направлена претензия в адрес ответчика о погашении суммы задолженности, содержащая реквизиты для погашения задолженности (имеется в материалах дела).

Данная претензия была оставлена без ответа, и Конкурсным управляющим было принято решение обратиться с заявлением о вынесении судебного приказа в Судебный участок № 112 г.Туапсе.

Согласно п.14 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом. установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об Исковой давности», течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

По смыслу указанных норм, соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени. Срок исковой давности был приостановлен с направлением претензии 13.02.2017 и продолжился с 13.03.2017 (30-дневный срок) и заканчивается 01.07.2015.

13.02.2017 АКБ «Инвестбанк» (ОАО) в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с заявлением о вынесении судебного приказа. Судебный приказ в отношении ответчика вынесен 29.03.2017.

Было возбуждено исполнительное производство <...> от 05.07.2018.

Определением от 26.10.2018 судебный приказ был отменен.

В соответствии с П.18. Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 г. Москва «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

07.07.2019 АКБ «Инвестбанк» (ОАО) в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности к Хачатрян < Ф.И.О. >17

Таким образом, заявленный ответчиком пропуск исковой давности не может быть принят судом во внимание, т.к., не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Более того, согласно п.п.25, 26 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015 года N43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст.330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его оплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков. Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (ст.317 ГК РФ). Предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (ст.207 ГК РФ).

Учитывая изложенное, принимая во внимание предоставленные доказательства, руководствуясь нормами действующего законодательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отказа в удовлетворении исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Согласно пунктам 2, 3 и 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003г. №23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Вместе с тем, согласно ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 813 Гражданского кодекса РФ, при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Между тем, суд апелляционной инстанции установил, что Хачатрян < Ф.И.О. >18 на протяжении длительного времени не исполняла свои обязательства по кредитному договору, что судом расценено неразумным и недобросовестным, в связи с чем, начисленная задолженность является обоснованной.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, о взыскании с Хачатрян < Ф.И.О. >19 суммы образовавшейся задолженности в размере 69898,34 руб. и процентов по договору займа в размере 91642,06 руб.

В силу ст. 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», вступившего в силу с 1 июля 2014 г. нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном данной статьей.

Вместе с тем, исходя из положений РФ, неустойка (пеня) является одним из способов обязательств, средством возмещения потерь нарушением должником своих обязательств.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате несоразмерна последствиям нарушения обязательства, то суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, принимая во внимание изложенное, учитывая все обстоятельства по делу, соотношение суммы основного долга и неустойки, длительность неисполнения заемщиком своих обязательств, его имущественное положение, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда, приходит к выводу о снижении суммы, штрафных пеней предусмотренных договором займа и считает необходимым снизить истребуемую сумму штрафных санкций до 10000 руб.

В соответствии со ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе изменить или отменить решение суда первой инстанции полностью или в части, по основаниям, предусмотренным статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новое решение.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличие оснований к отмене решения суда первой инстанции и разрешению вопроса по существу, частично удовлетворив при этом, требования истца.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Туапсинского городского суда Краснодарского края от 16 августа 2019 года 2019 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования АКБ «Инвестбанк» (ОАО) к Хачатрян < Ф.И.О. >20 о взыскании задолженности удовлетворить частично.

Взыскать в пользу АКБ «Инвестбанк» (ОАО) с Хачатрян < Ф.И.О. >21 сумму задолженности в размере 171540,40 руб., в том числе:

- основной долг – 69898,34 руб.;

- проценты за пользование кредитом – 91642,06 руб.;

- штрафные санкции – 10 000 руб.

Председательствующий:

Судьи: