Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-11382/2017 от 21.03.2017

Судья – Клименко И.Г. Дело № 33-11382/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 апреля 2017 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Блинникова Л.А.,

судей Юрчевской Г.Г., Щуровой Н.Н.,

по докладу судьи Блинникова Л.А.,

при секретаре Кононковой А.А.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Захаровой Л.В. – Фирсова Н.В. на решение Хостинского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 19 декабря 2016 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Захарова Л.В. обратилась в суд с иском к Кудьяр Н.В. о взыскании задолженности по договору, уплате неустойки и возмещения судебных расходов.

В обоснование своих требований истец указала, что <...> года между Захаровой Л.В., выступающей в качестве заимодавца, Литвинко М.В., выступающим в качестве заемщика, и Кудьяр Н.В., выступающим в качестве созаемщика заключен договор займа на сумму <...> рублей. Истец указывает, что Литвинко М.В. свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, вернув ей <...> рублей, в то время как Кудьяр Н.В. не исполнила своих обязательств по договору и не возвратила Захаровой Л.В. денежные средства в размере <...> рублей. Истец направила в адрес ответчика досудебную претензию, однако данная претензия Кудьяр Н.В. проигнорирована, в связи с чем Захарова Л.В. обратилась в суд.

В судебном заседании представитель истца Фирсов Н.В. на иске настаивал, просил его удовлетворить.

Представитель Кудьяр Н.В. – Высоцкая К.М. исковые требования не признала, в удовлетворении иска просила отказать.

Решением Хостинского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 19 декабря 2016 года в удовлетворении исковых требований Захаровой Л.В. к Кудьяр Н.В. о взыскании задолженности по договору займа в размере <...> рублей, из которых <...> рублей - сумма основного долга и <...> рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами, возмещении судебных расходов отказано.

В апелляционной жалобе представитель Захаровой Л.В. – Фирсов Н.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, указывая, что судом неверно истолковано содержание приложения №1 к договору займа, свидетельствующее о наличии задолженности у ответчика; ответчиком не предоставлено доказательств возврата долга.

В своих возражения на апелляционную жалобу представитель ответчика Высоцкая К.М. просила постановленное по делу решение оставить без изменения, указывая на его законность и обоснованность.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав представителя истца Фирсова Н.В., просившего об отмене решения суда первой инстанции, представителя ответчика Высоцкую К.М., просившую об оставлении постановленного решения суда в силе, проверив материалы дела в пределах указанных доводов, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

В соответствии с ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 323 ГК РФ регламентировано, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

В соответствии со ст.325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

Как следует из материалов дела, <...> года между Захаровой Л.М., выступающей в качестве кредитора с одной стороны, и Литвинко М.В., Кудьяр Н.В., выступающими в качестве созаемщиков с другой стороны заключен договор, в соответствии с которым Захарова Л.В. выдала Литвинко М.В. и Кудьяр Н.В. денежную сумму в размере <...> рублей с <...> года.

Из пунктов 2,3 указанного договора следует, что Литвинко М.В. и
Кудьяр Н.В. обязуются выплачивать <...> рублей в счет погашения суммы долга 20-го числа каждого месяца в течении шести месяцев. Литвинко М.В. и Кудьяр Н.В. обязуются выплачивать 20-го числа каждого месяца <...> рублей в счет погашения суммы долга с 20 <...> года.

Пунктом 4 договора предусмотрено, что заемщики могут вернуть сумму займа до установленного срока.

Согласно п.6 договора части суммы возвращаемого долга фиксируются в приложении №1, которое является частью договора.

В судебном заседании установлено, что представленное приложение №1 к договору составлено в виде таблицы, имеет 6 колонок, из которых первая - дата возврата, вторая - сумма возврата в рублях, третья - остаток основного долга в рублях, четвертая - подпись Захаровой Л.В., пятая - подпись Кудьяр Н.В., шестая - подпись Литвинко М.В.

Из материалов дела следует, что указанное приложение №1 датировано: начало – 20 августа 2010 года, окончено – 20 июня 2015 года. По состоянию на <...> года остаток основного долга составлял <...> рублей, по состоянию на <...> г. - срок окончания займа, остаток основного долга составляет <...> рублей <...> копеек, напротив указанной суммы стоит подпись Захаровой Л.М.

В судебном заседании установлено, что сумма займа в размере <...> рублей возвращена Захаровой Л.М. в полном объеме, что подтверждено приложением №1 к кредитному договору.

Отказывая в удовлетворении требований Захаровой Л.В., суд первой инстанции правомерно учел, что Литвинко М.В. и Кудьяр Н.В. несли солидарную ответственность по договору от <...> года, обязательства по которому исполнены Литвинко М.В. в полном объеме, в связи с чем, в соответствии со ст.325 ГК РФ у Кудьяр Н.В. отсутствует задолженность по вышеуказанному договору.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Захаровой Л.В. к Кудьяр Н.В. о взыскании задолженности по договору, уплате неустойки и возмещении судебных расходов.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о том, что судом неверно истолковано содержание приложения №1 к договору займа, свидетельствующее о наличии задолженности у ответчика, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку согласно графе третьей таблицы, отражающей остаток основного кредита в рублях по состоянию на 20 июня 2015 года - срок окончания кредита, остаток основного долга составляет <...> рублей <...> копеек, что подтверждается подписью Захаровой Л.М.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о том, что ответчиком не предоставлены доказательства возврата суммы долга, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, так как в судебном заседании установлено, что Литвинко М.В. и Кудьяр Н.В. несли солидарную ответственность по договору от <...> года, обязательства по которому исполнены Литвинко М.В. в полном объеме. Более того, согласно приложению №1 к договору следует, что остаток основного долга составляет <...> рублей <...> копеек.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что юридически значимые для дела обстоятельства установлены судом первой инстанции правильно, совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая оценка, выводы суда первой инстанции должным образом мотивированы, материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений требований процессуального законодательства судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хостинского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 19 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Захаровой Л.В. – Фирсова Н.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: