Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-33498/2021 от 06.09.2021

Судья – Соколенко А.В. Дело УИД 23RS0013-01-2018-001052-76

№33-33498/2021

№2-4/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 октября 2021 года г.Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи                    Перовой М.В.

при ведении протокола помощником судьи            Дьяченко И.Э.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лощилиной С.И. к Лощилину В.В., Бочарову Е.А. о признании сделок состоявшимися, признании права собственности на транспортные средства

с частной жалобой представителя ПАО «Сбербанк России» по доверенности Портного А.И. на определение Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 29 июля 2021 года,

установил:

решением Гулькевичского районного суда от 03 июня 2021 года отказано в удовлетворении иска Лощилиной С.И. к Лощилину В.В., Бочарову Е.А. о признании сделок состоявшимися, признании права собственности на транспортные средства, взыскана с Лощилиной С.И. государственная пошлина в сумме 8 100 рублей.

Лощилина С.И. обратилась в суд с апелляционной жалобой на решение Гулькевичского районного суда от 03 июня 2021 года, одновременно просила суд восстановить пропущенный процессуальный срок на ее подачу, указав в его обоснование на несвоевременное получение копии обжалуемого решения суда.

Определением Гулькевичского районного суда от 29 июля 2021 года Лощилиной С.И. восстановлен пропущенный процессуальный срок обжалования решения Гулькевичского районного суда от 03 июня 2021 года.

В частной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, представитель ПАО «Сбербанк России» по доверенности Портной А.И. просит определение Гулькевичского районного суда от 29 июля 2021 года отменить, и отказать в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока. В обоснование доводов жалобы указал, что определение суда вынесено незаконно и необоснованно, с нарушением норм процессуального права, судом неправильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела.

На основании статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, о рассмотрении частной жалобы не извещались.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Уважительными причинами могут быть признаны причины, объективно не зависящие от лица, обратившегося в суд, но непосредственно взаимосвязанные с невозможностью своевременного совершения им процессуальных действий.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд первой инстанции на основании статьи 113 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Судом первой инстанции установлено, что представитель истца в судебном заседании при вынесении решения Гулькевичским районным судом 03 июня 2021 года присутствовал.

Между тем, в судебном заседании судом была оглашена только резолютивная часть решения.

Решение Гулькевичского районного суда от 03 июня 2021 года в окончательной форме было изготовлено 08 июня 2021 года, получено представителем истца только 01 июля 2021 года.

Апелляционная жалоба подана в суд через 11 дней - 12 июля 2021 года, что подтверждается штампом суда.

Таким образом, учитывая фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы подлежит восстановлению, поскольку пропущен всего на пять дней и по уважительной причине.

Доводы частной жалобы не могут быть приняты в качестве основания к отмене определения суда первой инстанции, поскольку направлены на неправильное толкование норм процессуального права.

С учетом изложенного, определение Гулькевичского районного суда от 29 июля 2021 года является законным, обоснованным и не подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» если на определение об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, представления поданы частные жалоба, представление, суд первой инстанции после выполнения всех необходимых действий направляет дело в суд апелляционной инстанции с частными жалобой, представлением. В случае отмены определения суда первой инстанции об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, представления и принятия судом апелляционной инстанции нового судебного постановления о восстановлении этого срока суд апелляционной инстанции направляет дело с апелляционными жалобой, представлением в суд первой инстанции для проверки их на соответствие требованиям статьи 322 ГПК РФ и совершения действий, предусмотренных статьей 325 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Гулькевичского районного суда от 29 июля 2021 года Краснодарского края оставить без изменения, частную жалобу представителя ПАО «Сбербанк России» по доверенности Портного А.И. - без удовлетворения.

Дело направить в Гулькевичский районный суд Краснодарского края для выполнения требований статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий                            М.В. Перова