Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-100/2022 (1-616/2021;) от 03.12.2021

Дело № 1 – 100 / 22

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Волгоград                 28 марта 2022 года

Красноармейский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего судьи          Масюковой Т.Р.,

     с участием государственного обвинителя – заместителя и помощников прокурора Красноармейского района города Волгограда Мокроусова О.В., Бирюковой С.В., Стариковой А.В.,

    подсудимой Михайликовой Д.С., защитника - адвоката ФИО21, представившего удостоверение адвоката № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретарях Башировой Н.И., Кошечкиной Е.В.,

рассмотрев в открытых судебных заседаниях материалы уголовного дела в отношении

    Михайликовой ФИО27, <данные изъяты>,

    обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

    Подсудимая Михайликова Д.С. совершила преступления, а именно, фальсификацию доказательств по гражданскому делу лицом, участвующим в деле, при следующих обстоятельствах.

В соответствии со ст. 4 Гражданского процессуального кодекса РФ суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

В силу ст.ст. 34, 35 ГПК РФ лицами, участвующими в деле, являются стороны, которые имеют право представлять доказательства по делу.

Положениями ст. 55 ГТК РФ установлено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из письменных доказательств. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Частью 1 статьи 57 ГПК РФ определено, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, в том числе и договоры. Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состоял в зарегистрированном браке с Михайликовой (ФИО25) Д.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ДД.ММ.ГГГГ мать Свидетель №4 – Свидетель №3 предоставила взаймы Свидетель №4 и Михайликовой (ФИО25) Д.С. денежные средства в сумме 300 000 рублей для приобретения автомобиля, о чем позднее была составлена расписка.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Свидетель №4 и Михайликовой (ФИО25) Д.С. у Свидетель №1 приобретен автомобиль марки «Опель Астра», 2007 года выпуска, VIN –номер WOLOAHL0875199156 за указанный выше полученный ранее взайм денежных средств, о чем был составлен соответствующий договор купли-продажи транспортного средства, где в качестве покупателя выступает Михайликова (ФИО25) Д.С. Кроме того, по просьбе Михайликовой (ФИО25) Д.С. ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 дополнительно был подписан пустой бланк договора купли-продажи транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ Михайликова (ФИО25) Д.С. поставила указанный автомобиль в Отделе ГИБДД ТН и РАМТС УМВД России по <адрес> в <адрес> на учет, то есть с ДД.ММ.ГГГГ она является собственником указанного автомобиля.

Решением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ брак между Свидетель №4 и Михайликовой (ФИО25) Д.С. расторгнут.

ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №4 обратился в Красноармейский районный суд <адрес> с исковым заявлением к Михайликовой (ФИО25) Д.С. о разделе совместно нажитого имущества супругов.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точная дата в ходе следствия не установлено, у Михайликовой (ФИО25) Д.С., из корыстных побуждений, возник умысел на фальсификацию доказательств по гражданскому делу и предоставление суду заведомо подложного документа, имеющего значение по гражданскому делу, который мог существенно повлиять на разрешение иска, умышленно, осознавая общественно опасный характер совершаемых ею искажений доказательств по гражданскому делу и желая их осуществить с целью последующего вынесения решения в ее пользу, находясь в неустановленном следствии месте, имея в распоряжении пустой бланк договора купли-продажи транспортного средства с подписью Свидетель №1, заполнила данный договор рукописным текстом, указав дату составления - ДД.ММ.ГГГГ, подтверждая тем самым приобретение автомобиля марки «Опель Астра», 2007 года выпуска, VIN –номер WOLOAHL0875199156, за собственные денежные средства, то есть до получения займа от Свидетель №3

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 30 минут до 15 часов 15 минут Михайликова (ФИО25) Д.С., находясь в зале судебного заседания, расположенном в здании Красноармейского районного суда <адрес> по адресу: <адрес>, продолжая свои преступные действия, направленные на фальсификацию доказательств по гражданскому делу и предоставление суду заведомо подложный документ, имеющий значение по гражданскому делу, который может существенно повлиять на разрешение иска, умышленно, осознавая противоправный характер и общественную опасность совершаемых ею искажений доказательств по гражданскому делу и, желая их осуществить, с целью последующего вынесения решения в ее пользу, из корыстных побуждений, представила через своего представителя Свидетель №7, которая не была осведомлена о преступном умысле Михайликовой (ФИО25) Д.С., федеральному судье Красноармейского районного суда <адрес> ФИО7 в качестве доказательств по гражданскому делу составленный ею ранее оригинал договора купли-продажи транспортного средства – автомобиля марки «Опель Астра», 2007 года выпуска, VIN –номер WOLOAHL0875199156, от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающий приобретение данного автомобиля за собственные денежные средства и суд приобщил их к материалам дела, в связи с чем заседание отложено на ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ достоверно установлено, что указанный автомобиль марки «Опель Астра» приобретен в <адрес> у Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ, о чем дана оценка в решении Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате преступных действий Михайликовой (ФИО25) Д.С. нарушены охраняемые законом интересы, обеспечивающие нормальную деятельность судебных органов, созданы препятствия для установления истины по гражданскому делу, таким образом, созданы ложные доказательства для вынесения неправосудного решения суда в свою пользу и вводя суд в заблуждение относительно фактических обстоятельств гражданского дела.

В ходе судебного разбирательства подсудимая Михайликова (ранее ФИО25) Д.С. свою виновность в совершении вышеуказанного преступления не признала, пояснив суду о том, что автомобиль марки «Опель Астра» был приобретен исключительно за ее личные денежные средства и сбережения её родителей в сумме 100 000 рублей, которые они передали ей ДД.ММ.ГГГГ на дне рождения её отца - ФИО8 в присутствии бывшего супруга - Свидетель №4 Ее денежные средства в размере 130 000 рублей были получены от продажи личного транспортного средства Daewoo Nexia, 2008 года выпуска, и хранились с момента продажи у её родителей. Согласно искового заявления Свидетель №4 ДД.ММ.ГГГГ была составлена расписка на сумму 300 000 рублей между Свидетель №4 и Свидетель №3, и она являлась одним из условий передачи денежных средств Свидетель №3 своему сыну Свидетель №4 Как позднее выяснилось в ходе судебных заседаний, расписка была написана не в момент, якобы передачи денежных средств, а позднее, по словам ФИО25 в мае 2020 года. Данные объяснения дала представитель истца, после того как она заявила ходатайство о назначении экспертизы данной расписки на давность составления документа. Эти факты указывают на недействительность данного документа, так как она датирована ДД.ММ.ГГГГ. Эти факты дают ей право считать, что данный документ не несет юридической силы и был сфальсифицирован с целью подлога в материалы гражданского дела и изменения решения суда в его пользу, а дата расписки специально подогнана под имеющийся в МРЭО ГИБДД договор купли - продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. Также в расписке Свидетель №4 от ДД.ММ.ГГГГ не указано целевое назначение, полученных денежных средств, а значит не доказан факт приобретения данного автомобиля на данные, якобы, заемные денежные средства. Также, в соответствии со ст. 38 СК РФ разделу подлежат только те долги, в которых оба супруга выступают заемщиками, то есть второй супруг давал письменное согласие на заключение сделки, данного согласия она не давала. Расписка также подписана в одностороннем порядке, что доказывает ранее данные ей показания в суде, о том, что о данном займе она не знала. Также не нашел подтверждения и факт снятия денежных средств со счета ФИО25 для передачи их якобы взаймы, так как она снимала 1 млн. рублей, а позднее вносила сумму 700 000 рублей, куда была потрачена разница в 300 000 руб., неизвестно. По факту предоставления в суд договора купли - продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что ею в день приобретения транспортного средства в салоне приобретаемого автомобиля, собственноручно заполнялось 5 бланков договоров (3 на ее имя, 2 на имя Свидетель №3) и в одном из них ею была допущена техническая ошибка. При предоставлении в суд, она не обратила внимание на дату и машинально передала его судье, не имея никаких корыстных побуждений и умысла ввести суд в заблуждение.

К показаниям подсудимой Михайликовой Д.С. суд относится с сомнением и расценивает их как способ защиты, выбранный подсудимым с целью избежания наказания, поскольку её показания опровергаются совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, виновность подсудимой Михаликовой Д.С. в совершении инкриминируемого ей преступления подтверждается :

Показаниями свидетеля Свидетель №3, согласно которым у нее есть родной сын - Свидетель №4, который ранее состоял в браке с Михайликовой Д.С. ДД.ММ.ГГГГ, когда Свидетель №4 и Михайликова Д.С. ещё состояли в браке, оба пришли к ней просить взаймы денежные средства в сумме 300 тысяч рублей, так как хотели приобрести автомобиль. Она сказала, что подумает, поскольку у нее на счету банка «Открытие» имелись денежные средства в сумме 300 тысяч рублей за ранее проданный дом. Она посмотрела в «Сбербанке-онлайн» возможность взять кредит, её не устроили условия и проценты, поэтому она сняла в отделении банка «Открытие» принадлежащие её денежные средства в вышеуказанной сумме, которые ДД.ММ.ГГГГ передала сыну и снохе - Михайликовой Д.С. с тем условием, что они будут ежемесячно выплачивать ей по 7500 рублей, а также, что приобретенный автомобиль будет оформлен на нее. Расписку она не брала о передаче денег, поскольку доверяла сыну и снохе. ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №4 и ФИО1 поехали в <адрес>, где приобрели автомобиль марки «Опель Астра», на котором приехали обратно домой. При покупке автомобиля были составлены два договора купли-продажи, один из которых был составлен на ее имя, а второй на имя ФИО25 (Михайликовой) Д.С. При этом она с детьми не ездила приобретать автомобиль, так как они её не позвали. Как она поняла впоследствии, фактический договор купли-продажи был составлен на имя Михайликовой Д.С., чтобы они могли поставить данный «Опель Астра» на учет с нужным им и находящимся на хранении государственным регистрационным знаком в МРЭО на ее имя. В данной связи автомобиль и был поставлен на учет на имя Михайликовой (на тот момент ФИО25) Д.С.. В мае 2020 года Михайликова Д.С. ушла от ее сына, поэтому дети переставали отдавать ей денежные средства по 7500 рублей, в связи с чем она потребовала, чтобы дети написали расписку о получении от неё указанных денежных средств, что они и сделали. После этого ФИО1 вернулась к сыну, но ненадолго, и в декабре 2020 года Свидетель №4 и ФИО1 разошлись При этом купленный ими ранее автомобиль марки «Опель Астра» последняя забрала себе, в связи с чем Свидетель №4 обратился в суд с исковым заявлением к Михайликовой Д.С. о разделе совместно нажитого имущества, в том числе и указанного автомобиля. Позже она узнала, что в ходе судебного заседания Михайликова Д.С. представила оригинал договора купли-продажи автомобиля «Опель Астра» датированный «10.12.2019», что не соответствует действительности. Кроме того, Михайликова Д.С. пояснила, что автомобиль покупался на ее денежные средства, которые ей представила ее мать, а ее заемные денежные средства были взяты уже после приобретения автомобиля, в связи с чем данный автомобиль должен принадлежать исключительно ей. Несмотря на это в судебном заседании было установлено, что автомобиль в действительности был приобретен ДД.ММ.ГГГГ, что является правдой, в связи с чем Свидетель №4 и написал заявление в полицию по данному факту.

Показаниями свидетеля Свидетель №4, согласно которым ранее он состоял в браке с Михайликовой (ФИО25) Д.С.. В период брака он и Михайликова Д.С. приобрели ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки «Опель Астра». Денежные средства на приобретение данного автомобиля в сумме 300 000 рублей в виде займа им передала его мать - Свидетель №3, о чем позднее была составлена расписка. Он и Михайликова Д.С. должны были ежемесячно отдавать его родителям по 7500 рублей. Более того при получении денежных средств он и Михайликова Д.С. пообещали его матери - Свидетель №3, что приобретаемый автомобиль до даты погашения долга будет оформлен на её имя, а после сразу переоформлен. ДД.ММ.ГГГГ он и Михайликова (на тот момент ФИО10) Д.С. поехали в <адрес>, где приобрели вышеуказанный автомобиль. Между ними и продавцом Свидетель №1 был заключен договор купли-продажи. При этом Михайликовой Д.С. было составлено два договора на ее имя и на имя Свидетель №3, оба договора были датированы датой фактической покупки автомобиля, то есть ДД.ММ.ГГГГ, и переданы сторонам. Кроме того, на всякий случай, поскольку продавец торопился, то подписал Михайликовой Д.С. пустой бланк договора купли-продажи, который остался у последней. Затем Михайликова Д.С. зарегистрировала транспортное средство в ГИБДД на свое имя, в ПТС были внесены сведения о дате заключения договора, один экземпляр договора при постановке автомобиля на учет был передан в государственную автоинспекцию. Уточнил, что договор был оформлен на его супругу, а не на маму, из-за номерных знаков, которые хранились в МРЭО ГИБДД на имя Михайликовой Д.С. и они хотели их сохранить. В январе 2021 года, когда Михайликова Д.С. уже ушла от него и они развелись, он подал на нее иск в Красноармейский районный суд <адрес> о разделе совместно нажитого имущества, при этом автомобиль марки «Опель Астра» она забрала себе. В судебные заседания от его имени ходил его представитель, от которого он узнал, что Михайликова Д.С., в том числе и в части одного из предметов спора - автомобиля марки «Опель Астра», купленного ими ДД.ММ.ГГГГ на денежные средства его матери, предоставила суду фиктивный договор купли-продажи, датированный «10.12.2019». Однако, впоследствии в суд был приглашен продавец машины Свидетель №1, который представил свои экземпляры договоров с датой «14.12.2021». Аналогичного содержания договор купли-продажи был представлен и ГИБДД. ПО данному факту он обратился в полицию. Судебным актом его иск к Михайликовой Д.С. был удовлетворен, автомобиль признан совместной собственностью и передан ему.

Показаниями свидетеля Свидетель №7, согласно которым она работает в юридической фирме представителем по гражданским дела в судах. В феврале 2021 года между нею и Михайликовой Д.С. был заключен договор о представлении ею интересов последней в суде при разделе совместно нажитого имущества с бывшим супругом - Свидетель №4. В качестве спорного имущества также выступал автомобиль марки «Опель Астра», который был приобретен в период брака. Со слов Михайликовой Д.С. она знала, что данный автомобиль был куплен исключительно на ее денежные средства, в том числе полученные в результате продажи другого автомобиля, что она и отстаивала в ходе судебного заседания. В судебных заседаниях участвовали и она и Михайликова Д.С. Михайликовой Д.С. ей был представлен договор купли-продажи автомобиля, подписанный обеими сторонами, который она приобщила в суде. Другая сторона в судебных заседаниях пыталась оспорить дату приобретения указанного автомобиля, на что ФИО11 доказывала, что автомобиль был приобретен именно в дату, указанную в договоре купли-продажи, представленном ею. Также в судебном заседании рассматривался вопрос о займе на приобретение автомобиля у родителей Свидетель №4 Со слов ФИО11 ей известно, что о данном займе ей известно не было, при том, что расписка об указанном займе была составлено намного позднее даты приобретения спорного автомобиля. После исследования доказательств по делу суд пришел к выводу, что автомобиль был приобретен в иную дату, какую именно не помнит, но не в дату, указанную по договору купли-продажи, представленного Михайликовой Д.С., а в дату, соответствующую документам, предоставленным из МРЭО ГИБДД. Позже судом было вынесено решение о разделе автомобиля пополам между ФИО25 (Михайликовой) Д.С. и Свидетель №4, то есть суд принял решение о том, что автомобиль был приобретен из общих денежных средств, полученных взаймы. О том, что данный договор может быть подделан кем-либо она не знала. С Михайликовой Д.М. она это не обсуждала.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в стадии предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, о том, что у нее была подруга – ФИО25 (ФИО24) Д.С., которую она знает с 2018 года. Также ей знаком Свидетель №4, который ранее являлся ее мужем. Охарактеризовать ФИО10 она может с отрицательной стороны, как человека лживого и двуличного, из-за чего она и прекратила с ней общение. С 2017 по 2021 год Михайликова Д.С. состояла в браке с Свидетель №4 В декабре 2019 года Михайликова Д.С. и Свидетель №4 занялись покупкой автомобиля, при этом присматривали различные варианты в <адрес>. Она согласилась им помочь и возила их на просмотр автомобилей перед покупкой. В один из дней декабря 2019 года они направились в <адрес>, чтобы посмотреть и оценить автомобиль «Опель Астра» за 250 тысяч рублей. При этом со слов и Михайликовой Д.С. и Свидетель №4 ей точно известно, что данные денежные средства были даны им взаймы родителями Свидетель №4 После просмотра данного автомобиля, у нее произошла поломка собственного автомобиля и помочь ФИО25 она не могла, в связи с чем те обратились к их общему знакомому Свидетель №5, чтобы уже с ним приобрести автомобиль марки «Опель Астра», который они оценивали ранее. Впоследствии данный автомобиль был оформлен на ФИО25 (Михайликову) Д.С., что ей известно, так как в мае 2020 года та обратилась к ней с просьбой о том, чтобы она от нее приняла в дар данный автомобиль, а, именно, та сказала «пускай машина на тебе постоит на учете». Каких-либо причин этому Михайликова Д.С. не объясняла, а она этого у нее не спрашивала, так как ей было не интересно, при этом насколько она поняла Свидетель №4 об этом ничего не знал. Так, она согласилась на данную просьбу, после чего ДД.ММ.ГГГГ был составлен договор дарения, в котором они оба поставили свои подписи, при этом нотариально договор не заверялся. С указанного времени данный автомобиль стоял на учете, однако, она никогда не ездила на данном автомобиле, документы от данного автомобиля у нее никогда не находились, она их даже не видела, в том числе договор купли-продажи. При всем этом, на данном автомобиле продолжала ездить сама Михайликова Д.С. О том, давала ли Михайликова Д.С. кому-либо данный автомобиль, ей ничего не известно. Примерно в середине августа 2020 года ее отец узнал, что на ней числится указанный автомобиль, в связи с чем стал ругаться на ее, а также требовать, чтобы данный автомобиль был возвращен обратно Михайликовой Д.С., в связи с чем она стала просить ее, чтобы та переоформила данный автомобиль обратно на себя, что та и сделала. ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль был снят с нее с учета. Впоследствии ей пришло письмо о том, что она обязана уплатить 13% налог на приобретенный в дар автомобиль, а с учетом того, что по договору купли-продажи данный автомобиль был приобретен за 100 тысяч рублей, то она должна была уплатить налог в сумме 13 тысяч рублей, чем она была крайне возмущена. На ее возмущения Михайликова Д.С. ответила, чтобы она сама оплачивала данный налог, так как автомобиль стоит на учете, в связи с чем она окончательно с ней и поругалась, однако, налог уплачивать не стала. Кроме того, несколько позже она узнала, что по решению суда договоры дарения были признаны недействительными, в связи с чем она уже не должна была уплачивать 13% налог, а также подала новую декларацию. Хочет добавить, что автомобиль Михайликовой Д.С. ей не был нужен, тем более, что у нее есть свой автомобиль марки «Пежо 307». Позже ей стало известно, что Свидетель №4 и Михайликова Д.С. развелись, а также делили имущество в судебном порядке. Уже после судебных разбирательств со слов Свидетель №4 ей стало известно, что Михайликова Д.С. приобщила в суде документ на автомобиль не тем числом, которое было фактически, и в связи с этим в следственных органах проводится проверка (т. 1 л.д.95-98).

Показаниями свидетеля Свидетель №6, данными в стадии предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ, когда он находился на своем рабочем месте, в подразделении ГИБДД, расположенном по <адрес>, к ним обратилась ФИО10 для регистрации приобретенного транспортного средства марки «Опель Астра», грз А950КА 164. ФИО10 для проведения регистрации были предоставлены документы на автомобиль, заявление, а также договор купли-продажи данного автомобиля, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ у некоего Свидетель №1 был приобретен данный автомобиль. На основании указанных документов транспортное средство было осмотрено, после чего был зарегистрирован на нового владельца - ФИО10 (т. 1 л.д.134-137).

Показаниями свидетеля Свидетель №5, согласно которым в декабре 2019 года, точную дату указать не может, он совместно с ФИО25 Свидетель №4 и ФИО3 ездили в <адрес>, чтобы он посмотрел автомобиль «Опель Астра», который был выставлен на продажу. Он осмотрел данный автомобиль, порекомендовал его купить, после чего уехал, а ФИО25 и продавец остались. Позже он узнал, что ФИО25 данный автомобиль купили. Помнит, что деньги на приобретение данного автомобиля давали родители Свидетель №4. Дата, указанная в договоре купли-продажи, ему неизвестна.

Наряду с вышеуказанными показаниями обстоятельства совершения Михайликовой Д.С. вышеуказанного преступления объективно подтверждаются письменными материалами дела:

- заявлением Свидетель №4 от ДД.ММ.ГГГГ по факту фальсификации договора купли-продажи автомобиля марки «Опель Астра», 2007 г. выпуска, VIN-номер WOLOAHL0875199156, представленного ФИО10 в качестве доказательства по гражданскому делу № по иску Свидетель №4 к ФИО10 о разделе совместно нажитого имущества (т. 1 л.д. 10-11),

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у свидетеля Свидетель №3 были изъяты выписка по срочному вкладу и расписка (т. 1 л.д.105-107),

    - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены: расписка, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Свидетель №4 получил от Свидетель №3 денежную сумму в размере 300 000 рублей; выписка по Договору срочного вклада «Надежный» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому Свидетель №3 по вкладу «Надежный» от ДД.ММ.ГГГГ № осуществила ДД.ММ.ГГГГ пополнение вклада через кассу Банка в размере 700 000, 24 рублей; выписка по Договору срочного вклада «Надежный» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому Свидетель №3 по вкладу «Надежный» от ДД.ММ.ГГГГ № осуществила ДД.ММ.ГГГГ пополнение вклада через кассу Банка в размере 1 000 000, 77 рублей. Дата закрытия вклада – ДД.ММ.ГГГГ. Указанные документы признаны вещественными доказательствами (т. 1 л.д.108-115, 116-117),

    - протоколом выемки, согласно которому у Свидетель №1 изъяты два договора-купли продажи автомобиля марки «Опель Астра», 2007 года выпуска (т. 1 л.д.83-86),

    - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе следственного действия были осмотрены: договор купли-продажи автомобиля, согласно указанному договору ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> продавец - Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и покупатель -Свидетель №3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., заключили настоящий договор о том, что Свидетель №1 продал, а Свидетель №3 купила автомобиль марки «Опель Астра», 2007 года выпуска, за 100 000 рублей; договор купли-продажи автомобиля, согласно указанному договору ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> продавец - Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и покупатель - ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ г.р., заключили настоящий договор о том, что Свидетель №1 продал, а Свидетель №3 купила автомобиль марки «Опель Астра» 2007 года выпуска, за 100 000 рублей (т. 1 л.д.87-90),

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в отделе № ГИБДД ТН и РАМТС УМВД России по <адрес> по адресу: <адрес>, были изъяты заявление № и договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.140-143),

    - протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены: договор купли-продажи автомобиля, согласно указанному договору ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> продавец - Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и покупатель - ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ г.р. заключили настоящий договор о том, что Свидетель №1 продал, а Свидетель №3 купила автомобиль марки «Опель Астра», 2007 года выпуска, за 100 000 рублей; заявление №, представленное на белом бумажном листе формата А4, согласно которому, в госавтоинспекцию отдела ГИБДД ТН и РАМТС УМВД России по <адрес> обратилась ФИО10 с необходимостью сменить собственника автомобиля марки «Опель Астра», 2007 года выпуска. Документ удостоверяющий право собственности – договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные документы признаны вещественными доказательствами (т. 1 л.д.144-149),

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе следственного действия в Красноармейском районном суде <адрес>, было изъято гражданское дело № (т. 1 л.д.155-158),

    - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого было осмотрено гражданское дело №. На 189 листе 1 тома был обнаружен договор купли-продажи автомобиля, согласно указанному договору ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> продавец -Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и покупатель - Свидетель №3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., заключили настоящий договор о том, что Свидетель №1 продал, а Свидетель №3 купила автомобиль марки «Опель Астра», 2007 года выпуска, за 100 000 рублей (т. 1 л.д. 159-162),

- Решением Красноармейского районного суда <адрес> по делу №, согласно которому признан недействительным договор дарения автомобиля марки «Опель Астра», 2007 года выпуска, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10 и Свидетель №2; признан недействительным договор дарения автомобиля марки «Опель Астра», 2007 года выпуска, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Свидетель №2 и ФИО10 Автомобиль марки «Опель Астра», 2007 года выпуска, признан общим имуществом супругов, признаны общими долговые обязательства супругов по займу от ДД.ММ.ГГГГ. Пояснения ФИО10 о том, что договор купли-продажи транспортного средства автомобиля марки «Опель Астра», 2007 года выпуска, был составлен ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до получения займа и сам предоставленный указанный договор были признаны судом недостоверными (т. 1 л.д. 127-133).

    На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу, что представленные стороной обвинения доказательства, являются достоверными и допустимыми, факт совершения Михайликовой Д.С. инкриминируемого ей преступления нашёл свое полное подтверждение.

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании была допрошена свидетель ФИО12, которая пояснила суду о том, что у нее есть дочь - ФИО1, которая с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла в браке с Свидетель №4 После развода Свидетель №4 обратился в Красноармейский районный суд <адрес>, который в том числе рассматривал вопрос о разделе купленного в период брака автомобиля – марки Опель Астра. Так, суд решил поделить данный автомобиль между супругами, а суд апелляционной инстанции оставил решение без изменений. Однако, она и ее дочь не согласны с решением указанных судов, считают их решения ошибочными, не справедливыми и нарушающими права и законные интересы ФИО3. На данные решения подана жалоба в кассационный суд. Также в суде было установлено, что указанный автомобиль был куплен, якобы, на денежные средства, которые дала взаймы мать Свидетель №4 – Свидетель №3 в размере 300 000 рублей. Совершенно очевидно, что ее дочь умело и ловко оговорила семья ФИО25 с целью отомстить за ее нежелание жить с их сыном, придумав версию о том, что Свидетель №3 дала деньги взаймы на автомобиль Свидетель №4 и ФИО3. Деньги в сумме 230 000 рублей на автомобиль Опель Астра были дочери даны ею ДД.ММ.ГГГГ. Из этой суммы 130 000 рублей это деньги от продажи Дашиной машины ДАУ Нексия 2008 года выпуска, 100 000 рублей из их с мужем семейных накоплений. О денежных средствах в сумме 300 000 рублей, которые дала, якобы, Свидетель №3 для покупки автомобиля Свидетель №4 и ФИО3, дочь ей ничего не говорила. Утверждает, что деньги своей дочери на покупку автомобиля давала она. Расписка, написана Свидетель №4 и его матерью – Свидетель №3 в июне 2020 года, почти через 6 месяцев якобы вручения денег Свидетель №4 и ФИО3 – обман. Данная расписка была написана после того, как ФИО25 узнали, что её дочь хочет развестить с их сыном.

К показаниям вышеуказанного свидетеля суд относится с сомнением и расценивает их как попытку помочь подсудимой Михайликовой Д.С. избежать ответственности за совершение вышеуказанного преступления, поскольку суд усматривает её заинтересованность в исходе дела, поскольку свидетель является родной матерью подсудимой.

Доводы стороны защиты о том, что вина подсудимой представленными материалами дела не доказана, в отношении неё необходимо вынести оправдательный приговор, суд находит не обоснованными и не нашедшими своего подтверждения исследованными в судебных заседаниях доказательствами.

Доводы подсудимой о том, что договор купли-продажи был ошибочно предоставлен ею суду, умысла на фальсификацию доказательств у неё не было, не соответствуют Решению Красноармейского районного суда <адрес> по делу №, согласно которому участвующая в рассмотрении гражданского дела подсудимая Михайликова Д.С. настаивала на том, что договор купли-продажи автомобиля «Опель-Астра» был составлен ДД.ММ.ГГГГ, то есть до передачи денежных средств Свидетель №3, в подтверждение чего ею и был представлен указанный договор. При том, что свидетель Свидетель №4 пояснил суду, что у Михайликовой Д.С. после составления нескольких договоров купли- продажи в виду того, что продавец торопился, оставался на руках пустой бланк договора, содержащий в себе только подписи сторон.

Доводы стороны защиты о том, что в ходе судебного следствия не допрошен свидетель Свидетель №1, что нарушает их право на защиту, суд находит несостоятельными в виду того, что указанный свидетель был допрошен в стадии предварительного расследования и им был представлен органу предварительного расследования договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, составленный в <адрес>, который был исследован судом в качестве письменного доказательства по делу. Указанный договор подтверждает дату фактическую составления данного документа.

Также суд считает необоснованными доводы стороны защиты о том, что спорный автомобиль «Опель-Астра» был приобретен на денежные средства Михайликовой Д.С., что подтверждается и распиской, составленной ФИО25 через полгода после займа у ФИО13 денежных средств, поскольку в судебном заседании свидетель Свидетель №3 пояснила суду, что ДД.ММ.ГГГГ ею были переданы Свидетель №4 и Михайликовой Д.С. денежные средства в сумме 300000 рублей для приобретения автомобиля в виде займа и как только дети перестали ей возвращать ежемесячно оговоренную сумму, то и была составлена расписка. Показания указанного свидетеля признаны судом достоверными. Также свидетели Свидетель №5 и Свидетель №2 (в оглашенных показаниях) подтвердили, что автомобиль «Опель-Астра» приобретался на денежные средства родителей Свидетель №4

Оценив все вышеперечисленные доказательства – как каждое в отдельности, так и их совокупность, считая исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства допустимыми – как полученные в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, а совокупность доказательств – достаточной для разрешения уголовного дела, суд находит, что ими подтверждено совершение Михайликовой Д.С. инкриминируемых ей действий и их преступный характер.

Таким образом, действия Михайликовой Д.С. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 303 УК РФ как фальсификацию доказательств по гражданскому делу лицом, участвующим в деле.

Оснований для освобождения Михайликовой Д.С. от уголовной ответственности и наказания – суд не усматривает.

При определении Михайликовой Д.С. наказания в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления (совершила преступление небольшой тяжести против правосудия), данные о личности подсудимой (имеет постоянное место жительства и работы, где характеризуется положительно, на учете у врача-нарколога не состоит), обстоятельства смягчающие её наказание, отсутствие отягчающих её наказание обстоятельств, а также влияние наказания на её исправление и условия жизни её семьи.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимой, суд признаёт на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – наличие заболевания.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой Михайликовой Д.С., судом не установлено.

Учитывая вышеизложенные характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, характеристику её личности, наличие обстоятельств смягчающих наказание подсудимой и отсутствие обстоятельств её отягчающих, суд пришел к выводу о возможности назначения подсудимой Михайликовой Д.С. наименее строгого наказания, из предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 303 УК РФ, в виде исправительных работ.

Меру пресечения в отношении Михайликовой Д.С. суд полагает отставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░28 ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 303 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ 1 (░░░░) ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ 10% ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

    ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░29 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░ 2-░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> – ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░; ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░ ░░░░░», 2007 ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░; ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ – ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ №3 – ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░).

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                ░.░. ░░░░░░░░