Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3441/2015 ~ М-2418/2015 от 07.08.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 октября 2015 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего Минкиной М.Т.

при секретаре Алюшиной Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей» в интересах Покатиловой М.А. к ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» о взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональная общественная организация «Комитет по защите прав потребителей» в интересах Покатилова М.А. обратилась в суд с иском к ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» о взыскании суммы, мотивируя требования тем, что 29.10.2013 г. Покатиловой М.А. с ОАО «Азиатско-Тихоокеанским банком» заключен кредитный договор №, по которому Покатилова М.А. получила кредит в размере 595913,73 руб., под 19 % годовых, сроком на 60 мес. Кредитный договор был заключен путем подписания типовой формы кредитного соглашения, заявления на получение кредита и графика. В условия кредитного договора включен ряд условий, ущемляющих установленные законом права потребителя. В разделе 1.1.4 кредитного соглашения определена комиссия за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу банка в размере 1,9 % от суммы кредита, что составило 11322,36 руб. А также банк удержал за страхование сумму 59591,37 руб. В кредитном договоре ответчик фактически предусмотрел обязанность клиента платить расходы ответчика, что является дополнительной оплачиваемой услугой, не обязательной в силу ГК РФ для заключения кредитного договора. Считают, что данные платежи противоречит действующему законодательству. Платная услуга банка по заключению договора страхования является услугой навязанной, что противоречит требованиям ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», не было предложено получение кредита без услуги страхования. В адрес ответчика 19.02.2015 г. была направлена претензия, однако требования потребителя в добровольном порядке удовлетворены не были, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере – 74459,41 руб. за период с 14.03.2015г. по 18.04.2015 г. Нарушением прав потребителя истцу причинен моральный вред, который подлежит компенсации в размере 10000 руб. Просит суд взыскать в пользу Покатиловой М.А. с ОАО «Азиатско-тихоокеанский банк» расходы на страхование 59591,37 руб., комиссию за получение денежных средств 11322,36 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, неустойку в размере 70913,73 руб., штраф (л.д. 3-5).

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал полностью, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, суду пояснил, что услуга по страхованию была навязана, не было предложено иных вариантов кредитования, не доведена информация о стоимости услуг банка, договор является типовым.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 18-20, 24), представил отзыв (л.д. 27) в котором с заявленными требованиями не согласился, указал, что в соответствии с условиями Договора кредит считается предоставленным Заемщику с момента зачисления на ТБС Заемщика кредитных денежных средств. Дальнейшее распоряжение денежными средствами осуществляется по усмотрению Заемщика. В случае неприемлемости условий кредитного договора заемщик был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства. Об ознакомлении со всеми условиями свидетельствует неоднократная подпись Заемщика на Договоре. «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) не принуждал к страхованию и не осуществлял страхование Заемщика. Ответчик не возлагал на Заемщика обязанности получить кредит именно в «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО), Заемщик не был ограничен в выборе банка и в выборе условий кредитования, он мог бы обратиться за получением денежных средств и в другой банк. Истца не понуждали к страхованию, данное условие отсутствует во всей кредитной документации. Банк является ненадлежащим ответчиком. Доказательств о том, что обязанность по уплате страховой премии за подключение к программе страхования была возложена на Истца кредитным договором, суду не предоставлены, данные обстоятельства основываются только на показаниях представителя Истца. При заявлении требований о компенсации морального вреда истцом не подтверждается факт причинения ему нравственных и физических страданий, при каких обстоятельствах и каким действиями (бездействием) они нанесены степень вины причинителя, какие нравственные и физические страдания перенесены потерпевшим и др. Заявленная неустойка является явно несоразмерной, подлежит снижению в случае удовлетворения требований. Полагают требования Истца необоснованными и незаконными, в удовлетворении заявленных требованиях просят отказать.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ООО СК «Гелиос Резерв», в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен (л.д. 17, 36), в связи с чем, суд полагает рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, полагает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 9 ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ», п. 1 ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В соответствии с п. 1, п.4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовым актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Согласно п. 1 ст. 851 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Согласно статье 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

К банковским операциям п. 3 ст. 5 названного Закона, в том числе отнесено открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

По договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (пункт 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в соответствии пунктом 14 статьи 4, статьи 57 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", Положением о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденным Центральным банком Российской Федерации 31.08.1998 N 54-П, пунктом 4.53 Правил ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, утвержденных Центральным банком Российской Федерации (утв. Банком России 16.07.2012 N 385-П) (ред. от 26.09.2012), Информационным письмом Центрального банка Российской Федерации от 29.08.2003 N 4 - ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса РФ. Они используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.

В силу п. 4.53 "Положение о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утв. Банком России 16.07.2012 N 385-П) (ред. от 26.09.2012) назначение счета - учет наличных денежных средств, принятых от физических лиц без открытия банковского счета в целях осуществления перевода.

Из Положения о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утв. Банком России 16.07.2012 N 385-П) (ред. от 26.09.2012), следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета представляют собой счета, используемые для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций, не является банковским счетом физического лица, то есть банковской операцией, в том смысле, который следует из части 1 статьи 29 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности", в связи с чем, действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер.

Судом установлено, что 29.10.2013 г. Покатилова М.А. заключила кредитное соглашение № с ОАО «Азиатско-Тихоакеанский банк» о кредитовании на сумму 595913,73 руб., под 19 % годовых, срок кредита 60 мес. (л.д. 6).

Согласно п. 1.1.4 за расчетно-кассовое обслуживание получение заемщиком наличных денежных средств через кассу банка, посредством снятия с ТБС заемщика, одновременно с получением денежных средств, вносится платеж банку в размере 1,9 % от суммы кредита.

Из п. 1.1.5 следует, что при наличии соответствующего волеизъявления заемщика, последний в обеспечение обязательств по договору, заключает договор страхования, с уполномоченной страховой компанией, по своему выбору оформляет согласие на страхование, выступая в качестве застрахованного лица. Размер платежа заемщика регламентирован в подписанном между заемщиком и страховщиком страховом полисе.

Из п. 2.2.3.2. следует, что в перечень платежей, не включенных в полную стоимость кредита входят платеж указанный в п. 1.1.4. и в п. 1.1.5.

Статьей 30 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.

Исходя из условий кредитного договора № счет открывается банком заемщику исключительно для целей совершения операций, связанных с исполнением обязательств банка и заемщика по предоставлению, возврату суммы кредита.

На основании договора заемщик уплачивает банку комиссию за получение денежных средств со счета заемщика (п.1.1.4). Размер комиссии за получение денежных средств со счета заемщика или перевод денежных средств со счета заемщика указан в заявлении на получение кредита и не включен в сумму кредита.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что открытие расчетных, депозитных и иных счетов является правом, а не обязанностью граждан.

Таким образом, из норм гражданского законодательства, регулирующих порядок заключения кредитного договора и договора банковского счета, следует, что при осуществлении кредитования банк открывает заемщику ссудный счет, который не является счетом в смысле договора банковского счета, а служит для отражения задолженности заемщика банку по выданной ссуде и является способом бухгалтерского учета денежных средств ("Положение о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утв. Банком России 16.07.2012 N 385-П) (ред. от 26.09.2012)

Кроме того, статьи 819, 820, 821 ГК РФ не предусматривают как обязательное условие заключения кредитного договора открытие заемщику ссудного счета в кредитной организации. По кредитному договору обязанностью заемщика является возврат суммы, выданной в качестве кредита и оплата за нее предусмотренных договором процентов.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Нормами Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности", Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", иных нормативных правовых актов возможность взимания комиссии за расчетное обслуживание, как самостоятельного платежа с заемщика, не предусмотрена, в связи с этим включение в договор условия об уплате комиссии за расчетное обслуживание кредита нарушает права потребителей. Названная комиссия является по существу комиссией за обслуживание ссудного счета, который служит для отражения в балансе образования и погашения задолженности заемщика банку по выданному кредиту. По своей правовой природе он не предназначен для расчетных операций, его ведение - обязанность банка перед Банком России, в связи с чем, ведение счета банком не является услугой, предоставленной заемщику, соответственно установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителей и противоречит требованиям закона, соответственно, в данной части положения договора являются ничтожными в силу положенийст. 168 ГК РФ.

При этом следует учесть разъяснения, изложенные в Постановлении Конституционного Суда РФ от 23 февраля 1999 N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности", в соответствии с которыми гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

В соответствии с п. 1ст. 819 ГК РФ выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора.

Таким образом, действия ответчика по взиманию комиссии за снятие наличных денежных средств, не соответствуютстатье 819 ГК РФи применительно к статье 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" ущемляют права истца как потребителя.

Не влияет на выводы суда и то обстоятельство, что между сторонами кроме кредитного договора, был заключен договор банковского счета.

К банковским операциям статьей 5 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности", в частности отнесены, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

В договоре, из которого возник спор, комиссия была установлена банком за совершение таких действий, которые непосредственно не создают для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором.

Оформление кредита без последующего получения денежных средств невозможно, является неотъемлемой частью кредитных отношений, вследствие чего суд признает комиссию навязанной услугой, взимание платы за которую противоречит закону, кроме того, истец не имела намерения приобрести такую услугу.

Из приходного кассового ордера от 29.10.2013 (л.д. 8) следует, что платеж за расчетно-кассовое обслуживание составляет 11322,36руб.

Поскольку условия кредитного договора о взимании комиссии за получение наличных денежных средств со счета заемщика, являются недействительными (ничтожным) и, учитывая, что ведение счета не является услугой, а согласно заключенному кредитному договору все операции по предоставлению и погашению кредита учитываются именно на банковском счете, подлежащие уплате во исполнение этих условий договора суммы, а именно комиссии за получение наличных денежных средств с ТБС заемщика, подлежит взысканию в пользу истца.

Из приходного кассового ордера от 29.10.2013 (л.д. 8) следует, что истцом произведен платеж за пополнение счета в размере 59591,37руб.

Частью 1ст. 927 ГК РФопределено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п. 1ст. 934 ГК РФпо договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни и здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В соответствии со ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Как видно из материалов дела, 29.10.2013 года заемщик Покатилова М.А. обратилась к Банку с заявлением на получение кредита, и с заявлением (согласием) на включение в список застрахованных лиц к договору страхования заемщиков от несчастных случаев и болезней и финансовых рисков, связанных с потерей работы, заключенным между ответчиком и ООО СК «Гелиос Резерв» (л.д. 30), дала согласие на страхование, платеж составил 59591,37 руб.

Исходя из указанного заявления следует, что истец согласна быть застрахованной и просит Банк предпринять действия для распространения на нее условий Договора страхования от несчастных случаев и болезней, заключенного между Банком иООО СК «Гелиос Резерв». При этом заемщик уведомлена, что выгодоприобретателем по страховым случаям в размере обязательств застрахованного по кредитному договору на дату наступления страхового случая является Банк. Период страхования определен периодом действия кредитного договора. Следовательно, Покатилова М.А. включена в список застрахованных как заемщик по кредитному договору.

Доказательств заключения соответствующего договора страхования ответчиком, оказавшим консультационные услуги в сфере страхования, суду не представлено, как не представлено доказательств перечисления всей удержанной страховой премии непосредственно на счет ООО СК «Гелиос Резерв», так, согласно выписке из лицевого счета Покатиловой М.А., 29.10.2013 г. произведено пополнение счета на сумму 59591,37 руб., произведена выдача кредита на сумму 595913,73 руб., удержан платеж НДС с комиссии за оказание консультационных и информационных услуг в сфере страхования по договору страхования в размере 7499,42 руб., удержан платеж в сумме 10428,49 руб. в счет компенсации расходов банка на оплату страховой премии по договору страхования, руб., доходы за оказание консультационных услуг в сфере страхования 41663,46 руб. (л.д. 9).

В силу п. 2 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» информация при предоставлении кредита в обязательном порядке должна содержать размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы. Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Между тем, иные условия кредитования, не предусматривающие подключение к программе добровольного страхования заемщика Банком истцу предложены не были. Каких-либо доказательств обеспечения заемщику выбора разных условий кредита, возможности получения кредита на альтернативных условиях, соразмерности и разумности альтернативных условий, в силу требований ст.ст. 56, 57 ГПК РФ Банком суду не представлены.

Таким образом, из анализа кредитного договора и кредитных правоотношений следует, что предусмотренная условиями кредитного договора услуга по подключению к программе страхования не может в полной мере являться самостоятельной услугой, выбор которой возможен по волеизъявлению страхователя. Данное условие договора не охвачено самостоятельной волей и интересом потребителя.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что условия о присоединении к программе страхования заемщиков Банка заранее включены в условия предоставления кредита.

При этом суд учитывает, что истец изначально имел заинтересованность в заключение кредитного договора, обусловленную необходимостью получения денежных средств от ответчика, а несоответствующие нормам закона условия кредитного договора о присоединении к договору страхования, были навязаны ответчиком истцу, являющемуся экономически слабой стороной договора и вынужденному согласиться с этими навязанными условиями для удовлетворения потребности в кредитных денежных средствах.

До момента полного возврата кредита заемщик должен быть застрахован по договору страхования жизни и здоровья заемщика в первоначально выбранной страховой организации. При этом заемщик Банка лишается возможности в случае неудовлетворенности размером страховых тарифов, работой страховой компании, в том числе при осуществлении страховых выплат, перечнем покрываемых страховкой рисков, сменить страховщика в период действия кредитного договора.

При оказании банком услуги по подключению к программе страхования заемщику не была представлена полная информация о стоимости данной услуги; о сумме комиссионного вознаграждения, подлежащего уплате непосредственно банку за оказание данной услуги, истец уведомлен не был, её стоимость с ним не согласована, что является нарушением прав истца, как потребителя финансовой услуги, исходя из положений статей 10, 12 Закона РФ "О защите прав потребителей", обязывающей исполнителя услуги своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность компетентного выбора. Более того, на основании части 1 статьи 29 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N395-1 "О банках и банковской деятельности" комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным Законом.

Действующим гражданским законодательством (статьями 1, 421, 422 ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей») не исключается возможность ограничения принципа свободы договора, в частности, в целях защиты интересов слабой стороны обязательства, которой согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 23.02.1999 года № 4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности» признается потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных и домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу пункта 2ст. 935 ГК РФобязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

По приведенным выше основаниям суд полагает необходимым признать нарушенными права потребителя на свободный выбор услуги страхования, свободный выбор страховой компании.

В материалах дела отсутствуют данные, подтверждающие, что Покатиловой М.А. была разъяснена возможность заключения договора страхования самостоятельно в страховой компании по своему выбору без уплаты компенсации затрат банка на уплату страховой премии и вознаграждения за оказание консультационных услуг в сфере страхования. Кроме того, при оказании банком консультационных услуг в сфере страхования заемщику не была предоставлена полная информация о стоимости данной услуги, включающей в себя вознаграждение банку за оказание консультационных услуг в сфере страхования и расходы банка на оплату страховой премии. Размеры указанных услуг банком были определены в одностороннем порядке без обсуждения с заемщиком, который не имел возможности повлиять на содержание условий договора.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на исполнителе.

При таких обстоятельствах, именно Банк несет бремя доказывания надлежащего доведения до потребителя информации, в том числе о стоимости услуги, ее содержании, что влияет на свободу выбора гражданина.

По мнению суда, Банком не представлены доказательства тому, что истцу было разъяснено и предоставлено право на свободный выбор услуги по страхованию, в том числе без оплаты посреднических услуг банка, значительно превышающих размер непосредственно страховой премии, причитающейся страховой компании, что является нарушением положений статей 10, 12, 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".

При таких обстоятельствах суд приходит к убеждению, что подключение к программе страхования и оплата комиссии за подключение к программе страхования вызваны заключением кредитного договора, а не потребностью заявителя в страховании. Такое страхование и кредитование на это страхование находятся за пределами интересов Покатилова М.А.

С учетом изложенного условие договора в части взимания страховых выплат применительно к положениям ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит признанию недействительным, как ущемляющее права потребителя.

Принимая во внимание, что условия, возлагающие на заемщика обязанность оплатить комиссию за присоединение к программе страхования не соответствуют требованиям закона, требования истца о взыскании суммы 59591,37 руб., оплаченной за подключение к программе страхования подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. 1 и 4 ст. 29 данного Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 данного Закона (ч. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Ответчиком не представлено суду доказательств исполнения возложенной на него обязанности по удовлетворению законных требований потребителя в предусмотренные законом сроки (л.д. 9), учитывая признание судом кредитного договора ничтожным в части уплаты комиссии за расчетное обслуживание, а также в части присоединения к программе страхования, требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению, при этом, в силу ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», суд полагает согласиться с представленным истцом расчетом неустойки.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из материалов дела, истец просил взыскать неустойку по договору в размере 70913,73 руб. (70913,73(59591,37+11322,26)*35 дней*3% (с 14.03.2015 г. по 18.04.2015 г.).

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 определения N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая изложенное, а также заявление ответчика о явной несоразмерности заявленной неустойки, суд полагает возможным снизить её до 10000 рублей, поскольку взыскание неустойки в заявленном истцом размере не соответствовало бы компенсационной природе неустойки, которая направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и именно поэтому должна соответствовать последствиям нарушения

Сторонам в соответствие со ст. 56 ГПК РФ разъяснялась необходимость доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований, представить суду дополнительные доказательства, однако иных доказательств суду представлено не было.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения уполномоченной организацией прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Учитывая, длительность нарушения прав потребителя и, соответственно нравственных переживаний истца в связи с нарушением его прав, то, что истец был вынужден обратиться в суд за защитой нарушенного права, суд полагает, что виновными действиями ответчика истцу были причинены нравственные страдания, однако заявленная сумма компенсации морального вреда в размере 3000 рублей является завышенной, и с учетом требованиям разумности и справедливости, характера и объема причиненных потребителю нравственных и физических страданий суд полагает необходимым взыскать в пользу истца в счет компенсации морального вреда 500 рублей.

Кроме того, согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца и Межрегиональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф исходя из размера взыскиваемых сумм: (59591,37 руб. +11322,36+ 10000 руб. + 500 рублей) : 2) = 40706,87 руб., то есть по 20353,43 руб. в пользу каждого.

Согласно ч.1 ст. 103 ГК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая удовлетворение исковых требований, на основании ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу муниципального образования г. Минусинск подлежит взысканию госпошлина в сумме в сумме 3942 руб. 41 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» в пользу Покатиловой М.А. удержанную страховую премию в размере 59591,37 руб., единовременную комиссию за получение денежных средств в размере 11322,36 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, неустойку в размере 10000 руб., штраф в размере 20353,43 руб.

Взыскать с ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» в пользу Межрегиональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей» штраф в сумме 20353,43 руб.

Взыскать с ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» в пользу муниципального образования «Город Минусинск» госпошлину в сумме в сумме 3942 руб. 41 коп.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Полный текст решения изготовлен 16.10.2015 г.

Решение не вступило в законную силу.