Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-73/2023 (12-644/2022;) от 08.12.2022

                                                             УИД63RS0№-34

                                                                                          12-73/2023

                                              Р Е Ш Е Н И Е

27 февраля 2023 года                                                                                             <адрес>

Судья Кировского районного суда <адрес> ФИО4, рассмотрев жалобу М.В. на постановление инспектора ПАМ ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ и решение от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Петроченко М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес> административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,

                                                                 установила:

постановлением № от 06.10.2022    инспектора ПАМ ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО2     и решения от ДД.ММ.ГГГГ М.В. подвергнут    административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2т. 12.9 КоАП РФ, выразившегося в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 16:52 часов по адресу: <адрес> (из центра), водитель, управляя транспортным средством марки РЕНО ЛОГАН государственный регистрационный знак Т785МТ163, собственником (владельцем) которого является М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения в нарушении требования, предписанного дорожным знаком 3.24 Прил.1 к ПДД РФ, двигался со скоростью 74 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 50 км/ч, чем превысил установленную скорость на 23 км/ч (учитывая погрешность измерения, указанное действие является нарушением пункта 10.1 ПДД РФ. Административная ответственность за данное нарушение предусмотрена ч.2 ст. 12.9КоАП РФ.

          Не согласившись с данным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, М.В. обратился в Кировский районный суд <адрес> с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить, по основаниям, изложенным в жалобе, указав, что он не управлял автотранспортным средством в момент совершения административного правонарушения, передал в пользование транспортное средство РЕНО ЛОГАН государственный регистрационный знак Т785МТ163 ФИО3 согласно устной договоренности и страхового полиса серия ТТТ № от ДД.ММ.ГГГГ, в который она вписана. Именно ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 16:52 часов по адресу: <адрес> (из центра), управляла транспортным средством и совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ. Данное правонарушение заявитель не совершал, просит отменить постановление и решение, производство по административному делу прекратить, и восстановить срок для обжалования.

            В судебном заседание заявитель доводы жалобы поддержал.     Пояснил, что срок для обжалования пропустил по уважительной причине, так как решение по жалобе от ДД.ММ.ГГГГ не получал по почте, а узнал о нем на сайте Госуслуг только ДД.ММ.ГГГГ.

            В судебное заседание представитель ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> не явился, о месте и времени слушания дела извещался надлежащим образом, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть жалобу на постановление по делу об административном правонарушении в отсутствии не явившихся сторон.

            Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3       предупрежденная судом по ст. 17.9 КоАП РФ, пояснила, что заявитель ее супруг, который    передала ей в пользование автотранспортное средство марки РЕНО ЛОГАН государственный регистрационный знак Т785МТ163, и именно она ДД.ММ.ГГГГ в 16:52 часов по адресу: <адрес> (из центра),    управляла транспортным средством и совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ.

          Исследовав материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, опросив свидетеля, суд приходит к выводу, что доводы жалоба об отмене постановления № от ДД.ММ.ГГГГ и решение от ДД.ММ.ГГГГ года               о привлечении М.В.       к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, являются обоснованными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В     соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно п. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Исследовав материалы дела и представленные документы, суд считает пропуск процессуального срока заявителем уважительным, а, следовательно, заявление о восстановлении пропущенного срока для обжалования является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

           В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

           Согласно ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

          Как следует из материалов дела, правонарушение зафиксировано стационарным комплексом «Автодория 3,5 мод.1», работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото-видеосъемки.

Факт совершения правонарушения подтверждается результатами фотофиксации нарушения.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Согласно ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, при этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

В подтверждение доводов о том, что автомобиль находился в пользовании другого лица на дату совершения административного правонарушения, заявителем предоставлен полис серия ТТТ № от ДД.ММ.ГГГГ, в который вписана свидетель.

Кроме того, в процессе рассмотрения дела, был опрошен свидетель ФИО3, которая управляла транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ года      и совершила оспариваемое административное правонарушение.

Таким образом, суд считает, что заявителем М.В.    в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенном в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, были подтверждены, содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения, транспортное средство находилось во владении и пользовании другого лица, в связи с чем, М.В.          подлежит освобождению от административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.9КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление № от ДД.ММ.ГГГГ и решение от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное должностным лицом ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием в действиях М.В.         состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

                                        решила:

           жалобу М.В.          удовлетворить.

          Постановление № постановление инспектора ПАМ ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ и решение от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Петроченко М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес> административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием действиях            М.В. состава административного правонарушения.

    Настоящее решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течении 10 суток с момента его вынесения или получения копии решения.

    Судья                                                                                                          ФИО4