Решение от 24.11.2020 по делу № 2-3320/2020 от 21.01.2020

Дело №

47RS0№-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 ноября 2020 года в <адрес>

Всеволожский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Орловой Т.А.

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Леноблбанк» к ООО «Леон Маркет», ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору

УСТАНОВИЛ:

ООО «Леноблбанк» обратился в суд с иском к ООО «Леноблбанк» к ООО «Леон Маркет», ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору

В обоснование требований истец указал, что Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А 56-81379/2015 ООО «Леноблбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Ссылаясь на положение ст. 189.78 ФЗ « О несостоятельности банкротстве» конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя кредитной организации и иных органов управления кредитной организации.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Леноблбанк» и ООО « Леон Маркет» заключен кредитный договор СП-164/14-КД в соответствии с которым Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 815000 евро, под 10 % годовых, Банк выполнил свои обязательства, предоставив указанный кредит, что подтверждается выпиской по счету.

В настоящее время ответчик прекратил исполнение обязательств по договору, на момент ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 961444,55 Евро.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Леноблбанк» и Малясёвым А.А. заключен договор поручительства № СП-164/14-П для обеспечения обязательств заемщика по кредитному договору.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ООО «Леон Маркет» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указывал на то, что не подписывал договора, кроме того, считает, что в удовлетворении иска должно быть отказано в связи с непредставлением оригиналов договоров..

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося истца и ответчиков в соответствии положения ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (п/п. 1).

Возникшие между сторонами правоотношения вытекают из ст. 819 ГК РФ, в соответствии с которой по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К ним также применяются правила, регулирующие отношения по договору займа.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В п. 1 ст. 811 ГК РФ указано, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ и ст. 14 Федерального закон от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Данное положение предусмотрено и в заключенном между сторонами кредитном договоре.

Из положений п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 9, ст. 421 ГК РФ приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, свободны в заключении договора, установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Одним из оснований для прекращения является надлежащее исполнение обязательства (ст. 408 ГК РФ).

Из п. 1 ст. 330 ГК РФ следует, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (пени, штраф). В случае требования уплаты неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Вместе с тем, глава 26 ГК РФ не предусматривает прекращение обязательства в связи с обращением кредитора в суд за взысканием долга и вынесением такого судебного решения.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 2 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что на сторонах лежит обязанность доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются.

Судом установлен и материалами дела подтверждается, что Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А 56-81379/2015 ООО «Леноблбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Ссылаясь на положение ст. 189.78 ФЗ « О несостоятельности банкротстве» конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя кредитной организации и иных органов управления кредитной организации.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Леноблбанк» и ООО « Леон Маркет» заключен кредитный договор СП-164/14-КД в соответствии с которым Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 815000 евро, под 10 % годовых, Банк выполнил свои обязательства, предоставив указанный кредит, что подтверждается выпиской по счету.

В настоящее время ответчик прекратил исполнение обязательств по договору, на момент ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 961444,55 Евро.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Леноблбанк» и Малясёвым А.А. заключен договор поручительства № СП-164/14-П для обеспечения обязательств заемщика по кредитному договору.

На ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору СП - 164/14 КД от ДД.ММ.ГГГГ в рублях РФ в размере эквивалентном сумме 961444,55 Евро по установленному ЦБ РФ курсу на дату исполнения решения, в том числе:

Просроченная ссудная задолженность 815000 евро,

Просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 13011,18 евро Просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 6 9221,92 евро,

Начисленные проценты по ссудной задолженности – 106731,51 евро,

Пени за просрочку погашения ежемесячных процентов 19779,95 евро.

Расчет задолженности проверен судом и признан верным. Контррасчет ответчиками не представлен.

Доказательств погашения задолженности, либо отсутствия обязательств перед банком, в материалы дела не представлено.

В ходе рассмотрения дела ответчик Малясёв А.А. оспаривал факт подписания договоров.

По ходатайству ответчика в ходе рассмотрения дела была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

На разрешение эксперту был поставлен вопрос: Выполнены ли подписи от имени Маласёва ФИО2, расположенные в кредитном договоре № СП-164/14-КД от ДД.ММ.ГГГГ и договоре поручительства № СП-164/14-П от ДД.ММ.ГГГГ, самим Маласёвым ФИО2 или иным лицом (л.д.23-28,87-90)?

Экспертом было дано заключение, согласно выводам которого: Рукописная запись «Малясёв ФИО2» от имени Малясёва А.А. в копии Договора поручительства №СП-164/14-П от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Леноблбанк» в лице начальника Управления активно-пассивных операций ФИО1 и Малясёвым ФИО2 (л.д.87-90), является изображением рукописной записи, выполненной самим Малясёвым ФИО2.

Подписи от имени Малясёва А.А. в копии Кредитного договора №СП- 164/14-КД от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Леноблбанк» в лице начальника Управления активно-пассивных операций ФИО1 и ООО «Леон Маркет» в лице генерального директора Малясёва ФИО2 (л.д.13-18); копии Договора поручительства №СП- 164/14-П от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Леноблбанк» в лице начальника Управления активно-пассивных операций ФИО1 и Малясёвым ФИО2 (л.д.87-90), являются изображениями подписей, вероятно, выполненных самим Малясёвым ФИО2. Вероятность вывода обусловлена конструктивной простотой и краткостью подписей.

В соответствии с п. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным статьей 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении суда или определении.

В соответствии с п. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность взаимную связь доказательств в их совокупности.

Кроме того, в судебном заседании был допрошен эксперт, которые дал пояснения по своему экспертному заключению.

Вышеназванное заключение принимается судом в качестве допустимого доказательства, поскольку заключение подготовлено компетентным специалистом в соответствующей области знаний, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в объективности и компетентности эксперта не имеется.

В силу изложенного, довод ответчика Малясёва А.А. о том, что он не подписывал кредитный договор и договор поручительства, является несостоятельным.

Кроме того, суд принимает во внимание тот факт, что истцом на обозрения суда были представлены оригиналы указанных договоров.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ответчиков солидарно подлежит взыскать задолженность по кредитному договору № СП - 164/14 КД от ДД.ММ.ГГГГ в размере 961444,55 евро.

В силу п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 60 000 рублей.

Кроме того, ООО «Догма» обратилась в суд с заявлением о взыскании с Малясёва А.А. расходов на проведение экспертизы, поскольку оплата заключения была возложена на ответчика Малясёва А.А.

Согласно ст. 95 ГПК РФ свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам возмещаются понесенные ими в связи с явкой в суд расходы на проезд, расходы на наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).

Эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Согласно частям 1 и 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что в рамках настоящего дела экспертами ООО Региональный Экспертный центр «Догма» было составлено экспертное заключение, которое было принято в качестве надлежащего доказательства.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены, суд полагает необходимым взыскать расходы по проведению экспертизы с Малясёва А.А.

Доказательств оплаты экспертизы в материалах дела не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░», ░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░-164/14-░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 961444,55 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░: ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 815000 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ – 13011,18 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ – 6 9221,92 ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – 106731,51 ░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 19779,95 ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░», ░░░2 ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 60000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 89000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.