Решение по делу № 2-1380/2017 ~ М-602/2017 от 20.02.2017

Дело № 2-1380 (2017)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Пермь 23 марта 2017 года

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Нигаметзяновой О.В.

при секретаре Карповой А.Е.

с участием ответчицы Коуровой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Коуровой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору

У С Т А Н О В И Л :

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - истец или Банк) обратилось в суд с исковыми требованиями к Коуровой Е.А. (далее – ответчица или заемщик) о взыскании задолженности по кредитному договору. Обосновывает свои требования тем, что в соответствии с кредитным договором № от 27 декабря 2013 года ответчице был выдан потребительский кредит в размере <данные изъяты> на срок 60 месяцев под 24,05 % годовых. Банком обязательства были исполнены в полном объеме. Согласно мемориального ордера №, 27.12.2013 года Коуровой Е.А. зачислен кредит на счет 42№ в размере <данные изъяты>. Вместе с тем, заемщиком обязательства по кредитному договору не исполняются.

Просят взыскать с Коуровой Е.А. в свою пользу задолженность по кредитному договору № от 27.12.2013 года по состоянию на 01.02.2017 года включительно в размере <данные изъяты>, в том числе основной долг - <данные изъяты>, проценты в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

На основании решения годового общего собрания акционеров Банка в Едином государственном реестре юридических лиц 04.08.2015 года зарегистрирована новая редакция устава Банка с новым фирменным наименованием: полное наименование банка: Публичное акционерное общество «Сбербанк России», сокращенное: ПАО «Сбербанк России».

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчица Коурова Е.А. в судебном заседании предъявленные исковые требования признала в части основного долга, с начисленной неустойкой и процентами не согласилась. Пояснила, что с 10.07.2015 года платежи по кредитному договору не производятся. Задержка оплаты по кредитным обязательствам объясняется выходом на пенсию, иного дохода не имеет, также в силу сложившихся жизненных обстоятельств не представлялось возможности вносить платежи по принятым обязательствам.

Заслушав пояснения ответчицы, исследовав материалы дела, материалы приказного производства №) в отношении должника Коуровой Е.А., суд считает, что исковые требования банка подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из ст.432 Гражданского кодекса Российской федерации (далее – ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

На основании ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно положений ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Материалами дела установлено, что 27 декабря 2013 года ОАО «Сбербанк России», с одной стороны, и Коурова Е.А., с другой стороны, заключили кредитный договор № (л.д. 8-10), по условиям которого заемщику Коуровой Е.А. был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> под 24,05 % годовых на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления. Сумма кредита была зачислена на счет заемщика №, что подтверждается мемориальным ордером № от 27.12.2013 года (л.д. 11). Тем самым банк выполнил условия договора.

Как следует из графика платежей от 27.12.2013 года к кредитному договору № от 27.12.2013 года, погашение кредита, в том числе процентов за пользование кредитом, осуществляется по фиксированным числам каждого месяца равными платежами в размере <данные изъяты>, за исключением последнего платежа, который составляет <данные изъяты> (л.д. 7 материалов приказного производства №).

В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 3.3 кредитного договора установлено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Установлено, что кредитор по кредитному договору № от 27.12.2013 года исполнил принятые на себя обязательства, а заемщиком систематически нарушались условия договора, а именно сроки и размер внесения платежей по возврату основного долга и уплате процентов. В связи с чем 16.07.2015 года истец направил ответчице требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора. Указанное требование заемщиком добровольно не исполнено, оставлено без ответа (л.д.17).

Поскольку в нарушение указанных положений, а также приведенных выше условий кредитного договора, Коурова Е.А. допустила просрочку исполнения обязательств по возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом, задолженность ответчицы перед банком по состоянию на 01.02.2017 года составила <данные изъяты>, из которых основной долг – <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом – <данные изъяты>, неустойка на просроченные проценты – <данные изъяты>, неустойка на просроченную ссудную задолженность – <данные изъяты>.

Расчет судом проверен, является достоверным и соответствующим условиям кредитного договора.

Суд не принимает во внимание довод ответчицы о том, что обязательства по кредитному договору не исполнялись ей в связи с тем, что последняя оказалась в трудном финансовом положении из-за выхода на пенсию, и отсутствием иного дохода, а затем и в связи со сложившимися жизненными ситуациями, при которых ответчице не представлялось возможности оплачивать взятые на себя кредитные обязательства. В данном случае суд исходит из того, что при заключении кредитного договора ответчица была обязана предвидеть возможные риски и возможность уменьшения своего ежемесячного дохода. Кроме того, доход ответчицы не являлся условием заключения договора и условием исполнения обязательств, поскольку обязательство по возврату задолженности банку возникает вне зависимости от указанных обстоятельств.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчицы Коуровой Е.А. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны судебные расходы, в связи с чем с Коуровой Е.А. в пользу ПАО «Сбербанк России» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Коуровой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, - удовлетворить.

Взыскать с Коуровой Е.А. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в размере 182 613 рублей 72 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 852 рублей 27 копеек.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г.Перми в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированной части решения.

Председательствующий О.В.Нигаметзянова

Дело № 2-1380 (2017)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Пермь 23 марта 2017 года

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Нигаметзяновой О.В.

при секретаре Карповой А.Е.

с участием ответчицы Коуровой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Коуровой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Коуровой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, - удовлетворить.

Взыскать с Коуровой Е.А. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в размере 182 613 рублей 72 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 852 рублей 27 копеек.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г.Перми в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированной части решения.

Председательствующий О.В.Нигаметзянова